Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2019 ~ М-2474/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019г.                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Трошаевой Т.В.,

При секретаре: Поликиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Сукняненко И.Н. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сукняненко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.07.2015г. ею был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, стоимостью 46 990 руб. Гарантийный срок, установленный заводом-производителем составляет 12 месяцев. Срок службы указанного товара 5 лет. Организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителя, определено ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации у товара выявился недостаток – телефон перестал работать.

01.03.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, компенсации убытков, морального вреда.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя грубо нарушены. До настоящего времени ее законные требования не удовлетворены, чем ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (469, 90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 11.03.2019г. по 30.05.2019г. в сумме 37 592 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 07.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «ДНС-Волга».

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования изложенные в иске поддержал в полном объеме, размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика оставил прежним, пояснил, что в период эксплуатации в телефоне выявился недостаток – телефон перестал работать. В связи с этим, 06.02.2019г. по заявлению истца ООО «Единый Сервисный Центр» была проведена независимая экспертиза, результаты которой подтвердили наличие в телефоне неустранимого производственного дефекта. 16.02.2019г. истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, а также моральный вред. В ответ на данную претензию, в адрес истца была направлена телеграмма с предложением безвозмездно устранить недостаток в устройстве, для чего необходимо предъявить в адрес компании соответствующее требование. 11.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить выявленный недостаток некачественного товара в течение 20 дней. В связи с этим, 10.04.2019г. истец сдал устройство на ремонт в АСЦ «Полифорт». Однако до настоящего времени телефон истцу не возвращен, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности К. не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку имеющийся в телефоне недостаток является устранимым, замена устройства на аналогичное новое будет составлять сумму, меньшую 70% от стоимости устройства, тем самым материальные затраты не приближены к стоимости товара. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 0,01%. В предыдущем судебном заседании представитель не отрицал факт того, что истец сдал товар в сервисный центр.

Представитель третьего лица ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст. 19 вышеуказанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №, к технически сложному товару относятся, в том числе, и сотовые телефоны.

Таким образом, в силу действующего доказательства, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, предъявление/требований к изготовителю о расторжении договора купли-продажи возможно, только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Судом установлено, что 26.07.2015г. истцом Сукняненко И.Н. у продавца ООО «ДНС-Волга» приобретен смартфон Apple iPhone 6 16 GB, стоимостью 46 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

В период эксплуатации у товара выявился недостаток – телефон перестал работать.

Сукняненко И.Н. обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» с заявлением о проведении экспертизы в отношении сотового телефона Apple iPhone 6 16 GB.

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Единый Сервисный Центр» от 06.02.2019г., в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 GB, серийный №, имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, за проведение исследования истцом оплачена сумма, в размере 7 000 руб.

16.02.2019г. Сукняненко И.Н. направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации убытков, морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 01.03.2019г.

На данную претензию ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением безвозмездно устранить недостатки в устройстве, для чего необходимо предъявить в адрес компании соответствующее устройство.

Как установлено судом, истцом выполнено требование импортера, 10.04.2019г. телефон передан им на ремонт телефона в авторизированный сервисный центр ООО «Полифорт», что подтверждается квитанцией № от 10.04.2019г.11.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить выявленный недостаток некачественного товара в течение 20 дней.

15.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что в течение 20-дневного срока, недостаток в товаре не устранен.

Из дела усматривается, а также из пояснений сторон следует, что по прошествии предусмотренных законом 20 дней дефект товара не устранен, ответ потребителю о невозможности проведения ремонта либо замены устройства не направлен, устройство потребителю не возвращено до настоящего времени.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

В силу действующего доказательства, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, предъявление/требований к изготовителю о расторжении договора купли-продажи возможно, только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что истец имеет право на предъявление к импортеру требований о расторжении договора купли-продажи. При этом, суд учитывает, что имеющийся в телефоне дефект является неустранимым, что подтверждается заключением независимой организации, которое ответчиком не оспорено, а срок для удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушен.

    При таких обстоятельствах, требования Сукняненко И.Н. о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 46 990 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что затраты истца на досудебную экспертизу товара в размере 7 000 руб. являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки товара были выявлены за пределами гарантийного срока и в силу п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» право истца на предъявление продавцу требований, предусмотренных ст. 18 указанного закона, обусловлено обязанностью доказать, что недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки истца на оплату экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» в сумме 7 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в ходе судебного заседания установлена, с учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила 37 592 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при наличии заявления ответчика о снижении размер штрафа, суд полагает возможным применить статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно договора поручения от 29.05.2019г. и квитанции ООО «АВИТЭК» от 29.05.2019г., истцом понесены затраты на юридические услуги в общей сумме 5000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 746, 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сукняненко И.Н. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сукняненко И.Н. денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 46 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего: 75 990 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рубль 46 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019г.

Председательствующий:                 Т.В. Трошаева