Решение по делу № 2-472/2020 ~ М-157/2020 от 10.02.2020

город Луга 31 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-472/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца СНТ «Заклинское» в лице председателя ФИО ответчика ФИО

гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Заклинское» к ФИО о взыскании сумм задолженности по оплате взносов за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт, услуги и работы товарищества, пени, задолженности по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заклинское» о признании решений общего собрания СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применении последствий ничтожности (недействительности) собрания,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заклинское» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании сумм задолженности по оплате взносов за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт, услуги и работы товарищества, пени в отношении участков № и № в СНТ «Заклинское», расположенное по адресу: <адрес>, Заклинское сельское поселение, задолженности по оплате электроэнергии в размере 8790 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей (л.д.5-8, т.<адрес>).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка № в СНТ «Заклинское», а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником земельного участка № в СНТ «Заклинское». Членом указанного садоводства ответчик не является. Органами управления садоводства, ответчику неоднократно предлагалось, как в устной, так и в письменной форме заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Однако до настоящего момента договор с ответчиком не заключен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент ответчиком ни разу не производилась оплата равная суммарному ежегодному размеру членских взносов, рассчитанных в соответствии с 217-ФЗ и уставом садоводства за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 9941 рубля за участок № и 20983 рубля за участок №. Кроме того, садоводство просит взыскать также пени за просрочку уплаты задолженности в размере 6627 рублей 74 копейки – за участок №, и 12575 рублей 82 копейки за участок №. ДД.ММ.ГГГГ при проверки показаний узла учёта в садоводстве, участок № – 10388 кВа, оплата произведена только за 8360 кВа, задолженность составила в сумме 8790 рублей за 1758 кВа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с тем, что действия ответчика негативно сказываются на финансово и хозяйственной деятельности и репутации истца. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ФИО было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заклинское» о признании решений общего собрания СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применении последствий ничтожности (недействительности) собрания (л.д.195-196, т.<адрес>).

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что решением общего собрания СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен годовой взнос в размере 4600 рублей, однако, не существует доказательств принятия собранием какого-либо решения в силу недоказанности кворума. Из самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ не вытекает, что в собрании приняли участие какие-либо собственники, нет сведений о лицах, принявших участие в собрании. Таким образом, ответчик полагает, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня, не подписывали реестр участников собрания и не заполняли бланки решений. В отсутствие бюллетеней для голосования и реестра участников собрания, проверить присутствие и факт участия в собрании собственников, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов невозможно, в связи с чем, ФИО полагает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заклинское» является ничтожным по причине отсутствия кворума.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СНТ «Заклинское» в лице председателя ФИО, действующей на основании выписки из протокола общего собрания членов садоводства СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Ответчик – ФИО, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.119-123, т.<адрес>), просил удовлетворить встречные исковые требования.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 660 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Заклинское сельское поселение, с.т. Заклинское (л.д.104-106, т.<адрес>).

Также ответчик ФИО ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Заклинское сельское поселение, с.т. Заклинское, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

При этом членом указанного СНТ «Заклинское» ответчик не являлся и не является, договор о порядке внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования между истцом и ответчиком не заключен.

Как следует из п.15.2 Устава СНТ «Заклинское», размер платы по договору за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при условии внесения этими лицами взносов на приобретение (создание) указанного имущества, устанавливается равным размеру платы за пользование указанным имуществом членами товарищества (л.д.19, т.<адрес>).

Решением общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского и целевого взноса в размере 2900 рублей (л.д.166, т.<адрес>).

Решением общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса в размере 3000 рублей (л.д.165, т.<адрес>).

Решением общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса в размере 3 000 рублей (л.д.164, т.<адрес>).

Решением общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса в размере 3 504 рубля за 6 соток (л.д.163, т.<адрес>).

Решением общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса в размере 3 504 рубля за 6 соток (л.д.162, т.<адрес>).

Решением общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса в размере 4250 рублей за 6 соток (л.д.161, т.<адрес>).

Решением общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер членского взноса в размере 4 600 рублей за 6 соток (л.д.34, т.<адрес>).

Обязанность по оплате взносов по земельному участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления) ответчиком не исполнялась, в связи с чем, у него возникла задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 30924 рубля (за № участок – 9 941 рубль, за № участок – 20983 рубля).

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ), утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что отсутствие подписанного сторонами договора означает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом (л.д.120).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у ответчика договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ, Федеральным законом № 217-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Поскольку приведенными выше положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности СНТ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний используя общее имущество СНТ и объекты инфраструктуры, не внося плату, сберег своё имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, притом, что о необходимости оплаты содержания общего имущества ответчик был уведомлен надлежащим образом, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 ГК РФ.

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком также заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности три года (л.д.123).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает, что сумма задолженности ответчика не может быть взыскана:

- по участку № по оплате за 2013 год (1100 рублей), за 2014 год (3000 рублей), за 2015 года (3000 рублей), так как по указанным требованиям срок исковой давности истек ещё до ДД.ММ.ГГГГ (обращения истца с исковыми требованиями в мировой судебный участок №<адрес>), однако задолженность по оплате за 2016 год (2841 рубль) заявлена истцом в пределах срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

- по участку № по оплате за 2014 год (2133 рубля), за 2015 год (3000 рублей), так как по указанным требованиям срок исковой давности истек ещё до ДД.ММ.ГГГГ (обращения истца с исковыми требованиями в мировой судебный участок №<адрес>), однако задолженность по оплате за 2016 год (3 500 рублей), за 2017 год (3 500 рублей), за 2018 год (4250 рублей), за 2019 год (4600 рублей) заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты образовавшейся задолженности, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением для указанных лиц, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма установленного неосновательного обогащения в размере 18691 рубля (за 49 участок – 2841 рубль, за 171 участок – 15850 рублей).

Согласно в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства указывала, и стороной ответчика не оспаривалось, что периодичность уплаты взносов в СНТ «Заклинское» определена следующим образом, до 2019 года оплата ежегодная до 01 ноября текущего года, с 2019 года – квартальная, до первого числа следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд полагает, что указанные проценты подлежат начислению ответчику:

- за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты взноса за 2016 год) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 рублей 32 копеек;

- за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты взноса за 2016 год) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 рублей 74 копеек;

- за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты взноса за 2017 год) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 рублей 32 копеек;

- за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты взноса за 2018 год) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рубля 35 копеек;

- за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты взноса за 2019 год в размере 1150 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 рублей 13 копеек;

- за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты взноса за 2019 год в размере 1150 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 рублей 03 копеек;

- за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты взноса за 2019 год в размере 1150 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 20 копеек;

- за участок № за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты взноса за 2019 год в размере 1150 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 рублей 07 копеек.

В общей сумме задолженность ответчика по уплате процентов за пользование составила 2785 рублей 16 копеек: по участку № – 743 рубля 32 копейки, по участку № – 2041 рубль 84 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с учетом компенсации доли потерь электроэнергии в СНТ «Заклинское» в размере 8790 рублей (л.д.67, т.<адрес>), поскольку ответчиком производится оплата потребленной электроэнергии по тарифу, установленному гарантирующим поставщиком без доплаты за энергопотери.

Установлено и следует из материалов дела, что расчет данной задолженности основан на реальных затратах истца, которым заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком, и по которому истец производит оплату (л.д.22-29, т.<адрес>).

Протоколом общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент оплаты электроэнергии в размере 4,50 рублей (л.д.66, т.<адрес>), протоколом общего собрания членов СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен коэффициент оплаты электроэнергии в размере 5,00 рублей (л.д.64-65, т.<адрес>).

Применяемые коэффициенты определены решениями общего собрания СНТ «Заклинское», которые устанавливая размер процента потерь, тем самым распределили между собственниками земельных участков, как являющимися членами СНТ, так и не являющимися таковыми, бремя несения расходов СНТ по содержанию общего имущества, а не устанавливали тариф (коэффициент) для применения при производстве расчетов за поставляемую электроэнергию.

Как следует из п. 149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, исковые требования СНТ «Заклинское» о взыскании с ФИО задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования с учетом компенсации энергопотерь, заработной платы электрика в размере коэффициента 4,50 рублей, 5,00 рублей также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а сумма в размере 8790 рублей взысканию с ответчика, размер которой подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, согласно вышеприведенным нормам права, на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. В том числе к затратам по содержанию имущества СНТ следует отнести и оплату труда лиц, работающих в органах управления СНТ, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач СНТ и обеспечения нормальной деятельности товарищества, поскольку данные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ.

При этом, само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, о чем указано выше, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Истцом, кроме того, заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право СНТ «Заклинское» на взыскание денежных средств, так как моральный вред не подлежит взысканию в пользу юридических лиц в силу прямого указания закона.

Разрешая встречные исковые требования ФИО к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заклинское» о признании решений общего собрания СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, применении последствий ничтожности (недействительности) собрания, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 103 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства. Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице председателя СНТ «Заклинское» ФИО, указывала, что к встречным требованиям ответчика необходимо применить срок исковой давности, поскольку ответчик ФИО знал о собрании ДД.ММ.ГГГГ, ещё в рамках рассмотрения дела в мировом судебном участке №<адрес>, а также в рамках рассмотрения дела № Лужского городского суда, однако со встречными требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление истца о применение срока исковой давности, суд исходит из того, что ФИО знал о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что не принимал в нём участие, кроме того имеются доказательства, что извещение о месте и времени проведения собрания были размещены в установленном законом порядке, в общедоступном месте (л.д.63-64, т.<адрес>); общее собрание было фактически проведено и на нем принимались решения. Из материалов гражданского дела № мирового судебного участка №<адрес> следует, что выписка из протокола № общего собрания СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, где участвовал ФИО (л.д.51-55, т.<адрес>), и более того, полный текст протокола № общего собрания СНТ «Заклинское» от ДД.ММ.ГГГГ со списком участвующих в нём лиц был приобщен уже в рамках гражданского дела № Лужского городского суда протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, где также участвовал ФИО (л.д.65-75, т.<адрес>), однако, несмотря на всё это, ФИО заявил требования о признании указанных решений недействительными лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворяя заявление ответчика о применение срока исковой давности, суд пришел к выводу, что ФИО точно было известно о наличии проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако со встречным исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования СНТ «Заклинское» удовлетворены в размере 30266 рублей 16 копеек (18 691 + 2785,16 + 8 790), то подлежащая уплате государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 1108 рублей, которая должна быть уплачено ответчиком в пользу истца на основании ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления за требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда государственная пошлина в размере 6000 рублей уплачена не была, в связи с тем, что в удовлетворении указанной части исковых требований истцу отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу соответствующего бюджета муниципального образования согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (под. 3, п.1, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30266 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 108 ░░░░░░, ░░░░░ 31374 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 47RS0012-01-2020-000207-59