Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17476/2014 от 05.08.2014

Судья Мартюшенко Л.И. Дело № 33-17476/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Русина А.Ю., Макаренко А.Л. по доверенности Криволаповой С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильюшин М.В., Казовский В.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Кулешову Ю.Н., Неточенко А.Н., Макаренко А.Л., Бычкову О.Н., Русину А.Ю., Легкой Л.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 апреля 2014 года удовлетворено исковое заявление Ильюшина М.В., Казовского В.Х.. Суд привлек Кулешова Ю.Н., Неточенко А.Н., Макаренко А.Л., Бычкова О.Н., Русина А.Ю., Легкую Л.Г. к субсидиарной ответственности по долгам частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационные технологии образования». Взыскано солидарно с Кулешова Ю.Н., Неточенко А.Н., Макаренко А.Л., Бычкова О.Н., Русина А.Ю., Легкой Л.Г. в пользу ИП Ильюшина М.В. <...>, судебные расходы в размере <...>. Взыскано солидарно с Кулешова Ю.Н., Неточенко А.Н., Макаренко А.Л., Бычкова О.Н., Русина А.Ю., Легкой Л.Г. в пользу ИП Ильюшина М.В. в пользу ИП Казовского В.Х. <...>, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционных жалобах представитель Русина А.Ю., Макаренко А.Л. по доверенности Криволапова С.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что именно частное образовательное учреждение несет ответственность по своим обязательствам. Частное образовательное учреждение не находиться в стадии банкротства либо ликвидации. Судом не доказан факт недостаточности имущества либо денежных средств у учреждения для погашения денежного долга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями частного образовательного учреждения
дополнительного профессионального образования «Инновационные технологии образования», являются Ю.Н. А.Н. А.Л. О.Н., А.Ю. Л.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 года с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инновационные технологии образования» в пользу ИП Ильюшина М.В. взыскана задолженность размере <...>, <...> неустойка, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами и <...> расходы по уплате государственной пошлины, в пользу ИП Казовского В.Х. взыскано <...> задолженности, <...> неустойка, <...> проценты и <...> расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и на его основании истцам выданы исполнительные листы.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях установления имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

В соответствии с ответами сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, собственником которых является ЧОУ ДПО «Инновационные технологии образования», не имеется, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя должника не имеется, отсутствует информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги.

Как обоснованно указано судом первой инстанции до настоящего времени решение арбитражного суда от 13.08.2012 года не исполнено.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Подпунктом 12 пункта 7.1 Устава ЧОУ ДПО «Инновационные технологии образования» установлено, что при недостаточности средств учреждения учредители несут ответственность по его обязательствам в порядке, предусмотренном Российским законодательством.

В связи с изложенным, вывод суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ЧОУ ДПО «Инновационные технологии образования», является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: