Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6769/2018 ~ М-6237/2018 от 17.09.2018

66RS0001-01-2018-007030-36 Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода <ФИО>8, Лобода <ФИО>9 к ЗАО «УК «Верх - Исетская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Лобода А. А., Лобода Д. А., Лобода И. В. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Лобода А. А., Лобода Д. А. зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире постоянно, Лобода И. В. с 1997 года зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют.

06.06.2018 из-за ненадлежащего состояния кровли (крыши) произошло затопление квартиры истцов.

07.06.2018 с участием ЗАО «УК «Верх-Исетская» был составлен акт обследования жилого помещения. Однако, в указанный акт представитель управляющей компании отказался вносить сведения о поврежденном имуществе в квартире истцов, в связи с чем последние акт подписывать отказались.

09.07.2018 по аналогичным причинам вновь произошло затопление квартиры истцов.

09.07.2018 с участием ЗАО «УК «Верх-Исетская» был также составлен акт обследования жилого помещения. Однако, в указанный акт представитель управляющей компании также отказался вносить сведения о поврежденном имуществе в вышеназванной квартире, в связи с чем истцы акт подписать отказались.

В составленных актах ответчик отказался устанавливать причину промочки, поскольку указал, что капитальный ремонт кровли проведен в 2017 году. Также ответчик не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истец Лобода Д. А. обратилась к независимому специалисту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного затоплением имущества.

Согласно заключению ООО «МаркА» от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в том числе имущества, находящегося в ней, без учета износа материалов, составила 58 599 руб., с учетом износа материалов – 56 673 руб., стоимость заключения составила 6 000 руб.

14.08.2018 ответчику была вручена претензия, в которой истцы просили ответчика возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ЗАО «УК «Верх - Исетская» без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, размер которого они оценивают в 25 000 руб.

Кроме того, Лобода Д. А. понесла почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, а также РФ СКР ОИ МКД Свердловской области об извещении на осмотр квартиры в размере 801 руб. 20 коп., а также расходы по отправке претензии в размере 121 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 50 973 руб. 30 коп., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 801 руб. 20 коп., расходы по отправке претензии в размере 121 руб. 86 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истцы отказались от заявленного к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 50 973 руб. 30 коп. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Также в ходе рассмотрения дела, истец Лобода Д. А. дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по вызову в суд в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Лобода Д. А. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Судебные расходы просила взыскать с ответчика в пользу Лобода Д. А., поскольку именно ею они были понесены, компенсацию морального вреда просила взыскать по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец Лобода А. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов - Афанасьев Ю.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов также поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против того, чтобы судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу Лобода Д. А., поскольку именно ею они были понесены, компенсацию морального вреда просил взыскать по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. Ранее в судебных заседаниях вину в промочке ЗАО «УК «Верх-Исетская» не оспаривал, указывал на завышенный размер ущерба. Также представил письменный отзыв (л.д. 98-102).

В судебное заседание 3 лицо Лобода И. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя. Также от Лобода И. В. поступил отзыв, в котором она просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, от взыскания денежных средств отказывается в пользу Лобода А. А., Лобода Д. А. (л.д. 65-65).

В судебном заседании представитель 3 лица Лобода И. В. - Лобода Д. А., исковые требования истцов поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Интерстрой» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из телефонограммы.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истцов, представителя 3 лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества и ответственность за их состояние и качество обслуживания несет управляющая компания.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 отношения истцов и ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская» являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пп. 1, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, законом возложена на исполнителя услуги.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9, 11).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Верх-Исетская». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании 06.06.2018 и 09.07.2018 в результате протечек с кровли (крыши) произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Факт промочки квартиры истцов и причинения истцам ущерба в результате протечки кровли (крыши) представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Кроме того, данный факт подтверждается копией актов осмотра от 07.06.2018, от 09.07.2018 (л.д. 16-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества (кровли жилого дома), в результате чего произошла течь кровли и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов.

Сам по себе факт выполнения работ на мягкой кровли многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге ООО «Интерстрой», что следует из акта от 31.08.2017, в данном случае, на существо спора не влияет.

Все повреждения квартиры истцов, возникшие в результате промочки отражены в актах осмотра (л.д. 16-19, 38-39).

Объем повреждений, отраженный в указанных актах осмотра, представителем ответчика не оспаривался, что следует из протокола судебного заседания от 22.10.2018, а также отзыва (л.д. 98-102).

Согласно заключению ООО «МаркА» от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в том числе имущества, находящегося в ней, без учета износа материалов, составила 58 599 руб., с учетом износа материалов – 56 673 руб., стоимость заключения составила 6 000 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцам, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», мотивировано, квалификация специалиста, составившего заключение, подтверждена документально. Более того, специалист <ФИО>6, поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении, подробно их мотивировал. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «МаркА», в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3 лицом ООО «Интерстрой» не представлено. Представитель ответчика в своем отзыве указал на то, что ответчик размер ущерба, причиненный истцам в результате залива их квартиры, не оспаривает (л.д. 99).

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «МаркА» от 01.08.2018.

В таком случае с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 56 637 руб. (28 318 руб. 50 коп. в пользу Лобода Д. А., 28 318 руб. 50 коп. в пользу Лобода А. А.).

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца Лобода Д. А. ее расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 43,44,45). Данные расходы обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем предоставлении истцам услуги по содержанию общедомового имущества. Требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого). Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец Лобода Д. А. понесла почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре квартиры в размере 393 руб. 80 коп. (л.д. 20), расходы по отправке претензии в размере 121 руб. 86 коп. (л.д. 46-49), а также расходы по вызову специалиста в суд в размере 3 000 руб. (л.д. 73а).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца Лобода Д. А. указанные расходы в заявленном размере.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов по извещению РФ СКР ОИ МКД Свердловской области об осмотре квартиры в размере 407 руб. 40 коп. (л.д. 21), поскольку необходимость несения этих расходов не подтверждена, указанное лицо стороной по делу не является.

Также истец Лобода Д. А. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 110-111).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу Лобода Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в том числе, частично.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца Лобода Д. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 659 руб. 25 коп. (28 318 руб. 50 коп. + 5 000 руб./2), в пользу Лобода А. А. – 16 659 руб. 25 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено.

Тот факт, что представителем ответчика представлен для обозрения суду и сторонам текст мирового соглашения не свидетельствует о желании ответчика заключить такое мировое соглашение с истцами на изложенных условиях, поскольку, во- первых, у представителя ответчика отсутствуют полномочия в доверенности на заключение и подписание мирового соглашения, во-вторых, в судебное заседание от 14.12.2018 представитель ответчика, у которого бы в доверенности имелись полномочия на заключение и подписание мирового соглашения, не явился.

При расчете суммы штрафа суд не учел стоимость заключения в размере 6 000 руб., поскольку истцы в досудебном порядке не просили ответчика в добровольном порядке возместить указанные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 379 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>10, ░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░ «░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>12 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 318 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 659 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>13 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 318 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 659 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 379 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: