Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2010 ~ Материалы дела от 26.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нестерова Ю. А. к ГУВД по <адрес>, Министерству У. финансами <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОВД <адрес> о компенсации морального вреда, указав, что решением Пестравского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, постановление – квитанция ДПС ОГИБДД ОВД по МР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты>. отменено, а дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. В результате незаконно привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, он был вынужден обращаться в суд <адрес>, чтобы доказать свою невиновность. Сотрудники ОВД МВД <адрес> потеряли его жалобу на постановление – квитанцию, в связи с чем, он был вынужден повторно обращаться в суд, а также в прокуратуру <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, предъявил их к ГУВД по <адрес>, Министерству У. финансами <адрес>, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Министерства У. финансами <адрес> за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., указав, что <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУВД по <адрес> Ледяев Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что ГУВД по <адрес> и ОВД по м.<адрес> являются разными юридическими лицами, имеющими самостоятельный баланс и счета, открываемыми в соответствии с законодательством РФ, соответственно выступают истцами и ответчиками в суде самостоятельно. В данном случае надлежащим

ответчиком является ОВД по м.<адрес>. Кроме того, считает, что между указанными истцом нравственными страданиями и привлечением последнего к административной ответственности причинно - следственная связь отсутствует.

Представитель ответчика Министерства У. финансами <адрес> в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От указанного участника процесса в суд поступил отзыв, в котором Министерство указывает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий инспектора ДПС.

Представитель У. Ф. казначейства по <адрес> Ефремова А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в иске, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель УВД по г.о. Самара в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС <адрес> Пикаловым М.В. было вынесено постановление - квитанция, в соответствии с которым, на Нестерова Ю.А. был наложен штраф в размере 100 руб. за нарушение ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение скорости У. транспортным средством.

Решением Пестравского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, указанное постановление - квитанция было отменено, дело об административном правонарушении в отношении Нестерова Ю.А. производством прекращено.

Судом установлено, что постановление-квитанция в отношении Нестерова Ю.А. была вынесена уполномоченным лицом, в рамках компетенции последнего. Административное дело в отношении Нестерова Ю.А. было прекращено в связи с утерей соответствующим органом доказательств, подтверждающих согласие истца с вынесением в отношении него постановления-квитанции.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются решением Пестравского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями Пикалова М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что Нестеров Ю.А. был остановлен им за нарушение скоростного режима, в связи с согласием последнего, в отношении Нестерова Ю.А. им было вынесено постановление - квитанция.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий и считал вину истца в совершении административного правонарушения установленной, и учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий инспектора, связанных с составлением постановления – квитанции, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора Пикалова М.В. в данном случае являлись законными.

Поскольку необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя, которой в данном случае в действиях должностных лиц судом не установлена, и, учитывая, что заявленные исковые требования истца к исключительным случаям, по которым в соответствии с законом может быть взыскана компенсация морального вреда, не относятся, суд находит требования Нестерова Ю.А. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что действия инспектора ДПС Пикалова М.В., связанные с вынесением постановления – квитанции, являются незаконными, поскольку решением суда указанное постановление отменено, являются необоснованными. Как установлено судом и указано выше, данное постановление – квитанция было отменено не по реабилитирующему основанию, а в связи с утерей подлинников доказательств. Поскольку инспектор Пикалов М.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и считал вину истца в совершении административного правонарушения установленной, суд считает, что действия указанного инспектора являлись законными.

Утверждения истца о том, что для доказательств своей невиновности ему пришлось обращаться в суд, а также в прокуратуру <адрес>, к судебным приставам, а также ходить на почту для отправки соответствующей почтовой корреспонденции, что причинило ему нравственные страдания, лишены оснований. Поскольку обращение в суд и выполнение иных сопутствующих этому действий явилось реализацией прав истца, предоставленных ему законом, учитывая, что постановление-квитанция была отменена в связи с утерей его подлинника, а не отсутствием вины истца в совершении административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вины должностных лиц в данном случае не имеется, к исключительным случаям по которым подлежит взысканию компенсация морального вреда изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что указанные выше действия не причинили истцу нравственных страданий.

Ссылки истца на то, что его жалоба была утеряна, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд повторно, что причинило ему нравственные страдания, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что нравственные страдания ему были причинены осознанием того, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку Нестеровым Ю.А. в

соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. К тому же, как указывалось выше, в решении суда имеется ссылка на прекращение данного производства лишь в связи с утерей подлинников доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 128 руб. 58 коп., в связи с чем, требования Нестерова Ю.А. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Нестерова Ю. А. к ГУВД по <адрес>, Министерству У. финансами <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2010г.

Судья Ю.В. Косенко