Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2021 ~ М-174/2021 от 22.01.2021

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бекина Д. А. к Каменскому А. С. о признании недействительными результатов публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Бекин Д.А. обратился в суд с иском к Каменскому А.С. с иском о признании недействительными результатов публичных торгов, указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручения (агентским договором) он в качестве доверителя поручил поверенному Селезневу Т.Ю. от своего имени и по своему поручению за вознаграждение представлять свои интересы при регистрации на электронной площадке на публичных торгах, проводимых в электронной форме, по реализации имущества Мокроусова И. В. в виде Skoda Superb (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ Селезневым Т.Ю. подана заявка на участие в торгах и внесен залог в размере 51 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между Селезневым Т.Ю., выступившим в качестве покупателя, и продавцом Мокроусовым И.В. в лице финансового управляющего Каменского А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако, после покупки истец обнаружил, что пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составил 227 751 руб., вместо заявленных в документации по проведению торгов 185 462 руб., что существенно ухудшает его характеристики и снижает стоимость. В связи с этим Селезневым Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия на имя финансового управляющего Каменского А.С., однако в удовлетворении претензии было отказано. Полагает проведенные торги проведенными с существенным нарушением установленных правил, подлежащими отмене, а внесенный задаток – возвращению истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже автомобиля Skoda Superb (VIN №), взыскать с ответчика сумму задатка в размере 51 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каменский А.С. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку торги проведены с соблюдением установленных процедур, истец (его поверенный) имели возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе показания одометра, в связи с уклонением Селезнева Т.Ю. от заключения договора задаток возвращению не подлежит, права истца нарушены не были, так как он не являлся ни участником торгов, ни сделки купли-продажи, соответственно, является ненадлежащим истцом, финансовый управляющий денежные средства не получал, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, кроме того истцом пропущен специальный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Полякова Е.Ю. иск не признала, доводы основала на письменном отзыве.

Третье лицо Селезнев Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав представленный истцом договор поручения (агентский договор) от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленную ответчиком документацию по проведению публичных торгов, суд квалифицирует его как агентский договор (одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала) и применяет к нему соответствующие положения главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Так, применению подлежат пункты 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из текста представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1) следует, что принципал Бекин Д.А. («доверитель» в соответствии с формулировкой договора) поручил агенту Селезневу Т.Ю. («поверенный») от имени и за счет принципала осуществлять действия по представлению интересов принципала при регистрации на электронной площадке, на торгах, проводимых в электронной форме, подачи заявок на участие в торгах, иных документов, необходимых для участия в торгах в форме публичного предложения по реализации имущества Мокроусова И.В.

Конкретное имущество определено пунктом 1.1 договора поручения – автомобиль Skoda Superb (VIN №).

Пунктом 3.1 договора поручения определен круг обязанностей агента – об имени и по поручению принципала осуществлять действия по представлению интересов доверителя при регистрации на электронной площадке, на торгах, проводимых в электронной форме, подачи заявок на участие в торгах, иных документов, необходимых для участия в торгах по реализации имущества Мокроусова И.В. в рамках торговой процедуры № на интернет-сайте http://lot-online.ru.

Пунктом 2.3 договора установлено, что принципал предоставляет агенту денежные средства, необходимые для оплаты задатка для участия в торгах по реализации имущества Мокроусова И.В. Порядок заключения договора купли-продажи автомобиля непосредственно агентским договором не урегулирован. Вместе с тем, из договора четко следует, что он заключен для представления интересов Бекина Д.А. в рамках конкретной конкурентной процедуры реализации имущества.

В материалы дела ответчиком представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мокроусова И. В., являющегося предметом залога ПАО Росбанк, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение о торгах). Согласно пункту 1.6 Положения о торгах победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В соответствии с пунктом 10.1 Положения о торгах договор купли-продажи имущества по итогам торгов заключается финансовым управляющим с победителем торгов.

Пунктом 3.2 Положения о торгах определен порядок регистрации участников торгов, при этом в соответствии с подпунктом «е» данного пункта в случае, если участник торгов действует в интересах другого физического лица, он должен представить на площадке копии соответствующих документов.

Аналогичное требование содержится в разделе «Правила подачи заявок» представленного ответчиком Объявления о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно пункту 6.4.4 Руководства участника торгов ОАО «Российский аукционный дом» версии 20.06, в системе в качестве пользователя может быть зарегистрирован доверитель, а действия от его имени справе совершать уполномоченный пользователь, который и регистрирует пользователя в Системе электронных торгов. После регистрации в таком порядке пользователя уполномоченный пользователь полноценно действует на площадке электронных торгов в качестве доверенного лица.

Согласно заявке на участие в торгах в электронной форме по продаже. Имущества должника Мокроусова И. В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД Селезнев Т.Ю. самостоятельно зарегистрировался в качестве участника торгов. Документы, удостоверяющие полномочия и личность доверителя им в заявке не отражены. Вместе с тем, к заявке приложена копия паспорта Бекина Д.А.

Пунктами 1, 2 формы договора о задатке (договора присоединения), являющегося приложением № к Положению о торгах установлено, что задаток вносится непосредственно претендентом на участие в торгах, а пунктом 5 данной формы установлен императивный запрет на внесение задатка третьими лицами.

Таким образом, сложившаяся система взаимоотношений между Бекиным Д.А. и Селезневым Т.Ю. при реализации поручения Бекина Д.А. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ исходила из того, что агент заключает сделки с третьими лицами в интересах принципала и за его счет от своего имени. Свидетельством фактически сложившимся обстоятельствам является пункт 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в обеспечение будущей сделки вносит агент.

Вопрос относительно порядка заключения договора купли-продажи автомобиля в случае победы на публичных торгах договором от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован. Вместе с тем применимое к отдельным положениям договора правило абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ о том, что агент в рамках данных правоотношений заключает сделки в интересах и за счет принципала от своего имени, подлежат распространению и на все иные сделки, совершенные агентом.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля в случае победы в публичных торгах Селезнев Т.Ю. должен был заключить от своего имени, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Селезнев Т.Ю., выступая в качестве покупателя, приобрел у Мокроусова И.В. автомобиль Skoda Superb (VIN №). От имени продавца договор купли-продажи подписан финансовым управляющим Каменским А.С., который действовал во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель приобретает автомобиль в свою собственность, а в соответствии с пунктом 2.4 определено, что обязательства по оплате автомобиля исполняет непосредственно покупатель, при этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора в счет оплаты цены договора входит задаток в размере 51 800 руб., перечисленный покупателем за участие в электронных торгах.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении агентом в интересах и за счет принципала сделок, в которых стороной выступает агент от своего имени, обязательства возникают только у агента, но не у принципала. Данное правило применимо в равной степени как к заключенному агентом Селезневым Т.Ю. и Мокроусовым И.В. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и к правоотношениям по проведению публичных торгов по продаже автомобиля Skoda Superb (VIN №).

Истец Бекин Д.А. своим дальнейшим поведением, равно как и исковым заявлением не оспаривает заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своим агентом, что свидетельствует о принятии им правил осуществления агентом полномочий в порядке, предусмотренном абзацем вторым статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

К способам защиты прав статья 12 Гражданского кодекса РФ относит признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие (только) им гражданские права.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Совокупность указанных норм означает, что суд защищает права только тех лиц, которые являются участниками соответствующих правоотношений, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 70 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу части 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств перехода обязательств по участию в публичных торгах, а также по договору купли-продажи автомобиля от агента принципалу истцом представлено не было. Из представленных ОГИБДД УМВД России по <адрес> сведений автомобиль Skoda Superb (VIN №) не был зарегистрирован Бекиным Д.А. в органах ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии у него правомочий на владение, пользование и распоряжение имуществом, подлежавшим передаче по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные же в дело истцом доказательства свидетельствуют о том, что в оспариваемой части истец, заключив с агентом договор от ДД.ММ.ГГГГ осознанно исключил себя из участников правоотношений по осуществлению публичных торгов, а также сделки купли-продажи автомобиля. Доводов, а равно и доказательств того, что он не имел возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных нарушений правил их проведения истец не привел.

Таким образом, Бекин Д.А. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Решая вопрос об обоснованности предъявления требований к ответчику суд руководствуется следующим.

Правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица установлен пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Из перечисленных в Законе правомочий вытекает, что финансовый управляющий выступает от имени гражданина, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, но не вступает в правомочия собственника его имущества.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, организатор торгов также не вступает в правоотношения собственности в отношении реализуемого имущества.

Из пунктов 1.3, 1.4 Положения о торгах следует, что собственником реализуемого в соответствии с Законом о банкротстве имущества является Мокроусов И.В., а пунктом 10.1 Положения о торгах установлено, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов. Во исполнение указанных пунктов, а также требований Закона о банкротстве финансовый управляющий Каменский А.С. заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступал от имени Мокроусова И.В. А пунктом 1.1 договора купли-продажи установлено, что покупатель должен оплатить приобретаемый им автомобиль продавцу. В пункте 6 договора указаны реквизиты счета Мокроусова И.В. Он же, в силу пункта 2.1 договора купли-продажи засчитывает задаток в счет оплаты.

Таким образом, получателем задатка финансовый управляющий не являлся. Соответственно, с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства, он не может он нести ответственности и в рамках предъявленных требований по возвращению суммы задатка.

Относительно сроков обращения за защитой предполагаемого нарушенного права суд отмечает следующее.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено другое.

Как уже упоминалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Договор купли-продажи автомобиля Skoda Superb (VIN №) по результатам публичных торгов заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском (согласно оттиску печати на конверте) о признании результатов публичных торгов недействительными ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате задатка истец связывает с признанием недействительными результатов торгов, то есть оно не является самостоятельным, а вытекает из основного. Таким образом, к обоим требованиям подлежит применению срок давности, установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бекина Д.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекина Д. А. к Каменскому А. С. о признании недействительными результатов публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.