Решение от 24.07.2019 по делу № 33-12572/2019 от 12.07.2019

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-12572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Аси Явер Кызы к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «СК «Стерх» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила

Агаева А.Я.К. обратилась в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под ее управлением и «Тойота Рав 4», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.С.Ш., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру, однако страховое возмещение не выплачено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 362562 руб. 29.05.2018 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения претензии АО «СК «Стерх» 25.06.2018 года выплатило в пользу Агаевой А.Я.К. 77700 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 221900 руб., неустойку в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года исковые требования Агаевой А.Я.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК «Стерх» в пользу Агаевой А.Я.К. страховое возмещение в размере 207047,94 руб., штраф в сумме 110953,47 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6542,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Суд также взыскал с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7570,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» в размере 42056,07 руб. с АО «СК «Стерх» и в размере 2943,93 руб. с Агаевой А.Я.К.

В апелляционной жалобе АО СК «Стерх» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу своего решения судебную экспертизу, которая является недопустимым доказательством по делу, так как не подтверждает объем и характер заявленных повреждений ТС истца; осмотр ТС экспертом не был проведен, само исследование проведено на основании устаревших методических рекомендаций, в подписке эксперта по ст. 307 УК РФ отсутствует дата ее подписания. На основании изложенного, заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта истец злоупотребляет правом, осуществив осмотр автомобиля в одностороннем порядке, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; истец представил в обоснование иска заключение, содержание которого не соответствует требованиям законодательства; заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП; множественность ДТП с участием ТС истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель не согласен нести расходы по оплате досудебного исследования, проведенного по инициативе истца и в целом заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 06.04.2018 в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля «Мерседес Бенц», госномер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Агаевой А.Я.К., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Тойота Рав 4», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.С.Ш., который признан виновником ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

16.04.2018 года Агаева А.Я.К. обратилась в АО «СК «Стерх», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Спектр», из представленного акта осмотра от 17.04.2018 заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале и извещении о ДТП, соответствуют только повреждения двери задней правой и крыла заднего правого.

С целью определения размера причиненного ущерба Агаева А.Я.К. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 362563 руб.

29.05.2018 Агаева А.Я.К. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения которой 25.06.2018 АО «СК «Стерх» выплачено страховое возмещение в размере 77700 руб.

Кроме того, 02.11.2018 года АО «СК «Стерх» в пользу Агаевой А.Я.К. было доплачено 14859 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.333, 929, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Инициатива», согласно которой повреждения на автомобиле истца были получены в результате ДТП от 06.04.2018, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в результате наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

При этом суд посчитал, что произведенную страховщиком 02.11.2018 доплату в размере 14859 руб. нельзя считать добровольной, поскольку она осуществлена после обращения потерпевшего с иском в суд, а также, что оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу Агаевой А.Я.К., в данном случае не имеется.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также на основании ст.ст.98, 100, 101, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, движение транспортных средств в момент ДТП сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы изложенные в заключении.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности. Так, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт с уверенностью подтвердил выводы своего исследования, проведенного на основании материалов дела.

Доводы апеллянта о проведении исследования судебными экспертами с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования.

Ссылка автора в жалобе на то, что эксперт не был предупрежден по ст.307 УК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, так как в заключении судебной экспертизы имеется подписка эксперта, а кроме того эксперт Ф.Я.Р. была допрошена в судебном заседании, подписка отобрана (л.д. 117).

Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не признается судом апелляционной инстанции нарушением процессуального закона, поскольку участники по делу вправе самостоятельно предоставить суду все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявитель не был лишен такой возможности, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на участниках процесса лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения. Кроме того, коллегия отмечает, что назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 200000 руб.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела с░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░.