Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Юрченко О.В. Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Тумасян Г.А.,

С участием защитника Железняк О.В. по доверенности- Егияна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Железняк О. В., .............. года рождения, уроженки .............., гражданки Российской Федерации, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

по жалобе защитника Железняк О.В. на постановление мирового судьи СУ №7 .............. и .............. от 02.06.2017г. о наложении административного наказания,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи СУ №7 .............. и .............. от 02.06.2017г. Железняк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку .............. в 22 часа 10 минут водитель Железняк О.В. на .............. у .............., управлявшая автомобилем .............., у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Железняк О.В.- Егиян А.А., обжаловал указанное постановление мирового судьи мотивируя тем, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, основанным на фальсифицированных материалах, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку был нарушен порядок направления лица, управляющего ТС на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС не предъявлено специальное средство - алкотектер. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, а также разъяснении им прав. Все доказательства добыты незаконным путем, являются недопустимыми, однако мировой судья не удовлетворил его ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Железняк О.В. не явилась, обеспечила явку своего защитника Егияна А.А., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного СУ №7 .............. воды и .............. от .............. и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установлено, что по административному делу в отношении Железняк О.В. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено.

Совершение Железняк О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протоколом о задержании транспортного, приобщенной к материалам дела видеозаписью, объяснениями свидетелей, а так же письменными объяснениями самой Железняк О.В. от 07.04.2017г., из которых следует, что она управляла транспортным средством .............., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологии отказывается, считает себя трезвой. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для освидетельствования на состояние опьянения водителя Железняк О.В. явилось наличие у неё внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Железняк О.В. отказалась, в связи с чем, сотрудник ГИБДД на основании протокола .............. от ..............., поскольку у Железняк О.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 К РФ об АП и п. п. 10, 11 Правил.

Однако, водитель Железняк О.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в вынесенном им постановлении от 02.06.2017г. дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, с учетом которых, сделан правильный вывод о наличии в действиях Железняк О.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе защитника Железняк О.В., были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка. Жалоба защитника не содержит иных доводов, которые могли бы стать основаниями к отмене или изменению принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Железняк О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Сведений о содержании в действиях Железняк О.В. уголовно наказуемого деяния не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, наказание произведено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом, был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, исследованы доказательства по делу, и было установлено, что Железняк О.В. совершила правонарушение, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Железняк О.В. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и является минимальным, т.е. находится в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

Поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 .............. и .............. от 02.06.2017г. о признании Железняк О. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Железняк О.В. без удовлетворения.

Судья- ..............

Решение вступило в законную силу 25.07.2017г.

..............