Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2015 ~ М-576/2015 от 22.04.2015

                                 К делу № 2-535/2015 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани                      05 мая 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгороднего С.Г., при секретаре Морозкиной Н.А., с участием истца Ярыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярыгина А.В. к Пономаренко О.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ярыгин А.В. обратился в суд с иском к Пономаренко О.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, процентов в размере 35 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что согласно договора займа № 19/09 от 13.09.2014 года Пономаренко О.А. получила от него денежную сумму в размере 50 000 рублей, так же в договоре Пономаренко О.А.обязалась вернуть всю сумму по истечении 30 дней, т.е. 13.10.2014 года при этом, указала, что обязуется выплачивать по 10 % от суммы займа, за каждый месяц, как в течении действия договора, так и после его окончания, т.е. 5000 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами.

Помимо этого, договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку выплаты суммы долга в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки оплаты.

Также 13.09.2014 года к указанному договору займа был заключен договор залога транспортного средства, согласного которого Пономаренко О.А. в качестве обеспечения обязательства по выплате суммы займа заложила автомобиль ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, Vin: (...), который по согласованию сторон был оценен в 50 000 рублей.

Ярыгин А.В. неоднократно обращался к ответчику Пономаренко О.А. с требованием о возврате суммы долга, однако, та ни как не отреагировала на просьбу, в связи, с чем ни проценты, ни основной долг до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, Ярыгин А.В. просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты установленные договором займа, пеню за просрочку выплаты суммы займа, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль ВАЗ 21099.     

В судебном заседании истец Ярыгин А.В. поддержал заявленные требования, основываясь на вышеизложенном.

В судебное заседание ответчик Пономаренко О.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась и не представила суду сведений о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно договора займа № 19/09 от 13.09.2014 года (л.д. 3), Пономаренко О.А. взяла в долг у Ярыгина А.В. денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и обязалась их вернуть по истечении 30 дней, т.е. 13.10.2014 года, кроме того, договором займа установлено, что Пономаренко О.А. обязуется выплачивать Ярыгину А.В. по 10 % от суммы займа ежемесячно.

Также, в договоре от 13.09.2014 года, указано, что в случае просрочки возвращения суммы долга Пономаренко О.А. обязуется выплачивать за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от суммы займа.

Данный договор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая подлежит взысканию.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. По аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При решении вопроса о взыскании процентов суд имеет в виду следующее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать в пользу Ярыгина А.В. по 10 % от 50 000 рублей ежемесячно, в качестве процентов за пользование денежными средствами, при этом договором установлено, что указанные проценты уплачиваются Пономаренко О.А. и после окончанию срока действия договора, в том случае если она не выплачивает сумму основного займа в срок, таким образом, срок за который подлежат уплате указанные проценты составляет 7 месяцев (период с 13.09.2014 года по 13.04.2014 года), сумма ежемесячной выплаты составляет 5000 рублей, таким образом, сумма процентов равна 35 000 руб., которая подлежит взысканию.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд имеет в виду следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором ответчик в случае просрочки выплаты суммы общего долга, обязан выплачивать Ярыгину А.В. неустойку в размере 1 % от суммы займа, ежедневно. Срок просрочки на день подачи искового заявления составляет 191 день (с 13.10.2014 г. до 22.04.2015 г.), сумма ежедневной выплаты 500 рублей (1% от 50000 рублей), таким образом, общая сумма неустойки составила 95500 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым её уменьшить и взыскать с Пономаренко О.А. в пользу Ярыгина А.В. 30 000 рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей уплаченной истцом при подаче заявления (л.д. 2), кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину, поскольку исходя из взыскиваемой суммы должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3500 руб., а уплачена лишь в размере 500 рублей.

Также, судом установлено, что в качестве обеспечения обязательства по выплате 50 000 рублей Ярыгин А.В. с Пономаренко О.А. 13.09.2014 года заключил договор № 19/09 залога автомобиля ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, Vin: (...) (л.д. 4).

Согласно паспорта технического средства (...) от (...) года, Пономаренко О.А. на основании договора купли-продажи ТС от 30.09.2013 года является собственником указанного автомобиля (л.д. 6).

Право владения автомобилем ВАЗ 21099 ответчиком Пономаренко О.А., также подтверждается письмом (...) от (...) старшего государственного инспектора МРЭО № 5 ГИБДД Кондратьева А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4.2. заключенного 13.09.2014 года договора залога предусмотрены права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога (л.д. 4).

    В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Исходя из п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Таким образом, при указанных обязательствах требования истца об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21099, Vin: (...) являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 115 500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 115 500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ 21099, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, Vin: (...), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (...).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21099, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, Vin: (...), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (...), ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21099, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, Vin: (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (...), ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21099, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, Vin: (...), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (...) ░░ (...) - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.         

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.