Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 от 27.01.2022

Дело № 2- 354/2022

УИД 37RS0019-01-2021-000631-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Зудовой И.А., представителя ответчиков адвоката Корнилова Э.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ламакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д. С. к Першиной В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, Першиной Я. А. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Першиной Я. А. к Мельникову Д. С. и Бирюкову В. А. о признании договора займа незаключенным,

     УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.С. обратился в суд с иском к Першиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, Першиной Я.А. о расторжении договора займа и взыскании денежных сумм, который был обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.С. с одной стороны и фио1 Бирюковым В.А. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому истец передал заемщикам принадлежащие ему денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и с условием ежемесячной выплаты процентов. В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) заемщики не выполняют своих обязательств в части выплаты истцу процентов, что повлекло для Мельникова Д.С. ущерб, поскольку он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа. При таких обстоятельствах подобное нарушение заемщиками условий договора необходимо рассматривать, по мнению истца, как существенное. ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.С. обратился к заемщикам с требованием о расторжении договора займа. Бирюков В.А. фактически признал обоснованность этих требований, спор с указанным заемщиком был урегулирован, в настоящее время претензий у Мельникова Д.С. к Бирюкову В.А. не имеется. Поскольку заемщик фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное требование было получено его вдовой Першиной В.В., которая, не оспаривая факта наличия неисполненных фио1 обязательств, вытекающих из договора займа, отказала истцу в удовлетворении его требований. В настоящее время круг наследников фио1 определился, но законные требования Мельникова Д.С. не удовлетворены. При расторжении договора займа с наследников подлежит взысканию переданная фио1 часть общей сумма займа, причитавшейся лично ему - 4 000 000 руб. На основании изложенного Мельников Д.С. просил расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и фио1 и Бирюковым В.А., взыскать с Першиной В.В., фио3, Першиной Я.А. в свою пользу 4 000 000 руб.

Представитель Мельникова Д.С. адвокат Зудова И.А., пользуясь правом, предоставленным её доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела исковые требования своего доверителя увеличила, просила взыскать с Першиной В.В., фио3, Першиной Я.А. в пользу Мельникова Д.С. сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб. из расчета: 50 000 руб.х66 месяцев:2 (количество заемщиков), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 152 876,71 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по 1 040 руб. (4 000 000х9,5%:365) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно <данные изъяты>

Першина Я.А. обратилась со встречным иском к Мельникову Д.С., который был мотивирован тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по безденежности, поскольку в действительности денежные средства по нему заемщикам не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка в получении денежных средств отсутствует, принадлежность подписей в договоре заемщикам не подтверждена. Надпись на договоре займа «Деньги в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей получены 31.08.2016» не может являться доказательством передачи денег, так как распиской не является. Кроме того, факт наличия у Мельникова Д.С. денежных средств в размере 8 000 000 руб. на дату составления договора займа не доказан, источников поступления денег материалы дела не подтверждают. На основании изложенного Першина Я.А. просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.С., фио1 и Бирюковым В.А. незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с Мельникова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Встречный иск Першиной Я.А. был принят судом для совместного рассмотрения с иском Мельникова Д.С. Протокольным определением суда от 27.04.2022 Бирюков В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Першиной Я.А. <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.06.2022 производство по настоящему делу по иску Мельникова Д.С. к Першиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, Першиной Я.А. в части требования о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.С. и фио1 и Бирюковым В.А., было судом прекращено в связи с отказом Мельникова Д.С. от данного требования.

Истец (ответчик по встречному иску) Мельников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя адвоката Зудову И.А., которая в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении (увеличении) исковых требований. Дополнительно Зудова И.А. пояснила, что текст договора займа готовился в г. Москве, передача наличных денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора в г. Иваново, куда Мельников Д.С. приехал для встречи с заемщиками. фио1 и Бирюков В.А. являлись партнерами по бизнесу. В связи с тем, что вид деятельности у них был общий, они периодически имели деловые отношения и с Мельниковым Д.С. Основанием для заключения договора займа послужила необходимость в приобретении заемщиками коммерческой недвижимости - складских помещений в г. Иваново, а также имевшиеся на тот момент у заёмщиков финансовые сложности. При этом заём не был целевым, а потому по условиям договора займа данное обстоятельство юридически значимым не являлось и не является. Факт получения фио1 и Бирюковым В.А. денежных средств подтверждается рукописной записью в нижней части договора и подписями заемщиков, сделанными ДД.ММ.ГГГГ. Першин и Бирюков своими подписями под данной рукописной записью подтвердили факт получения ими указанной денежной суммы. Денежные средства передавались истцом заемщикам на условиях их долевой ответственности по договору займа, несмотря на то, что из текста договора займа условие о долевой ответственности заемщиков не следует, но стороны договорись именно о таком порядке возврата долга - в равных долях каждым в соответствии со ст. 321 ГК РФ. Мельников Д.С. длительное время не направлял претензии заемщикам о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку все они были хорошо знакомы друг с другом и находились в доверительных отношениях. Но после смерти фио1 Мельников Д.С. решил защитить свои права по указанному договору, поскольку не знал, как поведут себя наследники умершего должника. На сегодняшний день Бирюковым В.А. обязательства по договору займа исполнены, о чем была составлена соответствующая расписка, копия которой представлена в суд. Поскольку заемщиком фио1 обязательства по договору займа исполнены не были, у Мельникова Д.С. имеются законные основания требовать исполнения этих обязательств от ответчиков по делу, как правопреемников фио1, то есть наследников по закону первой очереди, принявших наследство. По мнению представителя Зудовой И.А. сумма долга, процентов и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ. Против встречного иска представитель Мельникова Д.С. возражала, полагая, что требования Першиной Я.А. являются надуманными, продиктованными её нежеланием отвечать по долгам наследодателя, поскольку, являясь дочерью умершего фио1 от первого брака, Першина Я.А. в течение длительного времени проживала в другом регионе, тесных родственных связей с отцом не поддерживала, о его делах в бизнесе информирована не была. Вопреки утверждению Першиной Я.А. наличие расписки по договору займа обязательным не является, поскольку в данном случае сторонами договора было соблюдено требование закона о письменной форме договора займа. Более того, на самом договоре под его текстом имеется рукописно исполненная займодавцем Мельниковым Д.С. и скрепленная подписями заемщиков фио1 и Бирюкова В.А. запись о получении заемщиками денежных средств в сумме 8 000 000 руб., что подтверждает реальность сделки и её исполнение сторонами. Также Зудова И.А. настаивала на том, что её доверитель располагал необходимыми денежными средствами на момент заключения договора займа, поскольку к этому времени Мельников Д.С. уже много лет занимался предпринимательской деятельностью, в том числе по реализации текстильных изделий. Кроме того, займодавец не обязан доказывать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику, так как закон не возлагает на него такой обязанности.

Ответчик Першина В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, а также ответчик по встречному иску Бирюков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя адвоката Корнилова Э.Г., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мельникова Д.С. не возражал. Дополнительно пояснил, что его доверитель Першина В.В. знает о наличии долга своего умершего супруга фио1 по договору займа с Мельниковым Д.С. и не оспаривает его. Относительно обстоятельств заключения и исполнения договора займа представитель Корнилов Э.Г. пояснил следующее. Отношения Бирюкова В.А. и Мельникова Д.С. были близкими, они были не только давними партнерами в бизнесе, но дружили семьями, общались как до заключения оспариваемого договора займа, так и после этого. Мельников Д.С. длительное время занимается реализацией текстильной продукции под маркой «Экзотика», является индивидуальным предпринимателем. В 2016 году Мельников Д.С. попросил Бирюкова В.А. и фио1, с которым также был знаком, подобрать в г. Иваново складские помещения. Так как был подобран достаточно большой объект по приемлемой цене, поэтому возникло намерение на приобретение помещений в собственность не только Мельникова Д.С., но и Бирюкова В.А. и фио1, у которых не имелось необходимых для этого средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и был заключен договор займа. Деньги по договору займа передавались в г. Иваново наличными в пачках купюрами по 5 000 рублей, их передача происходила в доме Бирюкова В.А., куда Мельников Д.С. приехал. Запись о передаче денежных средств в договоре была сделана позднее ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жены Мельникова Д.С. «на всякий случай». Бирюков В.А. выплатил свою часть долга по договору с процентами ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Договор займа составлялся в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, но Першина В.В. не смогла найти его экземпляр в документах мужа. В том виде, в котором договор существует с подписями заемщиков от 31.08.2016, он имеется только у Мельникова Д.С., в экземпляре договора Бирюкова В.А. приписка о получении денежных средств отсутствует. Фактически у всех участников договора имеется единообразное понимание своих обязательств по нему: по договоренности сторон деньги передавались в равных долях по 4 000 000 руб. каждому заёмщику с условием уплаты процентов за пользование займом. Оспаривание Першиной Я.А. договора займа по безденежности Корнилов Э.Г. полагал необоснованным, поскольку ей не могло быть что-либо известно об обстоятельствах заключения и исполнения этого договора, так как, проживая в г. Санкт-Петербурге, с отцом Першина Я.А. долгое время не общалась, в его дела посвящена не была, но при этом о существовании партнерских отношений с Бирюковым В.А. ей было известно. Представитель Корнилов Э.Г. настаивал на том, что в данном случае у заёмщиков имелось долевое обязательство перед Мельниковым Д.С. по возвращению долга и наследники должны отвечать за фио1 перед Мельниковым Д.С. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, которого вполне достаточно для погашения долга.

Ответчик (истец по встречному иску) Першина Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя Ламакина А.А., который в судебном заседании против исковых требований Мельникова Д.С. возражал, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что в действительности денежные средства заемщикам не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Расписки о получении денежных средств заемщиками Мельников Д.С. не представил. Из содержания п. 1 договора займа и объяснений представителя Мельникова Д.С. о том, что договор готовился в г. Москве, а деньги переданы в г. Иваново, следует, что на момент подписания договора займа деньги переданы не были. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как акт приема-передачи денежных средств. Надпись на договоре займа «Деньги в размере 8 000 000 руб. получены 31.08.2016», которая со слов представителя Мельникова Д.С. была выполнена последним лично, не может являться доказательством передачи денег, а принадлежность имеющихся под этой надписью подписей фио1 и Бирюкову В.А. ничем не подтверждена. Отношения сторон нельзя квалифицировать как подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений из договора займа. Кроме того, сам факт регистрации Мельникова Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает наличие у него достаточного количества денежных средств для передачи их по договору займа. При этом выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Экзотика» является не относимым и недопустимым доказательством в настоящем деле, поскольку учредителем и директором данного общества является сын Мельникова Д.С. К объяснениям представителей Мельникова Д.С., фио4 и Бирюкова В.А. Першина Я.А. относится критично, по её мнению исковое заявление о взыскании суммы по договору займа было подано в суд с целью уменьшить наследственную массу. На основании изложенного Ламакин А.А. просил в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.С. отказать (л.д. 205-208). На удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным представитель Першиной Я.А. настаивал, полагая, что расписки или иного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств займодавцем заёмщикам, то есть исполнение договора займа, суду не представлено, что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора. Также представителем Ламакиным А.А. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Мельникова Д.С. о взыскании процентов за пользование займом и о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Также представитель Першиной Я.А. полагал, что проценты за пользование займом должны начисляться только по дату смерти заёмщика Першина А.В.

Из письменных пояснений Першиной Я.А. <данные изъяты> следует, что к позиции представителя ответчика Першиной В.В. она относится критически, полагая, что действия Мельникова Д.С. и Першиной В.В. направлены на уменьшение наследственной массы.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их уполномоченных представителей, выслушав которых, а также исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.С. с одной стороны (займодавец) и фио1, Бирюковым В.А. с другой стороны (заемщики) был заключен договор займа, оригинал которого приобщен к материалам настоящего гражданского дела <данные изъяты> В соответствии с условиями п. 1 указанного договора займодавец передает заемщикам в собственность 8 000 000 руб. на указанный ниже срок, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Как установлено п. 2 договора, возврат займа может иметь место по желанию заемщиков в течение пяти лет разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора займа заемщики выплачивают займодавцу 50 000 руб. ежемесячно до погашения долга до 3 000 000 руб. С того момента заемщики выплачивают займодавцу 30 000 руб. Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы (п. 5 договора). Под основным текстом договора имеется рукописная запись о получении денег в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей ДД.ММ.ГГГГ, рядом с которой проставлены две краткие подписи. Согласно пояснениям представителей займодавца Мельникова Д.С., заёмщика Бирюкова В.А., а также вдовы второго заёмщика фио1 Першиной В.В., указанные подписи принадлежат Бирюкову В.А. и фио1 Оснований не доверять этим пояснениям у суда не имеется.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя Першиной Я.А. о том, что одна из этих подписей фио1 не принадлежит, поскольку данный довод абсолютно ничем не мотивирован и представляет собой по сути одно из возражений против заявленных Мельниковым Д.С. исковых требований. Першиной Я.А. в лице её представителя Ламакина А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд каких-либо доказательств, в том числе письменных, в подтверждение данного довода. Ходатайство представителя Першиной Я.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности имеющейся в договоре займа подписи фио1 было оставлено судом без удовлетворения как недостаточно мотивированное и не обеспеченное объектами для исследования (образцами подписей умершего фио1), а также финансовыми гарантиями оплаты труда эксперта. Расценивая данный довод представителя ответчика (истца по встречному иску) исключительно как выбранный стороной способ защиты против предъявленных к ней требований, суд считает его надуманным и не подлежащим принятию.

Утверждение представителя Першиной Я.А. о том, что не подтверждено наличие у Мельникова Д.С. достаточных денежных средств для предоставления займа Бирюкову В.А. и фио1 в столь существенном размере, также ничем не обосновано. Как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с такими основными видами деятельности, как производство и торговля текстильными изделиями <данные изъяты> При этом факт регистрации в октябре 2016 года ООО «Экзотика», осуществляющего аналогичные виды деятельности, генеральным директором которого является его сын Мельников М.Д., свидетельствует о том, что семья Мельниковых, расширяя сферу своей предпринимательской деятельности, имеет для этого необходимые, в том числе, финансовые возможности.

Кроме того, в договоре имеется рукописная надпись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в размере 8 000 000 руб., которая подтверждает факт их передачи кредитором заёмщикам. Мнение представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что данная надпись не может являться доказательством передачи денег, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих, как общие положения о форме сделок, так и отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются и к договорам, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требования к форме договора займа установлены ст. 808 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку требования к форме договора займа Мельниковым Д.С., Бирюковым В.А. и фио1 соблюдены, а факт передачи должникам денег в указанном в договоре размере подтвержден соответствующей надписью на договоре займа, суд считает несостоятельными доводы представителя Першиной Я.А. о том, что отношения сторон по договору нельзя квалифицировать как отношения, возникшие из договора займа. Каких-либо определенных требований к содержанию документа, подтверждающего (удостоверяющего) передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, закон не устанавливает. Поэтому указание непосредственно в тексте договора займа, содержащего все необходимые для данного вида договора сведения и условия, на передачу денежных средств заемщикам, удостоверенное их подписями, является, по мнению суда, допустимым и относимым доказательством реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом цель получения займа Бирюковым В.А. и фио1 не влияет на оценку данного договора как заключенного, в связи с чем ссылка представителя Першиной Я.А. на приобретение заёмщиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенной на нем части нежилого строения (складов) по адресу: <адрес> <данные изъяты> правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к твёрдому убеждению, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.С., Бирюковым В.А. и фио1, является заключенным и исполнен займодавцем в полном объеме. Оснований для признания его незаключенным по безденежности не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска Першиной Я.А. суд отказывает.

фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось. К моменту смерти одного из заёмщиков, обязательства по возврату займа ни одним из должников исполнены не были, что представителями сторон по делу также не оспаривалось. Поскольку обязательства, вытекающие из договора займа, не связаны с личностью должника, в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ они не могут быть прекращены в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.С. вручил Бирюкову В.А. и вдове фио1 Першиной В.В. требование о расторжении договора займа и о возврате всех причитающихся по нему денежных сумм <данные изъяты> В ответ на данное требование Першина В.В. сообщила кредитору своего умершего супруга, что не оспаривает наличие обязательств из договора займа, но не имеет возможности разрешить их по существу, так как срок на вступление в наследство не истёк и существует неопределенность круга потенциальных наследников и, соответственно, объёма обязательств каждого из них <данные изъяты> Бирюков В.А., в свою очередь, предложил займодавцу реструктуризировать его задолженность путем единовременного возврата Мельникову Д.С. долга в размере 4 000 000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, выплаты им лично процентов в размере 50 000 руб. ежемесячно, предоставления залога принадлежащего ему недвижимого имущества соразмерно своей доле задолженности <данные изъяты> Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.С. получил от Бирюкова В.А. в счет возврата долга по договору займа 4 000 000 руб. и проценты в размере 1 500 000 руб., претензий материального характера по указанному договору Мельников Д.С. к Бирюкову В.А. не имеет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителей Мельникова Д.С. и Бирюкова В.А. о том, что обязательства заёмщиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми и равными, поскольку доказательств иного характера и объёма этих обязательств суду представлено не было.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из поступившего в ответ на запрос суда сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа фио2, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ фио1 было заведено наследственное дело №. Наследниками фио1, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются супруга умершего - Першина В.В., его несовершеннолетняя дочь фио3, дочь Першина Я.А. <данные изъяты> Сведений об иных наследниках в наследственном деле не содержится.

Поэтому требования Мельникова Д.С. о взыскании с наследников фио1 в солидарном порядке как суммы основного долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., так и процентов за пользование им в размере, установленном договором, являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Першиной В.В. и фио3 в равных долях (по 1/3 доли каждой) нотариусом фио2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <данные изъяты>

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как предельный срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени часть займа, приходившаяся на фио1, не возвращена, суд удовлетворяет требование Мельникова Д.С. и взыскивает с наследников данного заёмщика Першиной В.В., фио3 и Першиной Я.А. в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4 000 000 руб.

При разрешении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование займом, суд считает необходимым применить срок исковой давности, о котором было заявлено представителем Першиной Я.А.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, согласно п. 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления).

Поскольку в соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик выплачивает займодавцу 50 000 руб. ежемесячно, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, коими и является указанная сумма, истек по требованиям до февраля 2019 (так как требование о взыскании процентов было заявлено в суде ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев). При этом с месяца, следующего за возвратом части займа Бирюковым В.А. в размере 4 000 000 руб., проценты должны уплачиваться в размере 30 000 руб. ежемесячно, как предусмотрено п. 3 договора займа. Поэтому за период с августа 2021 по февраль 2022 года (6 месяцев) расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен представителем Мельникова Д.С. неверно.

Суд считает, что проценты за пользование займом, приходящиеся на долю фио1, должны быть рассчитаны следующим образом: (50 000 руб. х 30 мес. + 30 000 руб. х 6 мес.) : 2 = 840 000 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

При этом суд не соглашается с доводом представителя Першиной Я.А. о том, что проценты за пользование займом должны начисляться только по дату смерти заёмщика фио1 Такой довод противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в действиях кредитора Мельникова Д.С. суд не усматривает злоупотребления правом, так как он своевременно, ещё до наступления окончательного срока исполнения обязательства по возврату займа, а именно в марте 2021 года, обратился в суд с настоящим иском, взыскание процентов за пользование кредитом должно производится не по состоянию на дату открытия наследства (день смерти фио1) а по состоянию на дату, указанную в расчете кредитора - ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования Мельникова Д.С. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств (уклонение от их возврата), то суд также считает его обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Из смысла указанной правовой нормы следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. То есть правовая природа процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами различна. Проверив расчет процентов, произведенный Мельниковым Д.С., суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, к тому же представителями Першиной В.В. и Першиной Я.А. не оспорен. Поэтому суд взыскивает с наследников проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 876,71 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя Першиной Я.А. суд не усматривает, поскольку сумма неустойки является незначительной по сравнению в суммой основного долга и суммой процентов за пользование займом, и по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату долга наследниками заёмщика фио1

Требование Мельникова Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако, суд считает необоснованным определение размера подлежащей взысканию неустойки в виде конкретной суммы за каждый день просрочки, поскольку сумма основного долга после вступления решения суда в законную силу может уменьшиться, а потому размер процентов за пользование ею, начисленных в рублях, также должен быть уменьшен. Поэтому суд считает наиболее целесообразным удовлетворить данное требование путем установления способа начисления процентов по ставке рефинансирования в размере 9,5% годовых на сумму основного долга без указания конкретного её размера, который будет зависеть от исполнения (либо неисполнения) должниками обязательства по его погашению после вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования Мельникова Д.С. удовлетворены судом частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 33 164,38 руб. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом (ответчиком по встречному иску) Мельниковым Д.С. в размере 28 200 руб. <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову Д.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 9 314,38 руб., недоплаченная им при подаче в процессе рассмотрения дела заявления об увеличении исковых требований <данные изъяты> Поэтому государственную пошлину в размере 28 200 руб. суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца (ответчика по встречному иску) Мельникова Д.С.

Часть государственной пошлины, по уплате которой Мельникову Д.С. была предоставлена отсрочка (4 964,38 руб.) подлежит взысканию с ответчиков Першиной В.В., действующей в своих интересах и в интересах фио3, Першиной Я.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в равных долях. С ответчика Першиной В.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней фио3, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 309, 58 руб. (33 164, 38-28 200)х2/3), с ответчика Першиной Я.А. – 1 654, 80 руб. (33 164, 38-28 200)х1/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Першиной В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, Першиной Я. А. в солидарном порядке в пользу Мельникова Д. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 876 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 9,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Першиной В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 309 руб. 58 коп.

Взыскать с фио3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 654 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Першиной Я. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.