Решение по делу № 2-1711/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1711/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Яцык А.В., с участием

представителя истца Машиной Е.Б.,

ответчика Обручкова И.И.

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" к Богаутдинову В. С., Обручкову И. И., Кузьмицкому М. В. о взыскании долга по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВО-Столица" обратилось в суд с иском к Богаутдинову В.С., Кузьмицкому М.В. и Обручкову И.И. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 424 387,50 руб., пени в размере 166 883,72 руб.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано на то, что Богаутдинов В.С. с /дата/ работал в ООО "МВО-Столица" в должности старшего менеджера на ТСЦ-07 по совместительству.

/дата/ между Богаутдиновым В.С. и ООО "МВО-Столица" был заключен договор беспроцентной ссуды, сумма займа составила 700 000,00 руб., срок погашения займа – /дата/

/дата/ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1, которым в договор займа внесены дополнения о выплате заемщиком в случае нарушения сроков платежей пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с /дата/

Срок окончательного расчета по договору займа и дополнительному соглашению истек /дата/ г., однако полный расчет с истцом ответчик не произвел, несмотря на неоднократные требования о погашении долга.

Поручителями по договору займа от /дата/ выступили Кузьмицкий М.В. и Обручков И.И., каждым из которых были оформлены договоры поручительства от /дата/ г., в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Богаутдиновым В.С. взятых на себя обязательств по договору займа от /дата/ они обязались нести солидарную ответственность по погашению суммы займа в том же объеме, что и Богаутдинов В.С., включая судебные расходы.

В адрес Кузьмицкого М.В. и Обручкова И.И. истцом также направлялись требования о погашении долга, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Обязательства, в том числе по договорам поручительства, ответчиками не исполнены.

На момент предъявления иска сумма основного долга по договору займа составила 424 387,50 руб., сумма пени – 166 883,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины составили 9 112,71 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Богаутдинова В.С., Кузьмицкого М.В. и Обручкова И.И., солидарно в пользу суммы основного долга по договору займа в размере 424 387,50 руб., пени в размере 166 883,72 руб., а также о возмещении судебных расходов – государственной пошлины в размере 9 112,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Машина Е.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Богаутдинов В.С. и Кузьмицкий М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Обручков И.И., не признавая по существу заявленные требования, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что /дата/ между Богаутдиновым В.С. и ООО "МВО-Столица" был заключен договор займа, сумма займа составила 700 000 руб., срок погашения займа – /дата/

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от /дата/ г., и не оспаривалось ответчиками.

/дата/ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ООО "МВО-Столица" были заключены договоры поручительства с Обручковым И.И., Кузьмицким М.В., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение Богаутдиновым В.С. обязательств по договору займа от /дата/ в том же объеме, включая сумму займа и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ссудодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В п.5.1 договоров поручительства стороны установили, что договоры действуют до даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

/дата/ между истцом и ответчиком Богаутдиновым В.С. было заключено дополнительное соглашение № 1, которым в договор займа внесены дополнения, по которым ответчик взял на себя обязательство выплачивать пеню в случае нарушения сроков платежей в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с /дата/

Как усматривается из материалов дела, срок окончательного расчета по договору займа и дополнительному соглашению истек /дата/ г., однако полный расчет с истцом ответчики не произвели, несмотря на неоднократные претензионные письма в адрес каждого из них.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца за судебной защитой, основной долг заемщика перед ООО "МВО-Столица" составил 424 387,50 руб., пени – 166 883,72 руб. (с /дата/ по /дата/ г.). Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен, указанные суммы стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

На основании приведенных норм закона и с учетом того, что в прежних судебных заседаниях ответчик Богаутдинов В.С. иск признал, сумма долга подлежит взысканию с ответчика Богаутдинова В.С.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Обручкову И.И., Кузьмицкому М.В., суд исходит из следующего.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа между истцом и ответчиком Богаутдиновым B.C. был заключен /дата/ г.

В соответствии с п.5.1 договоры поручительства действуют до даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

/дата/ г., т.е. за 3 дня до истечения срока исполнения обязательства, между истцом и Богаутдиновым B.C. было заключено дополнительное соглашение №1, предусматривающее порядок исполнения обязательства и ответственность за нарушение срока возврата денежных средств. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения приведенный выше порядок исполнения обязательства действует до полного исполнения заемщиком всех финансовых обязательств перед займодавцем.

С указанным дополнительным соглашением были ознакомлены соответчики по делу - поручители Обручков И.И. и Кузьмицкий М.В., которые возражений относительно указанного соглашения не выразили.

Суд полагает, что содержащееся в п. 5.1 договоров поручительства условие о действии договора до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не является условием о сроке действия поручительства, так как фактическое исполнение обязательства не относится к событию, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, следует считать, что срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Заключенное между истцом и заемщиком дополнительное соглашение № от /дата/ также не содержит прямого указания на срок исполнения основного обязательства, однако п. 2 указанного соглашения предусматривает исполнение обязательства по частям.

Принимая во внимание, что по условиям дополнительного соглашения очередной платеж должен был быть осуществлен Богаутдиновым B.C. не позднее /дата/, то именно с указанной даты у истца возникло право требования к поручителям исполнить обязательство. Между тем, иск заявлен /дата/, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 166 883,72 руб. за период с /дата/ по /дата/ г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору займа (беспроцентной ссуды) № от /дата/ г., ответчик Богаутдинов В.С. взял на себя обязательство выплачивать пеню в случае нарушения сроков платежей в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с /дата/

По изложенным выше основаниям, ввиду прекращения обязательства и наличия заявления о применении исковой давности пеня не может быть взыскана с Обручкова И.И., Кузьмицкого М.В.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 № 263-О., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что суммы займа ответчиком Богаутдиновым В.С. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза.

Таким образом взысканию с ответчика подлежит пеня в сумме 83441,86 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска возмещению за счет ответчика Богаутдинова В.С. подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Цена иска составляет 591271,22 руб., удовлетворяются требования на сумму 507829,36 руб., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9112,71 руб., размер возмещения составит 7826,70 руб. (507829,36 / 591271,22 * 9112,71).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" к Богаутдинову В. С., Обручкову И. И., Кузьмицкому М. В. о взыскании долга по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Богаутдинова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" 424387 руб. 50 коп. в счет возврата долга по договору займа, 83441 руб. 86 коп. в счет пени, 7826 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 515656 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица", предъявленных к Обручкову И. И. и Кузьмицкому М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Судья А.В. Яцык