Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 ~ М-884/2013 от 25.11.2013

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года                                                поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истцов Алексеева В.А., Арапова Ю.Ф., Атаманюка А.В., Виннова А.М., Галашина Ю.Л., Добронравина А.М., Захарина А.М., Зуя С.И., Ишкина А.А., Осипова М.П., Черникова С.В., Шерухнова М.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.А., Арапова Ю.Ф., Атаманюка А.В,, Виннова А.М., Галашина Ю.Л., Гусакова Г.Б., Дзубана О.Б., Добронравина А.М., Захарина А.М., Зуя С.И., Ишкина А.А., Осипова М.П., Черникова С.В., Шерухнова М.Н., Шмелева Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев В.А., Арапов Ю.Ф., Атаманюк А.В., Виннов А.М., Галашин Ю.Л., Гусаков Г.Б., Дзубан О.Б., Добронравин А.М., Захарин А.М., Зуй С.И., Ишкин А.А., Осипов М.П., Черников С.В., Шерухнов М.Н., Шмелев Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, а также компенсации морального вреда, причинённого начислением и выплатой заработной платы в заниженном размере. В обоснование исковых требований указано, что за период с января 2012 года по май 2013 года работодателем начисление и выплата заработной платы производились исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с 01 января 2012 года по 01 июля 2012 года равной 3141 руб., с 01 сентября 2012 года равной 3300 руб. В то же время, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2012 года не может быть ниже 4473 руб., с 01 января 2013 года - ниже 4771 руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации, то есть не полностью.

На основании изложенного, просят взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Алексеев В.А. за период с января 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.; Арапов Ю.Ф. за период с ноября 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.; Атаманюк А.В. за период с января 2012 года по май 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп.; Виннов А.М. за период с января 2012 года по май 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп.; Галашин Ю.Л. за период с октября 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.; Гусаков Г.Б. за период с января 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп.; Дзубан О.Б. за период с января 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.; Добронравин А.М. за период с февраля 2012 года по май 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп.; Захарин А.М. за период с декабря 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.; Зуй С.И. за период с января 2012 года по май 2013 года <данные изъяты> руб. 39 коп.; Ишкин А.А. за период с января 2012 года по май 2012 года и с октября 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп.; Осипов М.П. за период с января 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп.; Черников С.В. за период с января 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп.; Шерухнов М.Н. за период с января 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 71 коп.; Шмелев Ю.В. за период с января 2012 года по май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы Алексеев В.А., Арапов Ю.Ф., Атаманюк А.В., Виннов А.М., Галашин Ю.Л., Добронравин А.М., Захарин А.М., Зуй С.И., Ишкин А.А., Осипов М.П., Черников С.В., Шерухнов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, указав, что ранее обратиться в суд были лишены возможности, поскольку о нарушении своего права узнали лишь около полутора месяцев назад от других бывших работников ООО «<данные изъяты>».

Истец Гусаков Г.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Шмелев Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; представил письменное объяснение по сущности заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд о защите нарушенного права, указав, что о нарушении своего права узнал только полтора месяца назад от других коллег по работе, которые уже приняли участие в судах, обратиться ранее не имел возможности, поскольку не обладал достаточной информацией о неправильном начислении ему заработной платы, из расчетных листов невозможно было установить размер тарифной ставки, из которой ему производилось начисление заработной платы.

Истец Дзубан О.Б. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по дела в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, установленного в статье 392 ТК РФ.

Прокурор Шимского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Выслушав истцов Алексеева В.А., Арапова Ю.Ф., Атаманюка А.В., Виннова А.М., Галашина Ю.Л., Добронравина А.М., Захарина А.М., Зуя С.И., Ишкина А.А., Осипова М.П., Черникова С.В., Шерухнова М.Н., допросив свидетеля П.М.С.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового Кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О и др.).

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушение права.

Как установлено в судебном заседании, истцы являлись работниками «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копиями трудовых договоров и копиями трудовых книжек истцов.

Из рамочного коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2010-2013 годы усматривается, что на момент заключения рамочного коллективного договора действует Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, которое берется за основу организации заработной платы, формирования фонда оплаты труда ООО «<данные изъяты>». Кроме того, предусмотрено, что базовая месячная ставка рабочего первого разряда с 01 января 2009 года установлена не ниже 3500 руб. и подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ (доводятся письмом ЦК Общероссийского профсоюза).

06 июня 2012 года между работниками «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и работодателем заключён коллективный договор, пунктом 7.4 которого предусмотрено, что на предприятиях жилищно-коммунального хозяйства минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Базовая месячная ставка рабочего первого разряда с 01 января 2012 года установлена не ниже 4473 руб. и подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ (доводиться письмом ЦК Общероссийского профсоюза). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, не должны ухудшать условия оплаты труда, установленные РКД (рамочным коллективным договором) и ОТС (отраслевым тарифным соглашением).

Кроме того, пунктом 10 трудовых договоров, заключенных с работниками в качестве обязательного условия установлено, что до заключения трудового договора работник ознакомлен с коллективным договором. Трудовые договоры подписаны истцами.

Таким образом, поскольку истцы были ознакомлены с положениями коллективного договора, то в момент подписания ими трудовых договоров были осведомлены о том, что заработная плата подлежит начислению и выплате с учетом тарифной ставки рабочих первого разряда на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

Получая в спорные периоды заработную плату, исчисленную не из размера базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением и расчетные листки с указанием размера и основания ежемесячных начислений, истцы не могли не знать о нарушении своего предполагаемого права, поскольку обладали информацией о начислении им заработной платы не в полном объеме, не имели препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся им заработной платы. Каких-либо препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся им заработной платы, как в период работы, так и при увольнении не имелось.

Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для требований о перерасчете заработной платы за спорные периоды, у истцов началось в день выдачи им заработной платы и заканчивалось по истечении трех месяцев, поскольку в дни выдачи заработной платы должны были узнать о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцы имели возможность обратиться с требованиями в суд о проверке законности начисления им заработной платы непосредственно после получения заработной платы за каждый из спорных периодов. Однако, обратились в суд лишь 27 ноября 2013 года, более даже чем через три месяца после прекращения с ними трудовых отношений и получения окончательного расчета при увольнении, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Из приведенных выше норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска обращения в суд доказывается истцами.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцами в судебное заседание не представлено.

Доводы истцов относительно того, что не были ознакомлены с составными частями заработной платы, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку сам по себе факт незнания истцами действующего законодательства в данном споре не имеет правового значения. Кроме того, судом учитывается, что истцы имели возможность осведомиться у работодателя о составных частях и порядке начисления им заработной платы, однако как следует из объяснений истцов по данному вопросу к руководству работодателя они не обращались.

Доводы в части того, что о нарушении права по получение заработной платы в спорные периоды с учетом тарифной ставки рабочих первого разряда на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации узнали лишь недавно в связи с информацией, поступившей от третьих лиц, а потому с данного момента и следует исчислять начало течения установленного законом срока, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении действующего законодательства.

Показания свидетеля П.М.С. которая ранее являлась заместителем председателя профкома и специалистом отдела кадров ООО «<данные изъяты>» о том, что руководство работодателя не доводило до сведения работников информацию о составных частях заработной платы, а потому работники знали о нарушении своего права лишь недавно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила свидетель работники не были ограничены в праве обращения с вопросами о начислении им заработной платы, однако с подобными вопросами не обращались. Из объяснений истцов также усматривается, что они с какими-либо вопросами по поводу правильности начисления им заработной платы ни к работодателю, ни в какие-либо иные организации не обращались.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

В соответствии с данным общим правилом ч. 2 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок.

Как следует из пояснений истцов, работая в ООО «<данные изъяты>», заработную плату они получали своевременно, в том числе своевременно при увольнении с ними был произведен расчет, ежемесячно получали расчетные листки.

Все установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленной срок настоящего заявления, у истцов не имелось, и при желании, они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин.

Исходя из части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Алексеева В.А., Арапова Ю.Ф., Атаманюка А.В., Виннова А.М., Галашина Ю.Л., Гусакова Г.Б., Дзубана О.Б., Добронравина А.М., Захарина А.М., Зуя С.И., Ишкина А.А., Осипова М.П., Черникова С.В., Шерухнова М.Н., Шмелева Ю.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными требования.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.А., Арапова Ю.Ф., Атаманюка А.В., Виннова А.М., Галашина Ю.Л., Гусакова Г.Б., Дзубана О.Б., Добронравина А.М., Захарина А.М., Зуя С.И., Ишкина А.А., Осипова М.П., Черникова С.В., Шерухнова М.Н., Шмелева Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированной частью решения с 27 декабря 2013 года.

Судья                                                                                   О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2013 года.