Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2302/2014 ~ М-635/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2302/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика по доверенности Соколовой Т.Ю., третьего лица Лавренова А.Ю., при секретаре Ереминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкина О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Кучкин О.А. обратился в суд с иском к обществу с ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучкиным О.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключён договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №). Объектом страхования стал, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 21 марта 2013 года застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая было заявлено в ООО «Страховая компания «Согласие» и предоставлены все необходимые документы. Ущерб страховая компания возместила, оплатив ремонт на СТО. Согласно отчету № стоимость утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 26 928 рублей 46 копеек. Обязанность по выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости ответчиком не исполнена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости – 26 928 рублей 46 копеек, расходы на оценку – 3500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 мая 2013 года по 20 января 2014 года – 31 039 рублей, компенсацию морального вреда – 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования в части взыскания утраты товарной стоимости уменьшил до 25 000 рублей, требования в части взыскания неустойки – до 1500 рублей.

В судебном заседании истец Кучкин О.А. не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании исковые требования с учётом заявления об уменьшении исковых требований поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Соколова Т.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Лавренов А.Ю. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица СОАО «ВСК», надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Кучкин О.А. является собственником автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, VIN XW8CJ41Z3DK224554.

06 августа 2012 года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Кучкиным О.А. в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19 сентября 2011 года заключён договор страхования транспортного средства (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, №, по страховому риску «Автокаско (Ущерб и хищение)», со сроком действия договора с 06 августа 2012 года по 23 часа 59 минут 05 августа 2013 года. Страховая сумма составляет 718 485 рублей. Страховая премия составляет 31 039 рублей.

Оплата страховой премии произведена истцом в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком 15 июля 2013 года выплачено истцу страховое возмещение в сумме 160 184 рубля.

Истцом заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленного истцом заключения оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia составляет 26 928 рублей 46 копеек.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании утраты товарной стоимости уменьшил до 25 000 рублей. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец понёс расходы на оплату стоимости оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию утрата товарной стоимости – 25 000 рублей и расходы на оценку – 3500 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 года, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов. Судом установлено, что страховое возмещение в части УТС ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Предусмотренный статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» способ защиты прав потребителей при рассмотрении споров по исполнению договоров добровольного страхования не подлежит применению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а спорные правоотношения сторон регулируются названным законом только в его общей части.

Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая.

После заключения договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на суммы страхового возмещения.

Не соглашаясь с представленным истцом расчётом, суд полагает возможным произвести расчёт неустойки применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки, подлежащая взыскания с ответчика в связи нарушением сроков исполнения денежного обязательства, за период с 01 мая 2013 года по 20 января 2014 года составляет 1518 рублей 23 копейки = 25 000 рублей 00 копеек х 8,25 % / 360 х 265 дней.

Вместе с те, не выходя за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 1500 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного имущественного страхования, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключён данный договор, следовательно, к отношениям, вытекающим из добровольного имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статей 13, 15 указанного закона.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Определяя размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Кучкина О.А. суд учитывает взысканную сумму утраты товарной стоимости – 25 000 рублей, расходы на оценку – 3500 рублей, неустойку – 1500 рублей и компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 250 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку представитель ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 30 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1100 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1300 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2014 ░░░░.