Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-3684/2021;) от 30.06.2021

№2-7/2022

26RS0016-01-2021-000662-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи                                  Масловой И.Н.,

при секретаре                             Кравец Ю.Ю.

с участием адвоката                         Карловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Трамовой Раметы Владимировны к АО «Россельхозбанк», Кулиеву Эдуарду Владимировичу, третье лицо – Трамов Магамед Рамазанович о восстановлении срока и признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит признать договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ОАО Россельхозбанк» от имени Трамовой Р.М. незаключенным.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и Абидовой Ф.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Абидовой Ф.И. кредит в сумме 300.000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16%, в срок до <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата обезличена> заключен, в том числе, договор поручительства <номер обезличен> с Трамовой Р.В.

Решением Кировского районного суда СК от <дата обезличена>, ввиду неисполнения должником Абидовой Ф.И. обязательств по кредитному договору, удовлетворены исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Абидовой Ф.И., Трамовой Р.В., Абуразаковой Т.Н. о досрочном взыскании сумм по кредиту и процентов в размере 213.391 рубль 09 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3.733 рубля 91 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Кулиева Э.В. о взыскании солидарно с Абидовой Ф.И., Трамовой Р.В., Абуразаковой Т.Н. сумм задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 352.433 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.288 рублей 49 копеек.

Договор поручительства в рамках вышеуказанного кредитного договора Трамовой Р.В. не заключался и не подписывался, в связи с чем истец считает его незаключенным в соответствии с требованиями п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> в виду отсутствия выражения ею воли для заключения договора поручительства, участия в его заключении с достижением соглашения по всем существенным условиям договора и его неподписания.

По указанным основаниям считает, что договор поручительства не породил для участников сделки правовых последствий.

Обстоятельства подписания оспариваемого договора поручительства иным лицом, а не Трамовой Р.В., подтверждается заключением эксперта ЭКО по Георгиевскому району МЭКО (г. Минеральные Воды) ЭКЦ ГУВД по СК от <дата обезличена>.

В договоре поручительства стороной сделки указана Трамова Р. В., ее паспортные данные и иные сведения о ее личности.

Договор поручительства она не планировала заключать и, соответственно, его не исполняла.

В договоре поручительства указано место работы истца на момент его заключения (<дата обезличена>), не соответствующее ее действительному месту работы.

В договоре поручительства стоит подпись от имени ее супруга и указаны сведения в строке (фамилия, имя) Трамов М., не соответствующие действительным сведениям его имени - Трамов М.. Данный договор он так же не подписывал.

В сентябре 2009 года истец обратилась в органы МВД России по г. Георгиевску по факту подделки и незаконного использования Абидовой Ф.И. от ее имени документов при оформлении кредита в ОАО «Россельхозбанк».

В отношении должника Абидовой Ф.И. <дата обезличена> вынесен обвинительный приговор, но Трамову Р.В. по данному уголовному делу потерпевшей не признали.

В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства о защите своих нарушенных субъективных прав о признании договора поручительства незаключенным.

В связи с ее обращением в 2009 году в органы МВД России по г. Георгиевску в виду мошеннических действий Абидовой Ф.И. и результатами экспертизы о подписании договора поручительства с Банком от ее имени другим лицом, считала, что этими обстоятельствами подтвержден факт отсутствия у нее обязательств по данной сделке перед Банком.

О том, что по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> её обязательства не прекращены, узнала после обращения Кулиева Э.В. с иском в суд о взыскании с нее задолженности в августе 2018 года. О возбуждении взыскания, в том числе с нее, как поручителя, в пользу иного лица – Кулиева Э.В. по решению суда 2019 года, узнала после обращения Кулиева Э.В. в рамках исполнительного производства по решению суда от 2019 года от судебных приставов-исполнителей в 2020 году.

До указанного срока Банк и иные лица о взыскании с нее задолженности никаких действий не предпринимали. Об уступке Банком прав требований к ней задолженности по кредиту иным лицам, ее никто не уведомлял.

По указанным основаниям просит признать договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный ОАО «Россельхозбанк» от имени Трамовой Р.В., незаключенным, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного субъективного права.

В судебное заседание истец Трамова Р.В. не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности и ордеру - Карловой Л.М.

Представитель истца - адвокат Карлова Л.М. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В обоснование заявленного иска пояснила, что договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен от имени Трамовой Р.В. с ОАО «Россельхозбанк» без её участия. Трамовой Р.В. договор не подписывался. Согласия на заключение указанного договора от своего имени Трамова Р.В. не давала, намерения заключить указанный договор и брать на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение или неисполнение Абидовой Ф.И. условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> не имела.

Дополнила, что указанные доводы подтверждаются выводами эксперта ЭКЦ ГУВД по СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которым рукописные тексты расшифровки Ф.И.О. и подписи от имени Трамовой Р.В. в кредитном договоре и в договоре поручительства выполнены не ею, а иным лицом, а также заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что подписи от имени Трамовой Р.В. и ее супруга Трамова М.Р. в договоре поручительства выполнены не Трамовой Р.В., не Трамовым М.Р., а другим лицом.

Относительно срока обращения в суд указала, что Трамова Р.В. не имеет юридических познаний и познаний в области банковской деятельности по предоставлению кредита, связи с чем, считала добросовестно выполненными все действия по доказыванию непричастности к кредитным обязательствам перед Россельхозбанком по кредиту Абидовой Ф.И., предоставившей от ее имени поддельные документы в Банк.

Пояснила, что истец узнала о том, что ее обязательства по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> не прекращены только после обращения Кулиева Э.В. с иском в суд о взыскании с нее задолженности (в августе 2018 года). О возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания с нее, как поручителя, в пользу иного лица – Кулиева Э.В., задолженности по договору, взысканной решением суда от 2019 года, узнала от судебных приставов-исполнителей в 2020 году после обращения Кулиева Э.В. в рамках исполнительного производства.

До указанного срока Банк и иные лица не предпринимали никаких действий по взысканию с Трамовой Р.В. задолженности. Об уступке Банком прав требований к ней по кредиту иным лицам, истца также никто не уведомлял.

Представитель ответчика АО Россельхозбанк» в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск, представленных в суд, представитель АО «Россельхозбанк» просил отказать в удовлетворении иска в виду пропущенного срока исковой давности по заявленным истицей требованиям об оспаривании сделки - договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> без уважительных причин (т.1 л.д.207).

Третье лицо - Трамов М.Р., представитель истца по доверенности Умарова О.В., ответчик Кулиев Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.

В возражениях на иск, представленных в суд, представитель ответчика Кулиева Э.В. просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям без уважительных причин (т.1 л.д.107-108).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и в срок извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, материалы гражданского дела <номер обезличен>, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» и Абидовой Ф.И. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить Абидовой Ф.И. кредит в сумме 300.000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16%, в срок до <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> от имени Трамовой Р.В. заключен договор поручительства <номер обезличен>, и договор поручительства <номер обезличен> - с Абдуразаковой Т.И.(т.1 л.д.115 – 120).

Согласно справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхохбанк» от <дата обезличена>, выданной от имени ООО фирма «Сельва», Трамова Р.В. работает в данной фирме с <дата обезличена> в должности реализатора со среднемесячным заработком 8.951 рубль (т.1 л.д. 133).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> с Абидовой Ф.И., Трамовой Р.В., Абдуразаковой Т.Н. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 213.391 рубль 09 копеек (т.1 л.д.28-31).

<дата обезличена> в СО при ОВД по г. Георгиевску и Георгиевскому району ГУВД СК зарегистрировано в КУСП заявление Трамовой Р.В. по факту подделки от ее имени и незаконного использования Абидовой Ф.И. при оформлении ею на свое имя кредита в ОАО «Россельхозбанк» анкетных данных, в том числе, и Трамовой Р.В. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Абидовой Ф.И., в рамках которого проведено исследование почерка и подписей Трамовой Р.В. (т.1 л.д.40).

Приговором Георгиевского городского суда СК от <дата обезличена> Абидова Ф.И. признана виновной в совершении преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), по которому Трамова Р.В. не признана потерпевшей (т.1 л.д.22-24).

<дата обезличена> между АО «Россельхозбанк», в лице директора Ставропольского регионального филиала Сенокосова А.Н. и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора Гончарова Н.Ф., заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>.

На основании договора уступки прав (требования) АО «Россельхозбанк» переуступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Абидовой Ф.И., в том числе, по договорам поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, в полном объеме (т.1 л.д.198-222).

<дата обезличена> между ООО «Агентство Консул-Юг», в лице генерального директора Гончарова Н.Ф. и Кулиевым Э.В., заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>.

На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство Консул-Юг» переуступил права требования по кредитному договору, заключенному с Абидовой Ф.И., Кулиеву Э.В. в полном объеме (материалы гражданского дела <номер обезличен> л.д.55-59).

<дата обезличена> определением Кировского районного суда СК по заявлению Кулиева Э.В. произведена замена взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» на Кулиева Э.В. (т.2 л.д.65- 66).

<дата обезличена> определением Кировского районного суда СК удовлетворено ходатайство Кулиева Э.В., о выдаче дубликата исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника Трамовой Р.В. (т.2 л.д.64).

По запросу суда Кировским РОСП представлены в суд копии исполнительных производств:

- <номер обезличен>-ИП в отношении должника Трамовой Р.В. (предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания 217.125 руб.), возбужденного на основании указанного дубликата исполнительного листа постановлением от <дата обезличена> по исполнительному листу <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, задолженность - в размере 217125,00 руб. (т.2 л.д. 72-74);

- <номер обезличен>–ИП в отношении должника Трамовой Р.В. (предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) - взыскать солидарно с Абидовой Ф.И. и Абдуразаковой Т.Н., сумма взыскания 357722,09 руб.), возбужденного на основании исполнительного листа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Абидовой Ф.И., Трамовой Р.В. задолженности в размере 352433,60 руб., расходы по оплате госпошлины - 5288,49 руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> по исполнительному листу (1) <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности солидарно с Абидовой Ф.И. и Абдуразаковой Т.Н., в размере 357722, 09 руб. (т.2 л.д. 100 – 108).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, (измененным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>) удовлетворены исковые требования Кулиева Э.В. о солидарном взыскании с Абидовой Ф.И., Трамовой Р.В., Абуразаковой Т.Н. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 352.433 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.288 рублей 49 копеек (т.1 л.д.25-27).

Трамова Р.В. отрицает планирование и согласование с Банком существенных условий по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о выдаче кредита Абидовой Ф.И., заключение данного договора, его подписание, и, как следствие, возникновение по указанным обстоятельствам у нее обязательств перед Банком по возврату кредита.

Судом, для установления принадлежности подписи Трамовой Р.А. в договоре поручительства от <дата обезличена>, а также согласия ее супруга на заключение договора назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена>, подписи в заверенной копии договора поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Трамовой Р.В., выполнена не Трамовой Р.В., а другим лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Трамовой Р.В.

Кроме того, рукописный текст: «Трамов М. Р.» в строке «супруг» в копии договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнен не Трамовым М. Р., а другим лицом. Подпись от имени Трамова М. Р. в договоре также выполнена не Трамовым М. Р., а другим лицом (т.2 л.д. 4-20).

Суд обращает внимание, что согласно копии свидетельства о заключении брака, супругом Трамовой Р.В. является Трамов М. Р., а не Трамов М., как указано в договоре поручительства (т.1 л.д. 128).

На исследование экспертам предоставлялись:

- надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен> (из пояснений Кулиева Э.В., поступивших в суд, следует, что подлинный договор поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен> изъят следователем СО при ОВД г.Георгиевска из дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» <дата обезличена> в рамках возбужденного уголовного дела <номер обезличен>);

- подлинное личное дело помощника воспитателя МДОУ «Детский сад <номер обезличен> «Теремок» п.Прогресс, содержащее подлинные подписи истца Трамовой Р.В.;

- подлинный рукописный рапорт Трамова М.Р. от <дата обезличена>;

    - экспериментальные образцы почерка истца Трамовой Р.В., третьего лица Трамова М.Р.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нарушение требований гражданского законодательства к форме и содержанию договора исключает права и обязательства сторон.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений по нему между сторонами.

Отсутствие указанных отношений подтверждается не согласованием существенных условий договора ввиду его подписания иным лицом, а не лицом, указанным в договоре в качестве стороны договора.

Суд считает установленным, что Трамова Р.В. не подписывала договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Следовательно, не имела намерения заключать договор, и, соответственно, брать на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение или неисполнение Абидовой Ф.И. перед ОАО «Россельхозбанк» условий Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи, с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд находит установленным факт не согласования Трамовой Р.В. с Банком существенных условий договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о выдаче кредита Абидовой Ф.И., ввиду его подписания иным лицом, а не Трамовой Р.В., указанной в договоре в качестве стороны.

Суд обращает внимание на представление недостоверных сведений о трудовой деятельности Трамовой Р.В. при составлении договора поручительства.

Согласно материалам подлинного личного дела помощника воспитателя МДОУ «Детский сад <номер обезличен> «Теремок» п.Прогресс, на дату составления договора поручительства от имени Трамовой Р.В. (<дата обезличена>), последняя осуществляла трудовую деятельность в должности помощника воспитателя МДОУ «Детский сад <номер обезличен> «Теремок» п.Прогресс, а не в должности реализатора ООО фирма «Сельва», как следует из справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от <дата обезличена>.

Выпиской из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> подтверждается прекращение деятельности ООО фирма «Сельва» ввиду ее ликвидации <дата обезличена>, т.е. до даты составления договора поручительства (т.1 л.д.158-161).

Таким образом, указанной выпиской опровергаются сведения, имеющиеся в справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» от <дата обезличена>, выданной от имени Фирмы «Сельва», об осуществлении Трамовой Р.В. трудовой деятельности в фирме с <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства о не подписании истцом договора поручительства являются основанием для признания договора <номер обезличен> от <дата обезличена> незаключенным ввиду несоблюдения требований ст. ст. 154, 432 ГК РФ и отсутствия для Трамовой Р.В. правовых последствий – обязательств перед Банком по погашению кредита.

Ответчиками не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих волеизъявление Трамовой Р.В. на заключение договора поручительства, подписания ею спорного договора (ст.56 ГПК РФ).

Относительно довода ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности может быть восстановлен судом в случае признания судом причин пропуска срока уважительными.

Трамовой Р.В., не обладающей юридическими познаниями, в том числе познаниями в области кредитования физических лиц, добросовестно и своевременно предпринимались все возможные действия, направленные на защиту своих прав, с целью подтверждения отсутствия у нее обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Своевременно обратившись (в 2009 году) в правоохранительные органы для защиты своих прав, при наличии результатов почерковедческой экспертизы о подписании договора поручительства не Трамовой Р.В., а иным лицом, с учетом не предъявления на протяжении длительного времени Банком требований о взыскании сумм задолженности по решению суда от <дата обезличена>, Трамова Р.В. считала, что не имеет обязательств перед Банком в рамках кредитного договора, заключенного с Абидовой Ф.И.

Трамова Р.В. узнала о нарушении своего права только в ноябре 2018 года, после обращения в суд с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по кредитному договору <номер обезличен> нового кредитора - Кулиева Р.В. (т.1 л.д. 38), осуществлением исполнительских действий в рамках возбужденного на основании дубликата исполнительного листа исполнительного производства, что подтверждается доказательствами указанными выше.

Суд принимает во внимание не представление ответчиками доказательств получения Трамовой Р.В. информации о неоднократно состоявшихся уступках прав требований задолженности в рамках кредитного договора, заключенного с Абидовой Ф.И., и замене первоначального взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на Кулиева Э.В.

Направление Кулиевым Э.В. уведомления Трамовой Р.В. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, при отсутствии доказательств его получения гражданином – потребителем, суд считает недостаточным для подтверждения наличия у истца сведений о нарушении ее прав действием договора поручительства и возможности осуществления соответствующей защиты нарушенного права в более ранний срок.

В представленных в материалы дела копиях исполнительных производств <номер обезличен>-ИП; <номер обезличен>-ИП, возбужденных, в том числе, в отношении должника Трамовой Р.В. (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам) отсутствуют постановления о возбуждении исполнительного производства в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, что, по мнению суда, подтверждает доводы представителя Трамовой Р.В.

Доказательств, подтверждающих осуществления в отношении Трамовой Р.В. действий по исполнению решения Кировского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредиту, материалы дела не содержат, ответчиками в подтверждение своих доводов не представлены.

Суд учитывает то обстоятельство, что пострадавшими и наиболее незащищенными становятся лица, которые не являются специалистами в сфере корпоративного права, не обладают необходимым объемом познаний в области юриспруденции.

Учитывая то обстоятельство, что Трамова Р.В. как физическое лицо и потребитель является слабой стороной в материальных кредитных правоотношениях, суд считает пропуск срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском, пропущенным по уважительной причине, и подлежащим восстановлению.

По указанным основаниям ходатайства ответчика Кулиева Э.В. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трамовой Р. В. к АО «Россельхозбанк», Кулиеву Э. В. - удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО Россельхозбанк» и физическим лицом от имени Трамовой Р. В..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2022.

Судья                                         И.Н. Маслова