Решение по делу № 2-447/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-447/2019

УИД 50RS0048-01-2018-010693-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                     г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Фомичёвой И.Е.,

при секретаре                     Гордеевой А.А.,

представителя истца Макаренкова А.Н.,

ответчика Волкова В.В.,

представителя ответчика Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Волковой О.В. к Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волкова О.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований пояснила, что была зарегистрирована и до недавнего времени проживала со своей семьей по адресу: <адрес>. Решением Химкинского районного суда брак между нею и ФИО1 расторгнут. Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Химкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира № по <адрес>, <адрес> была приобретена отцом ФИО1 - Волковым В.В., ответчиком по настоящему иску, для проживания сына и членов его семьи: истца, двух ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 Решением Химкинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. была признана утратившей права пользования на жилым помещением со снятием с регистрационного учета из указанной квартиры. После расторжения брака истца с ФИО1 и фактического воспрепятствования последним на проживание истца с детьми в жилом помещении, Волковой О.В. иск о разделе совместно нажитого имущества не заявлялся. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком было произведено выселение истца в детьми из принадлежащего ему жилого помещения, с последующим снятием истца с регистрационного учета, без предоставления имущества, нажитого семьей истца в период брака с ФИО1, и выплаты его фактической стоимости, полагает, что у нее возникло право требовать с ответчика стоимость имущества, оставшегося в спорной квартире после ее выселения, а также стоимость неотделимых улучшений квартиры, произведенных истцом за счет собственных средств. До заключения второго брака с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., в квартире с согласия ответчика ею был произведен ремонт (неотделимые улучшения, не подлежащие демонтажу): - в кухне стоимостью 55 240 руб., - в ванной комнате стоимостью 286 861,60 руб., - в туалете стоимостью 66 831 руб., - на двух лоджиях стоимостью 70 333,27 руб., - заменены некоторые окна стоимостью 54 300 руб., - установлены натяжные потолки стоимостью 78 000 руб., произведены работы по установке межкомнатных дверей и арочных конструкций на общую сумму 88 700 руб., всего на общую сумму 700 265,87 руб. Кроме того, до заключения второго брака с ФИО1 с согласия ответчика в квартиру № дома № по ул. <адрес> ею было приобретено имущество: - кухонный гарнитур стоимостью (с доставкой) 262 278 руб., - стол и кухонный уголок «Марсель» стоимостью 39 600 руб., - варочная панель стоимостью 15 999 руб., - шкаф духовой стоимостью 14 999 руб., -посудомоечная машина стоимостью 19 990 руб.,- диван стоимостью 24 990 руб., всего на общую сумму 377 856 руб. Кроме того, в квартиру № дома № по ул.<адрес> по просьбе ответчика ею была приобретена мебель для кухни (гарнитур), стоимостью 30 583 руб. Полагает, что указанная выше мебель является ее собственностью. Поскольку ответчик возвращать мебель отказывается, ей полагается компенсационная выплата стоимости мебели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Для защиты прав и законных интересов, подготовки полноценных и мотивированных обращений, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Правосудие», в результате ею понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства на ремонт квартиры в сумме 700 265,87 руб. в счет неосновательного обогащения, затраченные денежные средства в качестве компенсации стоимости мебели и бытовой техники в общей сумме 408 439 руб., денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные в счет оказания юридических услуг.

    Истец Волкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала. Доверила представлять свои интересы представителю Макаренкову А.Н.

Представитель истца по доверенности Макаренков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Волковой О.В., пояснил, что право собственности на квартиру за ответчиком было зарегистрировано в <данные изъяты> году, согласно выпискам, представленным суду, но денежные средства выплачивались ответчиком в счет оплаты стоимости квартиры в <данные изъяты> году. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. ответчиком было приобретено жилое помещение по адресу <адрес>, дом №, кв.№, которая была передана в пользование ответчиком своему сыну ФИО1 и членам его семьи, в том числе истцу, т.к. в <данные изъяты> года ФИО1 повторно сошелся с истцом и они стали проживать вместе. На тот момент истец не являлась членом семьи ФИО1, но у них были совместные дети от первого брака между ФИО1 и истцом. Сторона ответчика давала пояснения о том, что жилое помещение по <адрес> приобреталось для проживания членов семьи истца. В последующем в <данные изъяты> года были повторно зарегистрированы брачные отношения между ФИО1 и Волковой О.В., они до этого проживали как полноценная семья, но стали проживать в указанной квартире уже при зарегистрированном браке. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что приезжал к истцу на съемную квартиру и видел, что условиях проживания плохие. В какой-то момент это привело его к мысли о том, что семье сына необходимо приобрести жилое помещение, с этой целью была приобретена квартира на ул.<адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено на имя Волкова В.В., который является бывшим свекром истца и ответчиком по данному делу, с условием того, что истец обязана будет за свой счет произвести в этом жилом помещении ремонт и приобрести мебель, т.е. довести это жилое помещение до того вида, когда оно было бы пригодно и комфортно для проживания членам ее семьи, а именно супруга Андрея Владимировича и двух несовершеннолетних детей. Данные условия были оговорены сторонами по спору устно. Квартира по ул.<адрес> была передана сторонам по акту приема-передачи в <данные изъяты> году до регистрации права собственности, и ФИО1, Волкова О.В. и их совместные дети въехали в спорное жилое помещение, не регистрируя право собственности. Это жилое помещение было первичное - после ввода объекта в эксплуатацию, в нем еще никто не жил, при приемке от застройщика в квартире были произведены внутренние отделочные работы. В последующем Волкова О.В., реализуя свои обязательства, которые она на себя взяла в ходе устной договоренности с ответчиком, стала осуществлять ремонтные работы за свой счет. По кассовым чекам можно отследить время производства ремонтных работ. Отделочные работы проводились поэтапно и длились с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., квартира меблировалась и была обставлена индивидуальными предметами интерьера, которые семья ФИО1 и Волковой О.В. приобретала для себя и своих нужд. В последующем <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г. они проживали совместно, но в конце <данные изъяты> года был подан иск о расторжении брака. Решением <данные изъяты> Судебного участка Химкинского района от ДД.ММ.ГГГГ повторно заключенный брак был расторгнут и прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. События после расторжения брака развивались в следующем порядке. Стороны проживали в спорном жилом помещении по ул. <адрес>, дом №, кв.№ до ДД.ММ.ГГГГ года. В период после расторжения брака истец и ответчик общались по поводу содержания и воспитания его несовершеннолетних внуков. В <данные изъяты> года истец с двумя несовершеннолетними детьми была выселена из жилого помещения, в материалы гражданского дела стороной истца представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел полиции <адрес>, в котором она указала, что не может попасть в жилое помещение, хотя на тот момент она оставалась быть там зарегистрирована. Была проведена проверка, в ходе которой было действительно установлено, что ФИО1 ограничил истцу доступ в жилое помещение, хотя за ней оставалось право пользования и в квартире находились ее вещи. После того как истцу ограничили доступ, ей дали время для того, чтобы вывести личные вещи и предметы, необходимые для проживания детей в условиях другой квартиры. Истец забрала детскую мебель, холодильник, телевизор, предметы первой необходимости для дальнейшего существования и истец переехала в приобретенную ею по ипотеке квартиру на ул.<адрес> дом № кв.№. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, остальные денежные средства были предоставлены в ипотечный кредит. В это время брак был уже расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года. После инцидента, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истице был ограничен доступ в жилое помещение, истец была вынуждена выехать из жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ истец не могла попасть в жилое помещение и вывезти предметы интерьера, которые она считала приобретенными за свои личные денежные средства. С момента расторжения брака с сыном ответчика до момента подачи претензии у нее не было такой возможности. В те редкие моменты, когда ее пускали в квартиру забрать личные вещи и предметы для проживания детей, она смогла вывезти только детскую мебель, диван, холодильник и телевизор. Данная мебель и техника в иске не заявлены. ДД.ММ.ГГГГ Волкову В.В. по адресу проживания ул.<адрес>, дом №, кв.№ г. <адрес> была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Почты Россия, на котором стоит подпись ответчика. Истцом до момента подачи иска были выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством, в части урегулирования спора в досудебном порядке. Полагает, что стороной истца были соблюдены необходимые требования, однако положительного результата не было достигнуто. После этого истцом было подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и компенсации расходов на представителя. С ноября, когда истец обратилась официально к ответчику с требованием о возврате стоимости неотделимых улучшений, мебели и бытовой техники, которая приобреталась в жилое помещение, до момента, когда истец ДД.ММ.ГГГГ в части признал требование истца, у стороны ответчика было достаточно времени для того, чтобы обдумать, обсудить, признать или опровергнуть требования истца. Никаких вариантов для разрешения урегулирования спора в досудебном порядке стороной ответчика истцу предложено не было, в связи с чем представитель настаивает на удовлетворении исковых требований. Что касается позиции ответчика относительно того, что он не давал своего согласия на проведение отделочных и ремонтных работ в квартире на <адрес>, представитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении, которое приобщено в материалы гражданского дела о снятии Волковой О.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ответчик указывает во втором абзаце искового заявления - «В принадлежащую мне по праву собственности квартиру я прописал своего сына ФИО1, его бывшую жену Волкову О.В. и двух наших внуков: ФИО2 и ФИО3». Из данной трактовки может следовать, что Волков В.В., позиционируя, что жилое помещение по ул. <адрес> дом №, приобреталось для семьи ФИО1 и Волковой О.В., дал добровольное согласие на регистрацию в данном жилом помещении всех членов семьи. Заселение и регистрация истца осуществлялась с согласия ответчика, соответственно те мероприятия, которые производились истцом в качестве ремонтных работ, приобретение мебели и проживания ее членов семьи, имели место с согласия ответчика, т.к. он неоднократно приезжал в спорное жилое помещение, видел, что его сын со своей семьей проживает, он не препятствовал их проживанию. Более того, Волков В.В. представил в материалы дела перечень работ, которые были произведены в жилом помещении застройщиком до организованного истцом ремонта. Исходя из этого, в момент принятия жилого помещения ответчик видел в каком состоянии квартира была, и в каком состоянии она стала, когда проживали члены семьи его сына. Ответчик ни разу за время проживания ФИО1 со своей супругой, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не воспрепятствовал действиям своего сына, его супруги в проведении отделочных ремонтных работ и приобретения мебели. Ответчик знал и понимал, что производятся ремонтные работы в жилом помещении, соответственно давал свое молчаливое согласие на то, чтобы эти работы производились, покупались предметы интерьера, проводились неотделимые улучшения в квартире, заказывалась мебель, которая может использоваться в пределах только этой квартиры. Ответчик не представил в материалы гражданского дела доказательства того, что им производились действия, которые могли бы остановить истицу, в том, что она делает, если это было без его воли. Ответчиком было дано согласие на проведение работ в жилом помещении, которое занимала истец с членами своей семьи. На момент, когда Волкова О.В. являлась членом семьи сына ответчика, у нее были достаточно широкие полномочия, которыми наделял ее Волков В.В. Говорить о том, что истец без согласия производила какие-то действия, не согласованные с ответчиком, безосновательно и беспочвенно. В материалы гражданского дела представлено достаточно доказательств того, что ответчик безоговорочно доверял истцу по оформлению права собственности жилого помещения, оплату коммунальных платежей, она оплачивала услуги по регистрации права собственности из своих денежных средств. Полагает, что стороной истца доказано, что ответчик, по сути, выразил свое согласие в осуществлении истцом ремонтных работ. Ответчик не отрицал, что его сын ФИО1 не работал в юридически значимый период, дохода, из которого он мог бы выделять денежные средства и мог бы помогать истцу обустраивать жилое помещение, в котором они проживали с членами своей семьи, в материалы дела не представлены. В материалы дела представлены сведения о занятости истца в виде заверенной копии трудовой книжки и справки 2 НДФЛ за юридически значимый период, из которых можно отследить в какой мере истец имела возможность самостоятельно финансировать ведение ремонтных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. заключила на свое имя кредитный договор, который брался с целью приведения жилого помещения, которое покупалось для истца и членов ее семьи, в то надлежащее состояние и пригодное для проживания. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что именно он в большей мере финансово обеспечивал семью своего сына для поддержания их жизнеобеспечения в Московском регионе. Отрицание ответчика того факта, что он давал свое согласие на организованные и выполненные силами и за счет средств истца перечень и объем работ, не согласуется с теми доказательствами, которые представлены стороной истца. Приобретенную за свой счет мебель, стоимость которой предъявлена ко взысканию, истец забирать не намерена, так как вся она встроена под технику, все сделано под заказ, под определенный размер и квартиру. При данных обстоятельствах представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него имеются доказательства, что на момент заселения семьи сына квартира была в пригодном для проживания состоянии, внутренние отделочные работы были выполнены застройщиком, санитарно-техническое оборудование, кроме раковины в кухне, было установлено и работоспособно, в связи с этим необходимости проводить какие-либо отделочные работы не было. Квартира была сдана под ключ. Истцом ремонт был сделан без его согласия, так как ответчика устраивало техническое состояние жилого помещения на момент заключения предварительного договора купли-продажи. Сын с истцом в общей сложности прожили <данные изъяты> лет, ответчик регулярно передавал крупные суммы денег сыну на организацию жизнедеятельности его семьи. Мебель и встроенная техника, стоимость которой предъявлена ко взысканию, также приобретались на денежные средства ответчика. Вместе с тем, с целью прекращения конфликтной ситуации, ответчик согласен возвратить истцу мебель и кухонную технику, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

    Представитель ответчика адвокат Сазонов А.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Волкова В.В. Одновременно пояснил, что, по его мнению, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства поручения либо одобрения ответчиком производства дополнительных ремонтных работ в квартире и покупку мебели и бытовой техники, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он по профессии мастер отделочных работ. Волкова О.В. наняла фирму <данные изъяты> в которой он работал, для того чтобы делать у нее ремонт в квартире в <адрес> на ул. <адрес>, дом и номер квартиры он не помнит. В квартире три комнаты, ремонт делали во всей квартире, кроме кухни и балкона, который совмещен с кухней, и кроме установки натяжных потолков. За работу расплачивалась Волкова О.В., договор она заключала с прорабом. Материал для ремонта приобретался истцом, но если у нее не было возможности приобрести сыпучий материал, он приобретал сам, а чеки отдавал истцу. Материал приобретался в <адрес>. Он лично в ванной производил демонтаж напольной плитки и ванны. Плитка не была старой или треснутой, необходимости замены не было. Стены штукатурили, до этого отделка была от застройщика, в углах были трещины, так как дом новый, и он может давать осадку. Кроме этого укладывали плитку, заменяли сантехнику, полностью переустанавливали разводку коммунальных сетей, устанавливали ванну, унитаз, заменили полотенцесушитель. Прежние раковина, сантехника, унитаз на вид были целыми. На лоджии, которая находится в спальной, утепляли балкон, поставили новые ПВХ окна. В период, когда свидетель работал, приезжал замерщик, измерял всю квартиру, потом установили натяжные потолки. До этого на потолках были трещины, в некоторых местах полопалась краска. Квартира до ремонта была пригодна для проживания, имелась необходимая мебель. В комнатах меняли обои, так как прежние отслоились, по договоренности с истцом переносили розетки и выключатели. Ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ, закончили осенью <данные изъяты> года. Во время ремонта в квартире находился супруг истца, никаких нареканий или возражений от него в наш адрес не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что истец Волкова О.В. приходится ей дочерью, ответчик Волков В.В. бывший сват. Дочь и ФИО1 в <данные изъяты> году зарегистрировали брак, потом они развелись в <данные изъяты> году, после они снова зарегистрировали брак в <данные изъяты> или <данные изъяты> г.г., и расторгли брак в середине <данные изъяты> года. Между браками они совместно проживали. Квартиру на <адрес> в <адрес> приобретал сват для их проживания, т.к. Ольга с мужем и детьми проживали на частной квартире, Волков В.В. съездил к ним, приехал и высказывал недовольство, что внуки живут в плохих условиях, и Волков В.В. решил им купить квартиру. Квартира оформлена на Волкова В.В., но он все доверял Ольге, выписывал на нее доверенности, и она занималась оформлением документов на квартиру. Ольга в квартире делала ремонт, все этому были рады, Волков В.В. благодарил ее за это. Одним из условий того, что Волков В.В. купит квартиру, было то, что Ольга должна сделать ремонт, обустроить квартиру за свой счет. При этой договоренности присутствовали она, Ольга, Андрей, сват с женой. Свидетель помогала дочери материально. Первой они начали делать кухню, свидетель дочери отдала свои деньги в сумме 150 000 руб. в качестве помощи на ремонт квартиры. Затем свидетель скопила и отдала дочери еще 80 000, 50 000, 70 000 руб., затем отдала свою банковскую карту, что бы дочь сама снимала деньги. Волковы также давали деньги, но давали их сыну, а тот тратил на себя. Квартира требовала ремонта, балкон был весь пролит, обои отошли от стен. Квартира угловая, ее, видимо, проливало, полы скрипели.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Волкова О.В. и ФИО1, являющийся сыном ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно. Затем супруги разошлись и возобновили семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений сторон следует, что семья Волковых вместе с детьми проживали в <адрес> МО на съемной квартире. В связи с возникшими между супругами разногласиями, ответчик, имея намерение сохранить семью сына, приобрел за счет собственных средств трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, которую предоставил им в пользование. Истец с согласия ответчика была зарегистрирована по указанному адресу и фактически проживала в указанной квартире в качестве члена семьи сына ответчика.

После налаживания в семье Волковых отношений, Волкова О.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вновь зарегистрировали брак, однако в квартире по указанному адресу стали проживать совместно ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик лично заключил с ЗАО «<данные изъяты> предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Пункт 5.2 договора содержит соглашение сторон о том, что отделочные и специальные работы в квартире произведены в объеме, указанном в Приложении № к договору, которым предусмотрено выполнение продавцом внутренней отделки квартиры и установка необходимого для эксплуатации жилого помещения санитарно-технического оборудования. Наличие в квартире на момент заключения указанного предварительного договора необходимых условий для проживания и эксплуатации жилого помещения сторонами не оспаривается и согласуется с показанием свидетеля ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оформил на имя истца доверенность № которой уполномочил Волкову О.В. от своего имени совершать действия, предусмотренные текстом доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ. Волков В.В. оформил еще одну доверенность №), которой расширил полномочия Волковой О.В., включив в текст доверенности, в том числе, право на подписание всех видов гражданско-правовых договоров от имени доверителя.

Сторона истца трактует текст указанных доверенностей, определяющих полномочия Волковой О.В. на представление интересов от имени Волкова В.В., как поручение на совершение любых действий в отношении жилого помещения расположенной по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, в том числе на производство ремонтных работ в объеме и по стоимости по собственному усмотрению. Вместе с тем, ответчик оспаривает данную трактовку текста доверенностей, поясняя, что уполномочил истца на заключение от своего имени договоров гражданско-правового характера, предметом которых могут быть техническое обслуживание квартиры и поставка коммунальных ресурсов, а также оформление правоустанавливающих документов в регистрирующем органе.

Обсуждая указанные доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца противоречат иным доказательствам по делу. Приобщенные к материалам дела договоры на приобретение строительных материалов и производство работ содержат сведения о том, что заказчиком таких работ и услуг являлась Волкова О.В. лично, а не представляя интересы Волкова В.В. по доверенности.

Также из пояснений истца следует, что она, действуя в интересах семьи, лично определяла объем и перечень работ в жилом помещении по его переустройству. Самостоятельно принимала решение о переоборудовании электрических и иных коммунальных систем, замене оконных и дверных блоков, замене внутренней отделки помещений квартиры. Объем и перечень таких работ, их стоимость с ответчиком не согласовывалась. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, судом учитывается то обстоятельство, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца и его представителя, следует что Волкова О.В. осуществляла расходы по ремонту и отделке жилого помещения, принадлежащего ответчику, по собственному усмотрению и видению. Обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах Волкова В.В. не установлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, устанавливается им единолично, соблюдая условие о соблюдении прав и законных интересов третьих лиц.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление Волковой О.В. правомерного пользования квартирой при наличии согласия Волкова В.В., о чем свидетельствует регистрация истца по месту проживания в квартире, не означает безусловного одобрения ответчиком правомочий Волковой О.В. по владению жилым помещением, заключающимся в переобустройстве объекта недвижимости по собственному усмотрению истца, а также способа и объема несения истцом в связи с этим издержек.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложения № к договору стороны по сделке согласились с тем, что отделочные и специальные работы в квартире произведены в объеме, необходимым для эксплуатации жилого помещения по назначению.

В связи с изложенным то обстоятельство, что собственник квартиры Волков В.В. и пользователь Волкова О.В. не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, исключало обязанность последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Поскольку само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения ею права на возмещение стоимости ремонтных работ, доказательств согласования с ответчиком работ по ремонту или того, что Волковой О.В. предпринимались меры для такого согласования, не представлено.

Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. содержат в качестве основания предъявления иска ссылку на ст.303 ГК РФ. Абзац 3 указанной нормы право предусматривает, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, истцом подразумевается, что производством работ истец создала неотделимые улучшения имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д.№, кв№. Основанием для возмещения произведенных истцом на улучшение квартиры затрат является доказанность обстоятельства, что в результате таких улучшений стоимость имущества, то есть квартиры, увеличилась. Однако, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства увеличение стоимости квартиры, произошедшее в связи с организацией и производством истцом ремонтных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Также основанием для удовлетворения требований истец указывает на положения статей главы 60 ГК РФ, в частности на положения частей 1 статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, положения п.4 ст.1109 ГК РФ определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец не представила доказательств наличия у неё перед ответчиком обязательств по несению затрат на переустройство и внутреннюю отделку квартиры, основанных на договоре сторон, ссылка истца и его представителя на положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ неосновательна.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость кухонной мебели и бытовой техники, приобретенной и установленной Волковой О.В. в квартиры, принадлежащие ответчику, расположенные по адресу: <адрес>, д.№, кв.№. на сумму 377 856 рублей, и по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, последняя из которых приобретена ответчиком с намерением проживания в ней внука - сына истца, в сумме 30 583 рублей, суд исходит из следующего.

Кухонная мебель и бытовая техника не являются составной частью жилых помещений, следовательно, не могут оцениваться как неотделимые улучшения данных квартир. Указанная часть интерьера приобретена истцом за счет собственных средств, что не оспаривается ответчиком, и является движимым имуществом, принадлежащим Волковой О.В.

Ранее истец не истребовала указанное движимое имущество из незаконного владения ответчика, однако пояснила, что Волков В.В. препятствовал ей забрать указанные вещи, что подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное о.и.дознавателя УМВД России по г.о.Химки.

В судебном заседании ответчик в части взыскания стоимости мебели и бытовой техники иск не признал, однако согласился передать истцу добровольно указанное имущество. При этом ответчик не согласна забирать у ответчика данное движимое имущество, поскольку в настоящее время она не нуждается в нем, так как приобрела другую мебель и бытовую технику в свое жилье.

Вместе с тем, в силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу положений части 1 ст.1102 ГК РФ суд оценивает нахождение в квартирах ответчика движимого имущества, а именно в квартире по адресу: <адрес>, д.№, кв№, кухонного гарнитура, приобретенного по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 238 438 рублей; стола, приобретенного по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 20 000 рублей; кухонного уголка «Марсель», приобретенного по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 600 рублей; варочной панели стоимостью 15 999 рублей, шкафа духового стоимостью 14 999 рублей и посудомоечной машины стоимостью 19 990 рублей, приобретенных согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.; дивана стоимостью 24 990 рублей, приобретенного согласно кассового чека ДД.ММ.ГГГГ.; мебели на кухню, находящуюся в квартире по адресу: <адрес>, д.№, кв.№, стоимостью с учетом доставки и сборки в размере 30 583 рублей, как неосновательное обогащение Волкова В.В. в указанной части.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества не основано на законе, поскольку в силу ч.1 ст.1105 ГК РФ не доказано, что имеют место обстоятельства, в связи с которыми невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Требования истца в части отнесения расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей на ответчика удовлетворению не подлежат в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований Волковой О.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Волковой О.В. в удовлетворении исковых требований к Волкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019.

Председательствующий судья                     И.Е. Фомичёва