Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2019 ~ М-1802/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-1982/2019

59RS0035-01-2019-003039-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                            город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

с участием третьих лиц Вертипраховой Л.И., Илюхина В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Пономареву М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис», Общество) обратилось в суд с иском к

Пономареву М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что<дата> в <данные изъяты> час. в районе г. Соликамска пермского края, на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пономарева М.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Илюхина В.В. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Илюхина В.В. получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль виновника <данные изъяты>, под управлением Пономарева М.Ю.) не был застрахован. Сумма по фактическим затратам по ремонту с учетом восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которую ООО «СФ «Адонис» выплатило за ремонт автомобиля. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,387,931,965,1064,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Пономарева М.Ю. 130 389 руб. 31 коп., связанные с выплатой страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины.

       Представитель истца ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения посредством электронной почты (л.д. <данные изъяты>).

       Ответчик Пономарев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому извещение доставлено ответчику <дата> (л.д.<данные изъяты>). Указанную форму извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчик ранее согласовал, что подтверждается распиской для участников судебного процесса от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Вертипрахова Л.И. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уже более года автомобиль выставлен на продажу, в связи с чем договор страхования гражданской ответственности не заключается, на один день <дата> автомобиль был предоставлен Пономареву М.Ю. для осуществления перевозок по договору аренды транспортного средства, при этом ответчик был поставлен в известность, что полис ОСАГО отсутствует, условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора за свой счет производить страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

       Третье лицо Илюхин В.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Р. на праве собственности, автомобиль застрахован в ООО «СФ «Адонис», с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. <дата> на перекрестке улиц <данные изъяты> в гор. Соликамске он пропускал транспортные средства, двигающиеся по главной дороге справа, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> сразу сказал, что ответственность не застрахована. Вину свою в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> тогда не оспаривал.

    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом, ответчик Пономарев М.Ю. о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Пономарев М.Ю. по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав третьих лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП <дата> №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между Р., собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ООО «СФ «Адонис» заключен договор на условиях продукта «Автозащита Плюс», что подтверждается страховым полисом серии МММ №, срок действия договора <дата> – <дата> (л.д. <данные изъяты>).

В качестве страхователя и собственника поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по данному договору указан Р., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

<дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пономарева М.Ю., принадлежащего на праве собственности третьему лицу Вертипраховой Л.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением третьего лица Илюхина В.В., принадлежащего на праве собственности Р., застраховавшему свою автогражданскую ответственность в ООО "СФ «Адонис» на условиях продукта «Автозащита Плюс».

Ответчик Пономарев М.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вертипраховой Л.И., на основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между Вертипраховой Л.И. (арендодатель) и Пономаревым М.Ю. (арендатор). Согласно условиям договора арендатор обязуется использовать транспортное средство по назначению, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (п.п. 3.1.1,3.1.5 договора).

Согласно Приложению к Постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Илюхина В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, в действиях водителя Пономарева М.Ю. установлено нарушение положений ст. <данные изъяты> КоАП РФ (пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ), а также ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, инспектором по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу <дата> Пономарев М.Ю. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», им совершено административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

       Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> ответчик Пономарев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно : неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

       Оба постановления по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт вины Пономарева М.Ю. в указанном ДТП подтверждается совокупностью доказательств по делу.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя Пономарева М.Ю. в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 123 Конституции Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный на условиях продукта «Автозащита Плюс» в ООО «СФ «Адонис», получил механические повреждения.

Владелец транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования «Автозащита», что подтверждается заявлением от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Объем и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован представителем экспертной организации ООО «<данные изъяты>» <дата>, о чем был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» П., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432 -П, компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

Размер страховой выплаты по договору страхования составил <данные изъяты>, оплата произведена истцом ООО «СФ «Адонис» Р. <дата> на основании платежного поручения № от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает во внимание данное заключение, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра транспортного средства от <дата>, а также повреждениям, отраженным в административном материале по факту ДТП <дата> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

У ООО «СФ «Адонис» имеется право требования в порядке суброгации к Пономареву М.Ю., по вине которого произошло ДТП, и который управлял транспортным средством в отсутствие полиса страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Пономарева М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, несение которых документально подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

          Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

         Взыскать с Пономарева М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» денежные средства в размере 130 389 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807 руб. 79 коп., всего: 134 197руб. 10 коп. (сто тридцать четыре тысячи сто девяносто семь руб.10 коп.).

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 ноября 2019 года.

Судья                                         С.Н. Боброва