Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32258/2017 от 16.10.2017

Судья Привалова О.В. Дело № 33-32258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Королёвой Л.Е.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жулькова Д.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лифановой Светланы Игоревны к Жулькову Дмитрию Владимировичу, Бабину Степану Сергеевичу, Зайцевой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Лифанова С.И. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Жулькову Д.В., Бабину С.С. и Зайцевой Н.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 538 310 рублей.

В суде первой инстанции истица Лифанова С.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она была признана потерпевшей по уголовным делам, рассмотренным Егорьевским городским судом Московской области. Приговоры по данным делам вступили в законную силу. Причиненный истице материальный ущерб составил 538 310 рублей, что подтверждается приговорами суда, ущерб до настоящего времени не возмещён.

Ответчик Бабин С.С. в суд первой инстанции не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объёме. Согласно заявлению, последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчица Зайцева Н.В. в суд первой инстанции также не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования признала в полном объёме. Согласно заявлению, последствия принятия судом её признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик Жульков Д.В. в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Исковые требования истца не признал, предоставив суду соответствующее заявление.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года исковые требования Лифановой С.И. удовлетворены.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции пришёл к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> Жульков Д.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ст. 324 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> Бабин С.С. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 324 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> Зайцева Н.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 324 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с трехгодичным испытательным сроком. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

При рассмотрении данных уголовных дел судом установлено, что Жульков Д.В., Бабин С.С. и Зайцева Н.В. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совершили кражу имущества, принадлежащего Лифановой С.А., на общую сумму 597 810 рублей, чем причинили последней крупный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно. Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговорам, непосредственными причинителями вреда истице являются ответчики, суд пришёл к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещение истице причиненного материального ущерба, в связи с чем взыскал с них солидарно 538 310 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих указанный истицей размер ущерба, либо факт его причинения, или возмещения суду не представлено, в связи с чем требование истицы удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Жульков Д.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулькова Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: