Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2021 ~ М-4753/2021 от 16.08.2021

Дело №2-4574/2021

(73RS0001-01-2021-008452-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  15 октября 2021 года

           Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Айнетдиновой Алсу Харисовны, Айнетдинова Султана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и закон» (УГОО ЗПП «Человек и закон»), действующая в интересах Айнетдиновой А.Х., Айнетдинова С.С. обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указали, что к ним обратились истцы с заявлением о нарушении прав потребителей. При проверке документов, представленных истцами к заявлениям выяснено, что действительно было допущено нарушение в результате чего ущемлены права и интересы потребителей. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен телефон «HUAWEI MATE 20» стоимостью 43 335 рублей 00 копеек. Телефон приобретался в кредит, оформленным на Айнетдинова С.С. (сын Айнегдиновой А.Х.), что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с Кредитный банк «Ренессанс Кредит» (КБ «Ренессанс Кредит») на сумму 43 335 рублей 00 копеек под 8% годовых. Полная кредитная стоимость телефона составила 47 765 рублей 00 копеек. Помимо прочего через агента в салоне магазина был заключен договор страхования. За страховку была уплачена также страховая премия от кредитной стоимости товара в размере 4 099 рублей 00 копеек. В мае 2019 года при передвижении по улице при случайном столкновении телефон упал, разбился (треснул) экран – потек дисплей. В связи с этим случаем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в салон, где приобретался телефон для передачи его в ремонт. В тот же день сотрудники салона забрали телефон для проверки. ДД.ММ.ГГГГ Айнетдинова А.Х. по предложению продавцов через салон-магазин обратилась с заявлением в Общество с ограниченной ответственностью «Страхая компания «ВТБ-страхование» (ООО «СК «ВТБ-страхование») о наступлении события (страхование портативной техники) – заявление с описью документов переданных по убытку № прилагаются. В этот же день на месте был оформлен акт приема-передачи оборудования № – салон-магазин передал телефон в ремонт. По акту максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней, то есть телефон должны были вернуть с ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному документу (квитанции 400099591 от ДД.ММ.ГГГГ) ремонт осуществлял ООО «МТ Сервис». В соответствии с заключением № стоимость ремонта по замене дисплея обошлась в общей сумме в 12 921 рублей 00 копеек. При получении телефона выяснилось, что в телефоне (вероятно после ремонта) перестала работать камера. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь вынуждены была обратиться в салон-магазин с претензией (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). В претензии истцы потребовали расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ООО «Сеть Связной», где ответчик пояснил, что диагностика и ремонт товара осуществляется по решению ООО «СК «ВТБ-страхование», поскольку товар застрахован в страховой компании и недостатки телефона возникли перед потребителями исключительно по вине страховой компании, а не продавца, так как, именно по поручению страховой компании был выполнен ремонт. Потребителям по этой причине предложили обратиться в страховую компанию за компенсацией наступившего страхового случая. На основании вышеуказанного предложения истцы обратились в страховую компанию о выплате им компенсации. ООО «СК «ВТБ-страхование» отказались возобновлять ранее оформленное страховое дело, поскольку оно уже ими было завершено. Менеджер страховой компании предложила оформить заявление повторно. После неоднократных попыток провести переговоры ООО «СК «ВТБ-страхование» принял заявление зарегистрировав его только ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указана формулировка причины события – после ремонта страхового случая обнаружено, что камера не работает. Через полгода после открытия страхового дела истцы получили ответ об отказе в выплате страхового возмещения. В письме страховая компания отказала в выплате компенсации сославшись на п.3.3. Особых условий страхования, которыми не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утраты застрахованного имущества, если родной из причин наступления указанных событий является техническое обслуживание и/или ремонт. Тот факт, что ремонт осуществлялся по требованию страховой компании, страховой компанией было проигнорировано. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданном на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностирования товара установлено, что телефон невозможно отремонтировать. Из-за пандемии все вопросы ответчиками решались очень долго, но все равно в результате истцы не получили ни одного положительного решения. Учитывая, что истцы нуждались в средстве связи для общения друг с другом (сын с матерью проживали в разных городах). Айнетдинова А.Х. вынуждена была приобрести новый телефон. Для истцов телефон «HUAWEI MATE 20» кредитной стоимостью 47 765 рублей 00 копеек фактически явился ненужной вещью, напоминающей о понесенных ими расходах (кредит, страховая премия) и ущемленных правах. Истцы имеют право требования неустойки из расчета 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке претензионного требования № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10 дневного срока с момента передачи претензии № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее по день оплаты. В соответствии с законом размер неустойки не может превышать стоимость товара, соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 765 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда определяется истцом в 30 000 рублей 00 копеек. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «HUAWEI MATE 20» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ООО «Сеть Связной»; взыскать в пользу истцов с ответчика в солидарном порядке 108 451 рублей 00 копеек, в том числе: 47 765 рублей 00 копеек – кредитная стоимость телефона, 12 921 рубль 00 копеек – стоимость ремонта телефона, 47 765 рублей 00 копеек – неустойка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей; также взыскать в пользу истцов с ответчика в солидарном порядке 30 000 рублей 00 копеек – денежную компенсацию морального вреда и штраф.

    В судебном заседании истец – Айнетдинова А.Х. поддержала доводы и факты искового заявления, а также требования изложенные в нем. Аналогичные пояснения даны представителем общественной организации – Пчеловой И.В. С заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы согласны. Истец – Айнетдлинов С.С. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик – ООО «Сеть Связной», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что с иском не согласны, поскольку доказательств наличия в товаре производственного дефекта не представлено; требования о взыскании платы за кредит заявлены необоснованно. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Требования о денежной компенсации морального вреда считают завышенными. Также просили возложить на истца обязанность вернуть товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СК «ВТБ-страхование», в лице представителя, КБ «Ренессанс Кредит», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. От КБ «Ренессанс Кредит» представлены сведения об исполнении обязательства по кредиту.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

               Выслушав явившегося истца, представителя общественной организации, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика»), ответчиком по делу, а также покупателем – Айнетдиновым С.С. истцом по делу, был заключен договор купли продажи смартфона «HUAWEI MATE 20» серийный номер IMEI №, стоимость которого оплачена в размере 43 335 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленным платежным документом (квитанция), а также не оспаривается стороной ответчика. Оплата товара происходила за счет кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора. Кроме того, между покупателем и ООО «СК «ВТБ-страхование» был заключен договор страхования.

Согласно искового заявления, в процессе эксплуатации в мае 2019 года при передвижении по улице при случайном столкновении телефон упал, разбился (треснул) экран – потек дисплей. В связи с этим случаем ДД.ММ.ГГГГ телефон был представлен в салон, где приобретался для передачи его в ремонт и ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в ООО «СК «ВТБ-страхование». В этой связи был оформлен акт приема-передачи оборудования № – салон-магазин передал телефон в ремонт. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт осуществлял ООО «МТ Сервис», по заключению которых за № произведена замена дисплея. Однако при получении телефона выяснилось, что в телефоне перестала работать камера, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в салон-магазин с претензией, согласно которой заявлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе. По результата длительной переписки заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выданном на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностирования товара установлено, что спорный смартфон невозможно отремонтировать.

Учитывая данные обстоятельства последовало обращение в общественную организацию, а затем обращения в суд с данными требованиями. При этом ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, а также то, что истец (Айнетдинов С.С., как сторона всех договоров) является потребителем в спорных правоотношениях с продавцом – ООО «Сеть Связной». При том, что именно Айнетдинов С.С. является надлежащим истцом.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 данной статьи).

Абзацами 8 и 9 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.10 и 11 п.1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Пункт 10 данного перечня относит к технически сложным товарам – сотовый телефон.

Принимая во внимание данные положения закона, смартфон «HUAWEI MATE 20» серийный номер IMEI № относится к категории технически сложных товаров, что также не оспаривается участниками спорных правоотношений.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как уже отмечалось, первоначальные требования, с которыми Айнетдинов С.С. обращался к ответчику при выявлении в товаре недостатка, являлось требование покупателя на проведение ремонта. Приняв в соответствии с заявлением истца смартфон ремонт был произведен, но выявлен иной недостаток, препятствующий использованию товара по назначению, что явилось основанием для повторного обращения к ответчику, при том, что данный недостаток устранить невозможно. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и согласуются с материалами дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    По ходатайству стороны ответчика, в целях проверки причины и характера недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ») за № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертизы, установлено, что в представленном на экспертизу товаре – смартфон «HUAWEI MATE 20» серийный номер IMEI №, имеется дефект. Смартфон не работает в режиме фото-видеосъемки. Дефект носит производственный характер, следов некорректной эксплуатации смартфона, которые могли бы повлиять на работу фотокамер не обнаружено. Определить временной интервал, когда образовался данный дефект (до гарантийного ремонта, во время гарантийного ремонта или после гарантийного ремонта) не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. Устранение дефект теоретически возможно, но оригинальный модуль фотокамер не поставляется. Поскольку обращения истца с претензией имело место в период гарантийного срока для ремонта должны быть использованы только оригинальные запасные части. Таким образом, ремонт невозможен.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора, поскольку на дату обращения с таким требованием срок гарантийного обязательства не пропущен, объем производственных недостатков установлен, а их устранение невозможно, следовательно, требования о возврате денежных средств по договору в размере 43 335 рублей 00 копеек являются обоснованными.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

В силу абз.3 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Как уже отмечалось судом, для приобретения товара с Айнетдиновым С.С. был заключен кредитный договор, который потребителем исполнен в полном объеме, что подтверждается представленным сообщением банка. Размер установленных по графику процентов составляет 5 905 рублей 19 копеек, что со стоимостью телефона составляет 49 240 рублей 19 копеек (кредитная стоимость телефона). Однако истцом данные требования заявлены на сумму 47 765 рублей 00 копеек (стоимость телефона в размере 43 335 рублей 00 копеек и проценты в размере 4 430 рублей 00 копеек). Суд исходит из пределов заявленного иска, следовательно проценты в размере 4 430 рублей 00 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о возврате денежных средств заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости телефона и убытков в размере 47 765 рублей 00 копеек. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечение десятидневного срока с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета истца) подлежит исчислению неустойка: 47 765 рублей 00 копеек х 1% х 704 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 336 265 рублей 60 копеек, а с учетом положений закона – 47 765 рублей 00 копеек.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем взысканный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Приходя к выводу о его удовлетворении суд принимает во внимание, что нарушение сроков возврата денежных средств нашло свое подтверждение, однако с учетом периода просрочки, а также всех заслуживающих обстоятельств, принимая во внимание объем нарушенного права истца, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт, в связи с непредставлением, подтверждающих документов о том, что такие расходы понесены, у суда не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца (Айнетдинова С.С.) в виду необоснованного отказа в удовлетворении требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 3 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Сеть Связной». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя стороной ответчика также не удовлетворены. При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет: 37 882 рубля 50 копеек (43 335 рублей 00 копеек + 25 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 4 430 рублей 00 копеек / 2). Принимая во внимание заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, а также учитывая восстановление права истца взысканием в его пользу неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 24 000 рублей 00 копеек, из которых 12 000 рублей подлежат взысканию в пользу общественной организации. Данным размером штрафа суд считает восстановленным баланс прав и интересов участников правоотношений.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    В связи с расторжением договора стороны приводятся в первоначальное положение, следовательно на истца подлежит возложению обязанность по возврату смартфона «HUAWEI MATE 20» серийный номер № ответчику.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 685 рублей 95 копеек (2 385 рублей 95 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу. Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика, однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены. Стоимость экспертизы составляет 22 050 рублей 00 копеек. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей в споре стороны. Злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Айнетдиновой Алсу Харисовны, Айнетдинова Султана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Айнетдинова Султана Сергеевича стоимость телефона в размере 43 335 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 4 430 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» штраф в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон», действующей в интересах Айнетдинова Султана Сергеевича, а также в интересах Айнетдиновой Алсу Харисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 685 рублей 95 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 22 050 рублей 00 копеек.

    Обязать Айнетдинова Султана Сергеевича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон «HUAWEI MATE 20» серийный номер №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        В.В. Фролов