Решение по делу № 33-5110/2019 от 18.02.2019

Судья Маслова С. А. Дело № 33-5110/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Беляевой М. Н. и Звягинцевой Л. М.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2019 гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский», Филиппову Андрею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Свердловск» о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, запрете осуществления строительных работ, по ограничению доступа на территорию строительной площадки, запрете предоставления коммунальных услуг, возложении обязанности по консервации строительства,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Филиппова А. В. – Коростелевой Л. П., конкурсного управляющего ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» Башкова А. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчика Филиппова А. В. и его представителя Коростелеву Л. П., действующую по доверенности от 17.02.2018, конкурсного управляющего ТВЦ «Европейский» Башкова А. П., представителя третьего лица ИП Миролюбова В. Ф. – Хазиповой И. Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., представителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егорова С. А., действующего по доверенности № 126 от 21.11.2018, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», Филиппову А. В., ООО «ТДЦ «Свердловск» мотивируя тем, что 24.05.2018 прокуратурой совместно с Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Героев России, д.2, в ходе которой установлено, что данный объект имеет единый фундамент. Строительство объекта до 2009 года осуществлялось без разрешения на строительство и без положительного заключения государственной экспертизы. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-197/2008 по иску прокурора приостанавливалось ведение работ по строительству данного объекта до получения разрешения на его строительство. Согласно сводному заключению государственной экспертизы от 16.01.2009 № 66-1-4-002109/07-0488-2 строительство объекта разделено на несколько этапов и пусковых комплексов. В период с 2008 по 2016 год строительство данного объекта, в нарушение требований законодательства, разделено с одного этапа строительства до трёх. Первый этап: подземный паркинг, торговые помещения с 1 по 3 этаж стилобатной части и помещения с 1 по 6 этажи в осях 12-15, устройство РП, ИТП, насосной, венткамеры, мусорокамера, внешние инженерные сети. Второй этап: помещения на стилобатной части с 4 по 7 этажи в осях 112/А-П. Третий (пусковой комплекс 2): помещения высотной части в стилобате с 1 по 7 этаж, не вошедшие в 1 и 2 этап строительства, а также высотная часть с 8 по 34 этаж. Первая очередь строительства площадью 49603,5 кв. м. окочена, и объект введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2014 № 66302000-2221. Ко второму этапу строительства ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» приступил на основании разрешения на строительство от 29.06.2016 № RU 66302000-108-2016. Строительство осуществлял застройщик ООО «Терминал Чкаловский». Технический заказчик - ООО «Строительная компания «Практик», которое в октябре 2016 года уведомило надзирающий за строительством Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о прекращении строительства из-за отсутствия финансирования. Таким образом, почти 2 года строительство второй и третьей очереди не ведется, строительная техника и рабочие на объекте отсутствуют. При этом работы по консервации объекта строительства в нарушение положений закона не выполнены, соответствующий проект отсутствует. Более того, разрешение на строительство третьей очереди (с 8-го этажа по проекту шифр № БВН. 154-К/1а), которая имеет признаки уникального объекта, поскольку его высота более 100 м, застройщиком не получено, что свидетельствует о нарушении закона. При этом требования законодательства о соблюдении особого порядка проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Главгосэкспертизой России для уникального объекта не соблюдены. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-29063/2016 ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. По результатам осмотра помещений указанного объекта в ходе проверки установлено, что часть помещений второго этапа строительства, не введенного в эксплуатацию, застройщиком переданы инвесторам и в них осуществляется деятельность (на 4 этаже в осях Л-Н/9-11 на отметке +14.400 в помещении 6.13, на 7 этаже + 26.400. в осях л-н/1/1-12, на отметке 0.000 в осях 15-17, на отметке 4.800 в осях 15-17, на отметке 9.600 в осях 15-17/Д-Е, в осях 15-19/А-Д, на отметке 26.400 в осях 12-18/Д-М работают магазины, фитнесклуб), они открыты для свободного посещения граждан. Ранее выявлялись факты проживания людей в строящемся здании. В связи с чем, существует угроза причинения вреда жизни, здоровью, имуществу из числа неопределенного круга лиц.

С учетом уточненных исковых требований истец просил запретить ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» и иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, за исключением производства строительно-монтажных работ: помещения высотной части в стилобате с 1 по 7 этаж, не вошедшие в 1 и 2 этап строительства, а также высотной части с 8 по 34 этаж, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» ограничить доступ на территорию стройплощадки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Героев России, д.2, посторонних лиц, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом организации строительства.

Запретить Филиппову А. В., а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию помещений, расположенных на 7 этаже объекта капитального строительства на отметке +26.400 в осях л-п/1/1-12, площадью 1086,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Героев России, д.2, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запретить ООО ТДЦ «Свердловск» предоставление коммунальных услуг для эксплуатации помещений высотной части в стилобате с 1 по 7 этаж, не вошедших в 1 и 2 этап строительства, и помещения на отметке +26.400 в осях л-п/1/1-12, площадью 1086,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» провести в установленном порядке консервацию 2 и 3 этапа строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2.

Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав на то, что довод прокурора о незаконности разбивки строительства указанного объекта капитального строительства на этапы, является несостоятельным, поскольку каждый из пусковых комплексов представляет собой часть объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, независимо от строительства других частей. Проектная документация на строительство первого и второго пусковых комплексов прошла государственную экспертизу, что подтверждено сводным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0021-09/07-0488-2 от 16.01.2009, выданным ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», они не отвечают признакам уникального объекта, в связи с чем не подлежат государственному надзору со стороны Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Проектная документация для проведения государственной экспертизы на третий этап строительства подготовлена, но процедура согласования приостановлена в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» процедуры банкротства. Строительство второй и третьей очереди строительства не ведется с июля 2016 года, о чем орган регионального строительного надзора уведомлен техническим заказчиком строительства ООО «СК «Практик». В связи с введением в отношении ООО ТВЦ «Европейский» процедуры банкротства с 10.11.2017 он утратил статус застройщика, что лишает его возможности самостоятельно реализовывать права, обязанности застройщика. В настоящее время конкурсные кредиторы выбирают организацию, которая сможет выполнить работы по консервации недостроенных частей объекта, изыскиваются средства для финансирования, для этого конкурсным управляющим готовится проведение собрания кредиторов по этому вопросу. В связи с чем полагал, что исковые требования о запрете эксплуатации второй и третьей очереди строительства объекта должны быть предъявлены непосредственно лицам, осуществляющим такую эксплуатацию – инвесторам строительства. Ответчик же лишен возможности выполнить данные требования. Согласно проведенной 04.12.2017 и.о. конкурсного управляющего Гордеева П.А. инвентаризации, у ООО ТВЦ «Европейский» отсутствует какое-либо имущество, за исключением прав аренды на земельные участки. Срок инвентаризации продлен. С момента открытия конкурсного производства в отношении ООО ТВЦ «Европейский» проведение любой хозяйственной деятельности не допускается. Все действия направлены на формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку строительство объекта не ведется, полагал, что требования о запрете строительных работ не имеют правовых оснований. Консервация объекта с закрытием доступа посторонних лиц на территорию стройплощадки будет произведена в ближайшее время. Считает, что реальность наступления опасности причинения вреда в будущем на указанном объекте прокурором не доказана.

Ответчик Филиппов А. В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно выводам заключения специалиста № 48и-17 от 14.08.2017 - 24.08.2017 по результатам строительно-технического обследования помещения площадью 1086,7 кв.м., находящегося на 7 этаже в спорном объекте, и принадлежащего ему на праве собственности, данное помещение соответствует принятым проектным решениям, готово к вводу в эксплуатацию и может эксплуатироваться безопасно, соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве (ФЗ, ГОСТ, СП и т.д.). Также в обоснование своих возражений ссылался на заключение специалиста № 119и-18, согласно которому запрет эксплуатации указанных помещений, находящихся на отметке +26.400 в осях л-п/1/1-12 сделает невозможным безопасную эксплуатацию торгово-выставочного центра в целом, в том числе помещений первого этапа строительства, введенных в эксплуатацию, поскольку они имеют единые инженерные системы и сети с помещениями первого этапа строительства.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Миролюбов В. Ф. в судебном заседании суда первой ин станции просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не осуществляет непосредственной эксплуатации объекта. Действительная необходимость выполнения действия по консервации объекта отсутствует, поскольку текущее состояние объекта оценивается как работоспособное, что подтверждается заключением специалиста ООО «ИнПАД» от 12.10.2018 за № 060/5-05.17-ТО. Возложение обязанности на ответчика по проведению консервации объекта не приведет к достижению её цели, поскольку угроза жизни и здоровья людей в данном случае отсутствует.

Представитель ответчика ООО ТДЦ «Свердловск», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Потетнев Д. В., индивидуальный предприниматель Астайкина Е. С., индивидуальный предприниматель Медовщиков Н. И., индивидуальный предприниматель Каримов И. Ф., представители ООО «Торг Стиль», ООО «ФармМаркет», ООО «Исеть-До», ООО «Фотоклуб», ООО «Сибпласт», извещенные надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» в случае не возобновления строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязано приступить к выполнению мероприятий по консервации объекта строительства, предусмотренных Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в отношении неоконченного строительством объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург ул. Героев России, д. 2, строительство которого ведется на основании разрешения на строительство от 29.06.2016 № RU66302000-108-2016, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, сроком действия до 30.01.2019 (с учетом продления) (наименование объекта 4-7 этажная часть торгово-делового центра (№ 2 по ПЗУ) – 2 этап строительства (корректировка пускового комплекса 1): 4 этаж – помещения в осях 1/1-7/Л-П,9-11/1,Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1/А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1/А-Б, 5 этаж – помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1 К-Л, 1-11/1/А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2/Б-В, 1-2/В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2/В-Д);6 этаж – помещения в осях 1/1-11/1-Л-П, 11-11/1/К-Л; 7 этаж - помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1/К-Л). После принятия решения о консервации указанного объекта (в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу) в течение 10 календарных дней со дня его принятия уведомить об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора; обеспечить подготовку технической документации, на основании которой в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет работы по консервации объекта, в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Филиппову А. В. вменено в обязанность до окончания строительства объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург ул. Героев России, д. 2, строительство которого ведется на основании разрешения на строительство от 29.06.2016 № RU66302000-108-2016, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, сроком действия до 30.01.2019 (с учетом продления) (наименование объекта 4-7 этажная часть торгово-делового центра (№ 2 по ПЗУ) – 2 этап строительства (корректировка пускового комплекса 1): 4 этаж – помещения в осях 1/1-7/Л-П, 9-11/1,Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1/А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1/А-Б, 5 этаж – помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1 К-Л, 1-11/1/А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2/Б-В, 1-2/В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2/В-Д); 6 этаж – помещения в осях 1/1-11/1-Л-П, 11-11/1/К-Л; 7 этаж - помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1/К-Л), и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке (до получения разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию) не пользоваться, не передавать во владение, пользование другим лицам принадлежащие ему на праве собственности (№ 66:41:0206004:956-66/001/2017-1 от 25.12.2017) помещения с кадастровым номером 66:41:0206004:956, площадью 1086,7 кв. м, находящиеся в указанном объекте строительства на 7 этаже (+26.400 в осях л-п/1/1-12).

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» в сумме 300 руб., с Филиппова А. В. - в сумме 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Филиппова А. В. – Коростелева Л. П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принимая решение в части возложения обязанностей на Филиппова А. В., суд необоснованно вышел за рамки требований, заявленных истцом без учета фактических обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие опасности причинение неопределенному кругу лиц вреда в будущем. В то время, как ответчиком Филипповым А. В. суду были предоставлены доказательства об отсутствии возможности безопасного запрета эксплуатации помещений второго этапа строительства, для собственников помещений первого этапа строительства, о необоснованности и неисполнимости заявленных по данному делу исковых требований, что подтверждается заключением специалиста № 48и-17 от 14.08.2017 - 24.08.2017. Согласно данному заключению нежилое помещение площадью 1086,7 кв.м., находящееся на 7 этаже по ул. Героев России, д. 2 в г.Екатеринбурге соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве (ФЗ. ГОСТ. СП), готово к вводу со 100-процентной безопасной эксплуатации и соответствует принятым проектным решениям.

Ссылался на заключения специалистов за № 119и-18 от 03.10.2018-09.10.2018 и за № 060/5-05.17-ТО от 12.10.2018 (ООО «ИнПАД»), согласно которым вышеуказанные нежилые помещения, не введенные в эксплуатацию 2 этапа строительства и помещения 1 этапа строительства, введенные в эксплуатацию данного торгово-делового центра, являются единым объектом капитального строительства. Запрет эксплуатации помещений 2 и 1 этапов строительства сделает невозможным безопасную эксплуатацию торгово-делового центра в целом, в том числе помещений 1 этапа строительства, введенных в эксплуатацию. Нежилые помещения не введены в эксплуатацию 2 этапа строительства, в том числе их инженерные сети и коммуникации по причине недобросовестного поведения застройщика. Заключения специалистов приобщены в материалы дела, исследованы судом, сомнению судом не подвергнуты, истцом не опровергнуты.

В судебном заседании Филипповым А. В. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, также были предложены вопросы для экспертов. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Полагает, что при вынесении решения судом не была установлена техническая возможность для застройщика реально обеспечить и реализовать нормальное функционирование объекта строительства 1-ой очереди при проведении мероприятий по консервации неоконченной строительством части спорного объекта, что влечет за собой ущемление прав ответчиков и собственников помещений введенной в эксплуатацию части здания. Возложив на Филиппова А. В. обязанность до ввода в эксплуатацию не пользоваться, не передавать во владение, пользование другим лицам принадлежащее ему на праве собственности помещение, суд не разрешил вопрос о порядке оплаты коммунальных ресурсов, так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Филиппов А. В. обязан нести все расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Не согласился с решением суда первой инстанции и конкурсный управляющий ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», указывая на то, что истцом не доказана реальность наступления опасности, в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимости запрещения соответствующей деятельности. Ссылаясь на сводное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы от 16.01.2009 за № 66-1-40021-09/07-0488-2 указывал, что строительство и ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса, как отдельного этапа строительства объекта соответствует нормам градостроительного законодательства РФ. Однако, с 10.11.2017, с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», ответчик утратил статус застройщика. С июля 2016 года и по настоящее время строительство второго и третьего пускового комплекса объекта не ведется. О прекращении строительства орган регионального строительного надзора был уведомлен техническим заказчиком строительства ООО «СК «Практик». Выявленная в ходе проверки эксплуатация объекта осуществляется не ответчиком, а инвесторами строительства объекта на основании договоров инвестирования строительства. У ответчика отсутствует какое-либо имущество, за исключением прав аренды на земельные участки.

Также судом не принято во внимание, представленное конкурсным управляющим ООО ТВЦ «Европейский», заключение специалиста ООО «ИнПАД» от 12.10.2018 за № 060/5-05.17-ТО, свидетельствующее о том, что объект капитального строительства не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции не принято во внимание мнение ответчиков и представителя третьего лица ИП Миролюбова В. Ф. о назначении независимой экспертизы по выявлению угрозы жизни и здоровью граждан, а также о привлечении в качестве третьих лиц Администрации города Екатеринбурга для выяснения вопросов о законности выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтен тот факт, что на момент судебного разбирательства часть мероприятий, указанных в п.5 Правил проведения консервации объекта капительного строительства были выполнены. При этом при вынесении решения, в нарушение действующего законодательства, суд вышел за пределы исковых требований: истец не просил суд обязать ответчика провести консервацию, и тем более, продолжить строительство объекта капитального строительства. В связи с чем, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представители ответчиков ООО «Торгово-выставочный центр Европейский», ООО ТДЦ «Свердловск», представители третьих лиц ООО «Фарм Маркет», ИП Каримов И. Ф., ИП Медовщиков Н. С., ИП Потетнев Д. В., ИП Астайкина Е. С., ООО «СИБПЛАСТ», ООО «ТОРГСТИЛЬ», ООО «Исеть-ДО», ООО «ФОТОКЛУБ» - не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2019, о дате, времени и месте судебного заседания участники процесса извещены почтой 26.02.2019. Кроме того, стороны и участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзац 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу п. 47 указанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:48 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д.2, находится объект капитального строительства – торгово-деловой центр, строительство которого организовано застройщиком ООО «Торгово-выставочный центр Европейский».

Еще вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2008 было признано незаконным проведение ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» работ по строительству торгово-делового центра. ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» было обязано судом приостановить ведение работ по его строительству до получения разрешения на строительство указанного объекта. Было установлено, что по состоянию на 28.01.2008 возведена низкая (7-этажная) часть здания и часть высотной части (34-этажной) здания (порядка 20-ти этажей), а на момент рассмотрения дела судом из объяснений представителя ООО «Термо-С» установлено возведение 22 этажа высотной части.

На сегодняшний день высота здания торгово-делового центра составляет более 100 метров в количестве 34 этажей.

При этом, как установлено судом и не оспорено ответчиками, разрешение на строительство № RU66302000-108-2016 выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области застройщику ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» только 29.06.2016 со сроком действия до 30.01.2017. Затем срок продлялся до 30.01.2018, а затем до 30.01.2019.

Указанное разрешение выдано на объект капитального строительства: 4-7 этажная часть торгово-делового центра (№ 2 по ПЗУ) – 2 этап строительства (корректировка пускового комплекса 1): 4 этаж – помещения в осях 1/1-7/Л-П, 9-11/1,Л-П, 11-11/1/ К-Л, 1/1-11/1/А-Д (за исключением помещения венткамеры № 2 в осях 1/1-1/А-Б, 5 этаж – помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1 К-Л, 1-11/1/А-Д (за исключением помещений венткамеры № 7, 8 в осях 1-2/Б-В, 1-2/В-Д, машинного помещения лифтов № 10 в осях 1-2/В-Д); 6 этаж – помещения в осях 1/1-11/1-Л-П, 11-11/1/К-Л; 7 этаж - помещения в осях 1/1-11/1/Л-П, 11-11/1/К-Л).

Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение на строительство первого пускового комплекса (из двух) от 31.10.2013 № RU 66302000-1817. Согласно данному документу общая площадь объекта – 49631, 4 кв. м., площадь земельного участка - 12854 кв. м., количество этажей: здание торгово-делового центра – 6 этажей, подземная автостоянка – 2 уровня, строительный объем – 206216 куб. м, мощность трансформаторной подстанции 4 х 1600 кВА, количество пусковых комплексов – 2.

Первый пусковой комплекс включает подземную автостоянку (за исключением помещений в осях 18-20/А2-М, 15-17/Ж-И/1), торговые помещения на 1-3 этажах в осях 1/1-15/А-11, встроенные помещения РП и ТП на 1-ом этаже, нежилые помещения на 4-ом этаже в осях 12-15/А-11 с венткамерами в осях 11-12/Е-К, нежилые помещения на 5-ом этаже в осях 12-15/1-11 с венкамерами в осях 1-2/Б-Д, нежилые помещения на 6-ом этаже в осях 12-15/Д/1-П, за исключением въездной рамы на 1-4 этажах на эксплуатируемую кровлю. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2014 № RU 66302000-2221, выданному Администрацией г.Екатеринбурга, первый пусковой комплекс в указанном объекте строительства введен в эксплуатацию, и фактически эксплуатируется.

Возможность строительства третьего пускового комплекса (или третьего этапа строительства) ни какими представленными суду первой инстанции разрешительными документами, не предусмотрена. Несмотря на это, на указанном земельном участке, на общем фундаменте с вышеуказанным объектом строительства (1 и 2 пусковой комплекс) застройщиком также возведен не оконченный строительством 34-этажный корпус в осях 15-20/А/М, именуемый как третья очередь строительства указанного объекта. Разрешение на его строительство застройщиком до настоящего времени не получено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство данной части объекта не может быть возобновлено и продолжено до получения разрешения на строительство от уполномоченного государственного органа.

Также из актов по результатом проверок, проведенных прокурором с участием представителей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, установлено, что часть помещений второго этапа строительства, до настоящего времени не введенного в эксплуатацию, застройщиком фактически переданы инвесторам и в них осуществляется деятельность (на 4 этаже в осях Л-Н/9-11 на отметке +14.400 в помещении 6.13, на 7 этаже + 26.400. в осях л-н/1/1-12, на отметке 0.000 в осях 15-17, на отметке 4.800 в осях 15-17, на отметке 9.600 в осях 15-17/Д-Е, в осях 15-19/А-Д, на отметке 26.400 в осях 12-18/Д-М работают магазины, фитнесклуб), они открыты для свободного посещения граждан.

При этом в суде апелляционной инстанции Филиппов А. В., оспаривая законность решения суда первой инстанции, ссылался на то, что в случае оставления решения без изменения, он понесет убытки, поскольку фитнесклуб функционирует, все клубные карты, с указанным в них сроком посещения фитнесклуба, проданы клиентам, он вынужден будет возвращать деньги клиентам по причине его закрытия, а также вынужден будет оплачивать коммунальные услуги по содержанию своего имущества, которое не будет функционировать по назначению.

Данные доводы жалобы являются несостоятельным и подлежат отклонению поскольку в силу ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ. Таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации, а хозяйственное использование построенного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц предполагается. Сама возможность строительства, реконструкции «вне закона» и «вне правил» является недопустимой, угрожающей жизни и здоровью людей, а строительная деятельность в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается источником повышенной опасности.

Доводы жалоб представителей ответчиков о наличии заключений специалистов, подтверждающих готовность спорного объекта к вводу со 100-процентной безопасностью при его эксплуатации и соответствии объекта принятым проектным решениям, не исключают возможность эксплуатации здания и расположенных в нем помещений только после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанной причине у суда первой инстанции отсутствовала необходимость удовлетворения ходатайства Филиппова А. В. о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы исходя из существа спора и представленных в материалы дела доказательств.

При этом собственники помещений и инвесторы не лишены были возможности в установленном законом порядке своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав в связи с недобросовестностью действий застройщика. Недобросовестность действий застройщика не исключает обязанность собственников помещений и инвесторов по соблюдению и выполнению требований действующего законодательства, прекращения действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, а также причинение вреда иному имуществу.

Доводы жалоб о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованным, поскольку в судебное заседание 14.09.2018 прокурор представил уточненные исковые требования и заявление об отказе от ранее заявленной части исковых требований. Суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по уточненным исковым требованиям прокурора.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел вышеназванные требования в пределах заявленных прокурором исковых требований. Указание в решении суда первой инстанции порядка его исполнения не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, а исключает возможность затруднения его исполнения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств по доводам жалоб Филиппова А. В. и конкурсного управляющего ООО «Торгово-выставочный центр Европейский».

Изложенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Филиппова А. В. – Коростелевой Л. П., представителя ООО «Торгово-выставочный центр Европейский». – без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

Л. М. Звягинцева