Мотивированное решение по делу № 02-3361/2018 от 23.04.2018

Судья фио

гр.дело № 33-1188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио, и по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать за фио право собственности на 9/100 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 91/100 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить фио в пользование комнату размером  14,2 кв.м. в квартире расположенной по адресу: адрес.

Выделить фио в пользование комнату размером 15,2 кв.м. в квартире расположенной по адресу: адрес.

Комнату 19,9 кв.м. и места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, кладовая, ванная, уборная – оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части иска фио- отказать.

Встречный иск фио к фио, наименование организации, наименование организации о признании право единоличной собственности на квартиру – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с иском в суд к ответчику фио, с учетом уточнений, о признании права собственности на ½ долю в квартире, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата В период брака стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственником квартиры указан ответчик фио, в связи с чем истец фио просила признать за сторонами по ½ доли права собственности на вышеуказанную квартиру, а также определить порядок пользования жилым помещением, передав истцу в пользование изолированную комнату площадью 14,2 кв.м., а фио в пользование комнату площадью 15,2 кв.м. и определить в общее пользование сторонами комнату 19,9 кв.м.

Ответчик фио предъявил встречное исковое заявление, с учетом уточнений, к фио, наименование организации, наименование организации о признании за собой права единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена дата, при этом с конца дата по лето дата стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Таким образом, первоначальный взнос на квартиру был выплачен фио из личных средств, а оставшаяся стоимость квартиры была оплачена за счет ипотечного кредита, взятого единолично фио, и последующих кредитов, в которые было рефинансировано первоначальное долларовое обязательство. Таким образом, фио рассчитался по всем кредитам только в дата, почти через 6 лет после расторжения брака.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска с учетом уточнений /т.3 л.д.155-161/, поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречный иск, с учетом уточнений /т.3 л.д. 129-131/ просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и информатики» (МИРЭА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера долей в спорном имущества просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Также на указанное решение подана апелляционная жалоба с учетом дополнений фио, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, возражает против определения порядка пользования квартирой, поскольку комната, соответствующая доле истца, 9/100, в квартире отсутствует, а также на то, что Зюзинским районным судом адрес дата прекращено производство по делу по спору тождественному спору, рассмотренному Никулинским районным судом адрес, что создает обоюдную преюдициальность судебных актов.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы фио и дополнения к ней, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера долей в праве собственности на квартиру.

Так, судом первой инстанции установлено, стороны состояли в браке с дата, решением мирового судьи судебного участка № 12 Зюзинского судебного района адрес от дата, вступившим в законную силу дата, брак расторгнут.

От брака стороны имеют дочь фио, паспортные данные.

дата между наименование организации (инвестор), наименование организации (кредитор) и фио (соинвесор) заключен инвестиционный договор № Вернад-78-1/2-3-5-1 (л.д. 132-138 т. 3).

Предметом договора является объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству панельного жилого дома переменной этажности, согласно утвержденного проекта, расположенного по строительному адресу: адрес.

Доля соинвестора в объекте ориентировочно составляет 93,8 кв.м., что соответствует трехкомнатной квартире, условный номер на площадке 1, расположенной на втором этаже в 5 секции объекта.

Общий объем инвестиционный средств, вкладываемых соинвестором в строительство объекта, составляет сумма и не подлежит изменению сторонами в одностороннем порядке.

Согласно условий инвестиционного договора инвестирование производится в следующем порядке:

- в срок до дата – сумма за счет собственных средств;

- в течение  5 банковских дней с момента подписания между соивестором и кредитором договора залога прав требований по настоящему договору, оплатить путем безналичного перечисления на расчетный счет инвестора денежную сумму в размере сумма за счет средств ипотечного кредита, который будет предоставлен в будущем соинвестору кредитором.

дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор, согласно которого фио предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата

В счет исполнения взятых на себя обязательств ответчик фио платежным поручением № 900006 от дата перечислил на расчетный счет наименование организации (инвестор) сумму в размере сумма (л.д. 139 т. 3).

Также судом установлено, что в период брака стороны в порядке погашения кредита выплатили сумма.

Оставшуюся сумму сумма ответчик фио выплатил единолично, после расторжения брака, в том числе, путем перекредитования в иных банках.

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № 31 по адресу: адрес, общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью – 49,3 кв.м., состоящую из трёх комнат – 19,9 кв.м., 15,2 кв.м. и 14,2 кв.м. (л.д.30-33 т. 1).

Решением Никулинского районного суда адрес от дата за сторонами признано право собственности по ½ доли на спорную квартиру.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата данное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на период прекращения брачно-семейных отношений  (дата) на денежном вкладе, открытом на имя фио в наименование организации находились денежные средства в сумме сумма, первоначальный взнос на квартиру составил сумма. На период дата на вкладе находилось сумма, дата фио снято сумма. Оценивая доводы фио о том, что первоначальный взнос за квартиру был произведен за счет денежных средств, снятых им с указанного счета дата, и именно денежных средств, накопленных им после прекращения брачных отношений с фио, суд оценил их критически, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был внесен первоначальный взнос на оплату квартиры за счет средств, накопленных им в период прекращения брачных отношений, суду не представлено, на указанном счету были расположены также денежные средства, накопленные супругами до дата, что не исключает того, что на оплату первоначального взноса были сняты именно денежные средства, принадлежащие как истцу, так и ответчику.

При определении размера долей в совместно нажитом имуществе суд исходил из того, что стоимость приобретенной в период брака сторонами квартиры, согласно договору (общий объем инвестиционных средств) составила сумма В соответствии с курсом доллара США на дата -сумма=сумма, стоимость квартиры (объем инвестиционных средств) на момент заключения договора от дата составила сумма.

дата ответчик фио перечислил на расчетный счет наименование организации (инвестор) сумму в размере сумма, что по состоянию на дата, исходя из курса доллара сумма=сумма, составила сумма.

С момента заключения договора и по момент расторжения брака, т.е. по дата, сторонами было выплачено сумма, в счет погашения задолженности по договору за квартиру.

Таким образом, совместно стороны в браке выплатила сумма. Половина от этой суммы составляет сумма. В свою очередь, сумма от общей стоимости квартиры сумма, составляет  9,09 %, т.е. 9/100 от стоимости всей квартиры. В указанной части право собственности признано судом за фио С учетом того, что большая часть за квартиру выплачена фио после расторжения брака, а именно сумма, суд пришел к выводу о том, что доля фио, выплаченная им за квартиру, с учетом еще и сумма, составляет 91/100.

К доводам фио о том, что решением Никулинского районного суда адрес от дата с нее в пользу фио взыскана половина в счет компенсации фио по погашению им кредита сумма, в связи с чем, фактически стороны заплатили за данную квартиру по 1/2, что и влечет за собой признание права по ½ доли за каждым, суд отнесся критически, т.к. вышеуказанное решение от дата отменено апелляционным определением Московского городского суда от дата, в связи с чем, обстоятельства принудительного исполнения данного решения суда правового значения в настоящем деле не имеют. фио не лишена права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Доводы фио о том, что при разделе имущества необходимо учитывать и тот факт, что изначально стороны приобрели пустую «коробку», а не квартиру пригодную для жилья, и только в период брака сторонами был произведен ремонт, что значительно увеличило стоимость квартиры, суд счел несостоятельными, поскольку решением Зюзинского районного суда адрес от дата судом разделено совместно нажитое имущество сторон в виде мебели, предметов дизайна из стекла и зеркал, бытовой техники. Указанное решение вступило в законную силу / т.3 л.д.124-128/.

Также суд не согласился с доводами фио о том, что на момент расторжения брака такого объекта как квартира не существовало, поскольку квартира появилась только в дата, когда застройщик ОСК и первичный инвестор МИРЭА подписали акт о распределении квартир, поскольку на момент подачи иска в суд о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, квартира уже существовала как объект.

Доводы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд также нашел несостоятельными. Учитывая, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата за сторонами признано право требования на получение в собственность ½ доли квартиры и в продолжение реализации данного решения фио в дата обратилась в Никулинский районный суд адрес с требованием о признании права собственности на данную квартиру, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности фио не пропущен.

Разрешая требования фио об определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, учитывая, что за фио судом признано право на 9/100 долей, суд пришел к выводу о возможности выделить истцу в пользование комнату площадью  14,2 кв.м., т.к. это меньшая по площади комната в квартире, а ответчику – 15,2 кв.м., комнату площадью 19,9 кв.м. и места общего пользования квартиры: кухня, коридоры, кладовая, ванная, уборная оставить в общем пользовании сторон.

Поскольку исковые требований фио частично удовлетворены, имущество признано совместно нажитым, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части определения размера долей в совместно нажитом имуществе не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, инвестиционный договор № Вернад-78-1/2-3-5-1 на строительство спорной квартиры был заключен дата, то есть в период брака.

Общий объем инвестиционный средств, вкладываемых соинвестором фио в строительство объекта, составляет сумма

Оплата по инвестиционному договору произведена дата двумя платежами – сумма и сумма

Также судом установлено и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах, в период с конца дата по лето дата стороны совместно не проживали.

Как указывал фио в уточненном исковом заявлении (л.д. 130 т. 3), денежные средства в размере сумма были сняты со счета фио в адрес.

На счете № 42301840001000232627 в наименование организации на дату дата (на момент распада семьи) находилось сумма.

На том же счете на дату возобновления семейных отношений (дата) находилось сумма (л.д. 67-79 т. 4).

Сумма в размере сумма на дату платежа дата составляла в долларах США сумма (202 656 : 28,3698).

Таким образом, денежных средств, находящихся на счете на дату распада семьи, было достаточно для внесения инвестиционного взноса в размере сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио доказательств внесения личных денежных средств в счет первого взноса по инвестиционному договору предоставлено не было.

Взнос в размере сумма был произведен также дата за счет кредитных денежных средств, предоставленных фио ОАО «Промышленно-строительных банк» по кредитному договору от дата (л.д. 83-920 т. 4). При этом кредит имел целевой характер, был предоставлен именно на оплату инвестиционного взноса по договору № Вернд. – 78 – ½ -3 – 5 – 1.

Поручителем за исполнение обязательств фио по указанному кредитному договору выступила фио в соответствии с договором поручительства от дата (л.д. 91-92 т. 4).

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что денежные средства по инвестиционному договору были внесены сторонами в период брака, в связи с чем приобретенная квартира, как результат инвестиционной деятельности, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Факт выплаты кредита и регистрации права на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Материально – правовое требование на результат инвестиционной деятельности возникло в период брака и совместного проживания сторон и было оплачено из совместных денежных средств.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения доли фио в совместно нажитом имуществе в зависимости от размера выплаченного в период брака кредита у суда первой инстанции не мелось.

Кредитные денежные средства, затраченные сторонами на оплату инвестиционного взноса, являются в силу требований ст. 39 СК РФ общим долгом супругов. Требований о разделе общего долга в хода рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера долей в совместно нажитом имуществе.

Производя раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес., судебная коллегия приходит к выводу о том, что за фио и за фио следует признать право собственности на 1/2 долю в праве за каждым.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 43 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Брак сторон прекращен дата.

Доказательств того, что право истца было нарушено до момента прекращения брака ответчик не предоставлял.

Иск о разделе имущества, в том числе инвестиционного взноса, внесенного в строительство спорной квартиры, впервые был подан фио в Зюзинский районный суд адрес дата, на что указывает, в том числе, фио в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, иск подан спустя одни год и два месяца с момента расторжения брака, оставшаяся часть срока составила один год 10 месяцев.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата за сторонами признано право требования на получение в собственность 1/2 доли спорной квартиры, в порядке раздела совместно нажитого имущества с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация.

Решение вступило в законную силу дата

В Никулинский районный суд адрес фио обратилась дата, то есть в пределах оставшейся части срока исковой давности.

С указанного времени судебная защита права фио на раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры не прекращалась.

Доводы апелляционной жалобы фио относительно несогласия с определением порядка пользования квартирой также являются не состоятельными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Размер жилой площади спорной квартиры составляет 49,3 кв.м., следовательно, на ½ долю приходится 24,65 кв.адрес постановлено решение о выделении фио в пользование комнаты размером 14,2 кв.м., что не превышает размера ее доли и прав фио не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности споров, разрешенных Зюзинским районным судом адрес и Никулинским районным судом адрес, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения Зюзинского районного суда адрес являлось право требования в отношении спорной квартиры. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются право собственности на созданный и зарегистрированный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера долей в праве собственности на квартиру.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1