Приговор по делу № 1-171/2019 от 05.06.2019

Дело № 1-171/2019

УИД №54RS0026-01-2019-000605-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино                             28 августа 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А., Жучковой Ж.А.,

подсудимых Филиппенко А.А., Яброва М.С.,

защитников адвоката Агуреева В.Н., Старцева С.А.,

потерпевших К.А.С., Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филипенко А. А., <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Яброва М. С., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление № 1

<.....> около 21 часа Филипенко А.А. и Ябров М.С. находились в квартире дома по ул. <...> г. <...> <...> области, где по предложению Яброва М.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из свинарника, расположенного в 900 метрах в юго-восточном направлении от п. <...> <...> района <...> области. Реализуя свой преступный умысел, <.....> около 2 часов Филипенко А.А. и Ябров М.С. заранее подготовившись, взяв с собой 2 мешка, на автомобиле <......>, принадлежащем Яброву М.С. подъехали к территории фермы, расположенной в 900 метрах в юго-восточном направлении от п. <...> <...> района <...> области, где действуя согласованно, согласно распределенных ролей, вдвоем перелезли через бетонную плиту и проникли в свинарник, где совместными усилиями поймали и вынесли из свинарника двух поросят. Таким образом, тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили поросенка возрастом 2 месяца, стоимостью 3500 рублей и поросенка возрастом 4 месяца, стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 8500 рублей, принадлежащих Г.А.А. После чего, Филипенко А.А. и Ябров М.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения Филипенко А.А. и Ябров М.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, причинили Г.А.А. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Преступление № 2

<.....> около 12 часов Филипенко А.А. находился в помещении теплой парковки по ул. <...>, д. г. <...> <...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильной магнитолы марки <......>, принадлежащей У.А.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филипенко А.А. <.....> около 12 часов, находясь в помещении теплой парковки по ул. <...>, д. г. <...> <...> области, убедившись, что в помещении никого нет и его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь прошел в складское помещение, откуда вынес автомобильную магнитолу марки <......>. Таким образом, тайно похитил автомобильную магнитолу марки <......>, принадлежащую У.А.Н., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Филипенко А.А., <.....> около 12 часов тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из помещения теплой парковки, расположенной по ул. <...>, д. г. <...> <...> области, автомобильную магнитолу марки <......>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую У.А.Н. В результате своих преступных действий Филипенко А.А. причинил У.А.Н. материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб возмещен в полном объеме.

Преступление № 3

<.....> около 12 часов Филипенко А.А. находился в помещении теплой парковки по ул. <...>, д. г. <...> <...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тепловой газовой пушки марки <......>, принадлежащей У.А.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филипенко А.А. <.....> около 12 часов, находясь в помещении теплой парковки по ул. <...>, д. г. <...> <...> области, убедившись, что в помещении никого нет и его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошел в слесарное помещение, откуда вынес тепловую газовую пушку марки <......>. Таким образом, тайно похитил тепловую газовую пушку марки <......>, принадлежащую У.А.Н. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Филипенко А.А. <.....> около 12 часов тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из помещения теплой парковки, расположенной по ул. <...>, д. г. <...> <...> области тепловую газовую пушку марки <......>, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую У.А.Н. В результате своих преступных действий Филипенко А.А. причинил У.А.Н. материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб возмещен в полном объеме.

Преступление № 4

<.....> около 13 часов Филипенко А.А. находился в помещении теплой парковки по ул. <...>, д. г. <...> <...> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, аккумуляторной батареи марки «<......>», принадлежащей К.А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Филипенко А.А. <.....> около 13 часов, находясь в помещении теплой парковки по ул. <...>, д. г. <...> <...> области, убедившись, что в помещении никого нет и его преступные действия никто не видит, из автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<......>», принадлежащую К.А.С. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Филипенко А.А. <.....> около 13 часов тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, находящегося в помещении теплой парковки, расположенной по ул. <...>, д. г. <...> <...> области, аккумуляторную батарею марки «<......>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую К.А.С. В результате своих преступных действий Филипенко А.А. причинил К.А.С. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Филипенко А.А. и Ябров М.С. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Филипенко А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что <.....>, в вечернее время он находился дома и около 21 часа к нему домой приехал Ябров М.. В ходе разговора Ябров предложил совместно с ним совершить кражу двух поросят из фермы, рядом с п. <...>, чтобы поделить по одному поросенку и растить их на мясо. Он согласился совершить данную кражу. Ябров заехал за ним около 1 часа <.....>. Вместе с ним они доехали до фермы, расположенной рядом с п. <...> <...> района <...> области, где через плиты пролезли внутрь, поймали по одному поросенку и сложили в мешки в автомобиль. Решили, что он заберет себе поросенка, который меньше, а Ябров поросенка, который по-больше.

<.....> около 12 часов в складском помещении решил похитить автомагнитолу, так как у него имелся автомобиль. Он взял магнитолу, вынес из гаража и положил к себе в автомобиль, то есть ее похитил. В этот же вечер, он попытался установить магнитолу в свой автомобиль, но увидел, что дисковод не работал, наверно он перепутал провода и произошло замыкание. На следующий день данную магнитолу он отвез своему знакомому С.М.Ю., который занимается ремонтом техники и попросил ее отремонтировать. О том, что магнитола похищена, ему не говорил. В начале февраля У.А.Н. обнаружил пропажу магнитолы и спросил у него не брал ли магнитолу, но в совершении кражи он не сознался. Магнитолу он у С.М.Ю. не забирал.

<.....> около 12 часов, находясь в помещении гаража У.А.Н., он решил совершить кражу тепловой газовой пушки оранжевого цвета, чтобы впоследствии ее продать, а денежные средства потратить на личные нужды. В помещении никого не было, он прошел в слесарное помещение, вынес пушку на улицу, то есть похитив ее, и положил в свой автомобиль. Пушку <.....> он продал знакомому С.А.А. за 1500 рублей. Все деньги он потратил на личные нужды. У.А.Н. заметил пропажу пушки, а он в краже не сознался.

<.....> около 13 часов он находился на смене в помещении теплой стоянки из автомобиля К.А.С. похитил аккумуляторная батарея, чтобы сдать ее на пункт приема металла, а деньги потратить на личные цели. В этот момент в помещении никого не было, и его никто не видел. Он просунул руку в багажный отсек и вытащил аккумуляторную батарею, похитив ее. Батарея была марки <......>. Похищенную батарею он положил в свой автомобиль и увез ее на пункт приема металла, расположенный за г. <...> по ул. <...>. Батарею сдал и ему заплатили около 600 рублей. Все деньги он потратил на личные расходы. В последствии с него удержали заработную плату и возместили ущерб К.А.С.. (т. 2, л.д. 76-77)

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Яброва М.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что <.....> он находился у себя дома по ул. <...>, д. г. <...> <...> области и решил совершить кражу поросенка из свинарника Г.А.А., чтобы его вырастить для себя на мясо. Около 21 часа он предложил Филипенко совершить вдвоем кражу двух свиней из свинарника Г.А.А., который расположен рядом с п. <...> <...> района <...> области. Филипенко согласился и они обговорили, что он заедет за ним ночью, когда их никто не будет видеть. Около 1 часа <.....> взял дома два пустых мешка, положил их в багажник, забрал Филипенко А. Примерно около 2-х часов они подъехали к ферме, оставили машину недалеко от свинарника. В свинарнике поймали двух поросят, сложили в мешок и положили в багажник. Каждый себе взял по одному поросенку. (т.2 л.д. 46-47)

Вина подсудимых Филипенко А.А. и Яброва М.С. по преступлению №1 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего Г.А.А. и свидетеля С.Е.Г

Из оглашенных показаний потерпевшего Г.А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что В <.....> года число поросят уже было 48 штук. В середине <.....> года он обнаружил, что не хватало двух поросят, породы русская белая, возрастом 2-х и 4-х месяцев. В <.....> года к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались не пропадали ли у него свиньи в <.....> года и он вспомнил о данном факте. Он написал заявление о краже двух поросят. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Ябров М. и Филипенко А.. Стоимость поросенка породы русская белая возрастом 2-х месяцев, составляет 3500 рублей, стоимость поросенка возрастом 4-х месяцев составляет 5000 рублей, то есть за 8500 рублей он приобрел данных двух поросят, поэтому и оценивает ущерб в сумме 8500 рублей, который для него значительным не является. (т. 1, л.д. 171-172)

Оглашенные показания потерпевший Г.А.А. подтвердил в суде, объяснив противоречия прошествием времени, исковые требования не поддержал, пояснив, что подсудимые полностью возместили ему причиненный вред.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Г, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в начале <.....> года к ней домой приехал Филипенко А.А., который пояснил, что он привез поросенка и попросил содержать, а когда поросенок вырастит, зарезать и поделить мясо. Филипенко пояснил, что купил этого поросенка, и о том, что он был похищен, она не знала. Она забрала поросенка. Он был маленький, возрастом примерно до 3-х месяцев. Данного поросенка она содержала у себя в сарае до <.....> года, после чего они его зарезали, мясо поделили с Филипенко и съели. (т.1 л.д. 213-214)

В суде свидетель С.Е.Г оглашенные показания подтвердила, пояснив, что, по ее мнению, обстоятельства произошли в <.....> году, подписи в протоколе допроса опознала как свои.

Кроме того, вина подсудимых Филипенко А.А. и Яброва М.С. по преступлению №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Филипенко А.А. <.....>, согласно которому Филипенко А.А. признается в том, что в <.....> гола он вместе с Ябровым с территории фермы с КФХ Г.А.А. похитил 2 поросят (т. 1, л.д. 100);

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Ябровым М.С. <.....>, согласно которому Ябров М.С. признается в том, что в <.....> года он вместе с Филипенко с территории фермы с КФХ Г.А.А., расположенной рядом с п. <...> <...> района <...> области похитили 2 поросят (т. 1, л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому в присутствии понятых и с участием Яброва М.С. была осмотрена ферма, расположенная в 900 метрах от п. <...> <...> района <...> области. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 106-111);

- справкой стоимости поросят (т. 1,л.д. 112-114);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Филипенко А.А. на месте преступления от <.....>, согласно которому в присутствии понятых Филипенко АА. дал подробные показания о том, как из свинарника фермы вместе с Ябровым совершили кражу двух свиней. К протоколу проверки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 197-200);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Яброва М.С. на месте преступления от <.....>, согласно которому в присутствии понятых Ябров М.С. дал подробные показания о том, как из свинарника фермы вместе с Филипенко совершили кражу двух поросят. К протоколу проверки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 192-196).

Вина подсудимого Филипенко А.А. по преступлению №2 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого Филипенко А.А., показаниями потерпевшего У.А.Н., показаниями свидетелей С.М.Ю., Ш.Д.С.

Из оглашенных показаний потерпевшего У.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по ул. <...>, д. г. <...> <...> области. Он является индивидуальным предпринимателем, а именно имеется магазин строительных материалов. Помимо магазина у него имеется помещение теплой парковки, расположенное по ул. <...>, д. г. <...>, которое принадлежит ему. В <.....> году в помещении парковки у него работал Филипенко. У него имелся автомобиль <......>, в котором была установлено автомобильная магнитола марки <......> в корпусе серебристого цвета. Данную магнитолу он приобретал около 5 лет назад в г. <...> за 15000 рублей. Данной магнитолой он пользовался в течении трех лет и она была полностью в рабочем состоянии. Магнитола была предназначена для воспроизведения МРЗ дисков, а так же DVD видео. В <.....> году он продал свой автомобиль, а перед продажей снял автомагнитолу, чтобы в
дальнейшем ею пользоваться лично. Магнитолу он положил на стол с левой стороны в складском помещении. В конце <.....> года он обнаружил, что магнитола отсутствует. В настоящий момент похищенную магнитолу он оценивает в 10000 рублей, с учетом ее эксплуатации. Данная сумма ущерба для него является значительной, хотя он является индивидуальным предпринимателем и среднемесячный доход составляет около 30000 рублей. В настоящий момент его бизнес существенного дохода не приносит. В связи, с чем он распродает собственность, и сокращает штат рабочих. В настоящий момент у него имеются кредитные обязательства перед банком в размере около 150000 рублей. Теплую парковку (гараж) он приобретал в кредит. Так же на иждивении имеется одна несовершеннолетняя дочь, и второй ребенок обучается в г. <...>, где он оплачивает полностью ее проживание и обучение. В настоящий момент ему известно, что кражу совершил его бывший работник Филипенко А., и магнитола была изъята. Так как магнитола возвращена, то претензий к Филипенко он не имеет и гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д.154-155)

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он в свободное время занимается ремонтом различной техники. В начале <.....> года ему знакомый Филипенко попросил отремонтировать автомобильную магнитолу, так как не воспроизводит диски. Данная магнитола была марки «<......>» в корпусе черно-серебристого цвета с сенсорным экраном, по бокам которого имелись кнопки управления. Магнитола предназначена только для воспроизведения дисков. На внешний вид была целая, без каких-то повреждений. После чего он начал разбираться с ее неисправностью и увидел, что действительно магнитола не воспроизводила диски, и необходимо было поменять сам дисковод. Об этом он позвонил и сообщил Филипенко, которому объяснил, что нужно поменять сам дисковод, иначе магнитола работать не будет, при этом в тот момент дисковода у него в наличии не было. Филипенко ему сказал, чтобы он оставил у себя магнитолу и как появятся необходимые детали, ее отремонтировал, после чего он ее заберет. Данная магнитола находилась у него дома до <.....> года и отремонтировать он ее не успел. Возможно повредить дисковод при включении магнитолы и перемене проводов, именно при перемене проводов произошло замыкание магнитолы, в связи с чем перестал работать дисковод. В <.....> года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему задали вопрос, приносил ли Филипенко магнитолу для ремонта. Он действительно сообщил им о том, что Филипенко приносил ему магнитолу и в настоящее время она находится у него на ремонте. После чего, вместе с магнитолой он проехал в отдел полиции, где в кабинете уголовного розыска был составлен протокол осмотра места происшествия с его участие и автомагнитолу он добровольно выдал, которая была изъята сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 128-129)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с <.....> по конец <.....> года он работал в здании теплой парковки у У.А.Н., расположенной по ул. <...>, д. г. <...> <...> области., где уже работал уже Филипенко. В <.....> года ему от У.А.Н. стало известно, что из помещения стоянки начали пропадать его личные вещи, а именно магнитола, тепловая газовая пушка, а так же похищена батарея из автомобиля <......>, который находился в помещении теплой парковки. Он пояснил У.А.Н., что он ни в какие помещения не заходил и краж не совершал. У Филипенко он интересовался, брал ли он данное имущество, на что Филипенко ему отвечал, что ничего не брал и так же, как и он не видел. Действительно в помещении на обогреве находилась автомобиль <......>, но он к ней никогда не подходил и кражи аккумуляторной батареи не совершал. Аккумуляторную батарею и тепловую газовую пушку он не видел и где именно они хранились, не знает. (т. 1, л.д. 130-131)

Кроме того, вина подсудимого Филипенко А.А. по преступлению №2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Филипенко А.А. <.....>, согласно которому Филипенко А.А. признается в том, что в <.....> года из гаража, принадлежащего У.А.Н., расположенному по ул. <...> г. <...>, похитил автомагнитолу, которую отдал С.М.Ю. (т. 1, л.д. 11-12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому У.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из складского помещения здания теплой парковки, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. , совершило хищение принадлежащей ему автомагнитолы марки «<......>» в корпусе серебристого цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием У.А.Н. и Филипенко А.А. было осмотрено здание теплой парковки, принадлежащей У.А.Н., расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. . К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием С.М.Ю. в служебном кабинете Отдела МВД России по <...> району, расположенном по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. , была осмотрена автомобильная магнитола в металлическом корпусе серебристого и черного цветов марки «<......>» модели <......>. Присутствующий на момент производства осмотра С.М.Ю. добровольно выдал данное изделие, пояснил, что данную автомобильную магнитолу в начале <.....> года ему передал Филипенко А.А. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 21-25);

- сведениями о стоимости (т. 1, л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрена автомобильная магнитола марки <......> в корпусе черно-серебристого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия у С.М.Ю. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 138-144);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобильной магнитолы марки <......>, принадлежащей У.А.Н. (т. 1, л.д. 145);

- постановлением от <.....> о возвращении вещественных доказательств - автомобильной магнитолы марки <......>, потерпевшему У.А.Н. (т. 1, л.д. 146).

Вина подсудимого Филипенко А.А. по преступлению №3 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого Филипенко А.А., показаниями потерпевшего У.А.Н., показаниями свидетелей С.А.А., Ш.Д.С.

Из оглашенных показаний потерпевшего У.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в слесарном помещении, находящемся в теплой парковке по ул. <...>, д. г. <...> хранилась, принадлежащая ему газовая тепловая пушка марки Ремингтон в корпусе оранжевого цвета. Данную пушку он приобретал для личных целей более 5 лет назад в г. Новосибирске за 8000 рублей. Пушка была полностью в рабочем состоянии, практически ее не использовал. Дверь слесарного помещения запорных устройств не имела и не закрывалась. Пушка хранилась на полу в слесарном помещении. В конце <.....> года он обнаружил, что пушка отсутствует. После чего у работников Филипенко и Ш.Д.С. поинтересовался, где пушка и видели ли они ее, но никто в ее краже не сознался. В настоящий момент газовая пушка ему возвращена, поэтому претензий к Филипенко он не имеет. Стоимость газовой пушки он оценивает в 6000 рублей с учетом ее эксплуатации. Данная сумма ущерба является значительной (т. 1 л.д. 154-155)

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале <.....> года в дневное время ему Филипенко А. предложил купить тепловую газовую пушку за 1500 рублей. В начале <.....> года он на своем автомобиле подъехал к дому Филипенко А., который проживает по ул. <...> г. <...>, где из своего автомобиля Филипенко достал тепловую газовую пушку марки «<......>» оранжевого цвета. После чего он Филипенко заплатил 1500 рублей, сложил данную пушку в свой автомобиль и уехал. Данной пушкой он не пользовался и не знает в рабочем ли состоянии она находилась, но хранилась у него дома. (т. 1, л.д. 115-116)

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и приведенными выше. (т. 1, л.д. 130-131)

Кроме того, вина подсудимого Филипенко А.А. по преступлению №3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Филипенко А.А. <.....>, согласно которому Филипенко А.А. признается в том, что в начале <.....> года в гараже со столярного кабинета по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. похитил тепловую газовую пушку оранжевого цвета, которую продал С.А.А. за 1500 рублей (т. 1, л.д. 40-41);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому У.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из складского помещения здания теплой парковки, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. , совершило хищение принадлежащей ему газовой тепловой пушки марки <......>, причинив значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей (т. 1, л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием У.А.Н. и Филипенко А.А. было осмотрено здание теплой парковки, принадлежащей У.А.Н., расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. . К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием С.А.А. в служебном кабинете Отдела МВД России по <...> району, расположенном по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. , была осмотрена газовая тепловая пушка в металлическом корпусе оранжевого цвета марки <......> модели <......>, серийный . К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрена газовая тепловая пушка в металлическом корпусе оранжевого цвета марки <......>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 138-144);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - газовой тепловой пушки марки <......> принадлежащей У.А.Н. (т. 1, л.д. 145);

Вина подсудимого Филипенко А.А. по преступлению №4 подтверждается наряду с признательными показаниями подсудимого Филипенко А.А., показаниями потерпевших К.А.С., У.А.Н., свидетелей Ш.Д.С., Х.Е.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что <.....> в утреннее время он прибыл на теплую парковку и обнаружил, что из багажного отсека пропала аккумуляторная батарея. Данная батарея марки «<......>» черного цвета была полностью в рабочем состоянии мощностью 55 А/ч. Аккумуляторную батарею он приобретал <.....> в одном из магазинов г. <...> за 3200 рублей. В настоящий момент он ее оценивает в 3000 рублей в связи с ее износом, так как иногда ей пользовался. Данная сумма ущерба для него не значительна. (т.1, л.д. 136-137)

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и приведенными выше. (т. 1, л.д. 130-131)

Из оглашенных показаний портерпевшего У.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в зимний период в помещение теплой парковки ставил на обогрев свой рабочий автомобиль марки <......> К.А.С.. В <.....> года ему от К.А.С. стало известно, что из автомобиля <......>, который находился в помещении парковки, похищен принадлежащая ему аккумуляторная батарея марки «<......>». С Филипенко он высчитал заработную плату в сумме 3000 рублей и вернул данные деньги К.А.С.. (т. 1 л.д. 154-155)

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности приемщицы лома черного и цветного металла в филиале ООО «<......>», расположенном по ул. <...>, д. г. <...> <...> области. Их пункт осуществляет прием металла, в связи с чем ей знакомы некоторые граждане, которые часто сдают металл, в том числе и Филипенко А.. <.....> в дневное время пришел Филипенко А.А. с аккумуляторной батареей, которую решил сдать. Так как Филипенко часто сдает металл, она не думала, что батарею он похитил, ей он ничего не пояснял. После чего ею была взвешена батарея, вес которой составил <......> кг. Данная батарея была принята по цене 45 рублей и она ему отдала денежные средства в сумме 598 рублей. Сразу же ею была составлена накладная с указанием фамилии, веса и цены. В конце <......> года весь имеющийся металл был погружен и транспортирован на пункт переработки. (т. 1 л.д. 201-202)

Кроме того, вина подсудимого Филипенко А.А. по преступлению №4 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно Филипенко А.А. <.....>, согласно которому Филипенко А.А. признается в том, что в начале <.....> года с автомобиля <......>, стоящего в гараже в г. <...> по ул. <...>, д. похитил аккумуляторную батарею марки <......> черного цвета. Данную батарею он сдал на пункт приема металла, (т. 1, л.д. 74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому с участием У.А.Н. и Филипенко А.А. было осмотрено здание теплой парковки, принадлежащей У.А.Н., расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. . К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 77-81);

- сведениями о стоимости аккумулятора <......> (т. 1, л.д. 84);

- протоколом выемки от <.....>, согласно которому на территории ООО «<......>», расположенного по ул. <...>, г. <...> <...> области была изъята накладная от <.....>. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 204-207);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрена накладная ООО «<......>» от <.....>. В накладной указана фамилия Филипенко, вес металла – <......> кг, цена 45 рублей и общая выданная сумма 598 рублей. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 1, л.д.208-209);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - накладной ООО «<......>» от <.....> (т. 1, л.д. 210).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания потерпевших, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самих подсудимых, так и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми преступлений, а вину их полностью доказанной.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, не усматривается, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Об умысле подсудимых на совершение кражи по преступлению №1 свидетельствуют характер и направленность их действий при установленных судом обстоятельствах, которые, действуя тайно, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядились как своим собственным.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по преступлению №1 суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Филипенко А.А. и Ябров М.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору, проникли в свинарник, откуда тайно, умышленно с корыстной целью похитили двух поросят, стоимостью 8500 рублей. При этом, подсудимые воспользовались отсутствием на месте преступления потерпевшего и иных лиц, с места преступления скрылись, что свидетельствует об умысле подсудимых на совершение кражи. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. В действиях подсудимых имеется оконченный состав преступлений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Филипенко А.А. и Яброва М.С. по преступлению № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Филипенко А.А. по преступлениям №2, №3 суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Филипенко А.А. <.....> из складского помещения теплой стоянки похитил автомобильную магнитолу, стоимостью 10000 рублей, <.....> из слесарного помещения теплой стоянки похитил тепловую газовую пушку, стоимостью 6000 рублей. При этом, подсудимый в обоих случаях воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевших и иных лиц, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение краж. Похищенным имуществом подсудимый распорядились по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступлений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд учитывает материальное положение потерпевшего У.А.Н., по обоим преступлениям, сумму похищенного имущества, которая превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 5000 рублей.

Действия Филипенко А.А. суд квалифицирует по преступлениям № 2, № 3 по каждому в отдельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Филипенко А.А. по преступлению №4 суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Филипенко А.А. из автомобиля похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей. При этом, подсудимый воспользовался отсутствием на месте преступления потерпевшего и иных лиц, с места преступления скрылся, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение кражи. Похищенным имуществом подсудимый распорядились по своему усмотрению. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступлений.

Действия Филипенко А.А. суд квалифицирует по преступлению №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым Яброву М.С. и Филипенко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, учитывает данные о личности Яброва М.С. и Филипенко А.А., которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2, л.д. 6, 56), Ябров М.С. по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 141), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят (т. 2, л.д. 5, 55), ранее судимы (т. 2, л.д. 9-18, 57-65), а также влияние назначенного наказания на исправление Яброва М.С. и Филипенко А.А., на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филипенко А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям явки с повинной (т. 1, л.д. 100, 11-12, 40-41, 74-75), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (т. 2, л.д. 54), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Филипенко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Яброву М.С., в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 103), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Яброву М.С., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что подсудимым Яброву М.С. и Филипенко А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимых суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначение подсудимым Яброву М.С. по преступлению №1 и Филипенко А.А. по преступлениям №1, 2, 3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимых Яброва М.С. и Филипенко А.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. С учетом всех данных о личности подсудимого Яброва М.С. оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд, учитывая категорию преступления, характеризующие данные о личности подсудимого Яброва М.С., а также наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить подсудимому Яброву М.С. условное осуждение по приговорам от <.....> и <.....>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговоры от <.....> и <.....> следует исполнять самостоятельно.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 8500 ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░ «<......>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░

1-171/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Соколов М.А., Жучкова Ж.А.
Ответчики
Филипенко Александр Анатольевич
Ябров Максим Сергеевич
Другие
Агуреев В.Н.
Старцев С.А.
Суд
Купинский районный суд Новосибирской области
Судья
Шишова Татьяна Леонтьевна
Дело на сайте суда
kupinsky--nsk.sudrf.ru
05.06.2019Регистрация поступившего в суд дела
05.06.2019Передача материалов дела судье
10.06.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.06.2019Судебное заседание
01.08.2019Судебное заседание
07.08.2019Судебное заседание
28.08.2019Судебное заседание
28.08.2019Провозглашение приговора
06.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2019Дело оформлено
21.01.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее