Решение по делу № 2-126/2021 (2-1910/2020;) ~ М-1739/2020 от 28.09.2020

Дело №2-126/21 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2020-002469-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2021г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Егорейченковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Д. Ю. к Карачеву Д. О. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в последствии уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просит взыскать с Карачева Д.О. в свою пользу счет возмещения ущерба (данные изъяты). Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Истец Пахомов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчик Карачев Д.О. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, факт совершения ДТП по его вине не оспаривал, размер ущерба не оспаривал, при этом в возражениях пояснил, что считает, что страховая компания до лимита ответственности (данные изъяты) рублей должна была все выплатить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата в 16 час. 00 мин. на перекрестке <Адрес> и <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тино, государственный регистрационный знак Номер под управлением Карачева Д.О. и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу и под его управлением.

Нарушение Карачевым Л.О. требований п. 13.4 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке по факту ДТП и в экспертном заключении ООО «Гарант» от Дата Номер

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность -САО «РЕСО-Гарантия», которое признав повреждения, причиненные принадлежащему его автомобилю в результате заявленного ДТП, страховым случаем, произвела страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей.

Поскольку размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от Дата Номер-П, лимит ответственности страховщика ограничивается указанной суммой, определенной с учетом износа.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Гарант» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет (данные изъяты) рублей, с учетом износа - (данные изъяты) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

Установлено, что в дальнейшем транспортное средство истца было им восстановлено.

Фактические понесенные затраты на ремонт составили (данные изъяты)

Указанные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства объективно подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, непокрытая часть убытков составляет (данные изъяты) рублей, обязанность по возмещению которой в силу вышеуказанных положений закона возлагается на Карачева Д.О.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права. При этом бремя доказывания обстоятельств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений лежит на причинителе вреда.

В связи с тем, что ответчик по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих представленные истцом доказательства понесенных расходов на восстановление транспортного средства, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Карачева Д.О., в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу Пахомова Д.Ю. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, как разница между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения, в размере (данные изъяты) рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку названные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, для целей обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карачева Д. О. в пользу Пахомова Д. Ю. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты)

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Искитимский районный суд, в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021.

Председательствующий- (подпись) Л.<Адрес>