Решение по делу № 2-1348/2014 ~ М-1299/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1348/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родикова В. Н. к ОАО "ОВЭ" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родиков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ОВЭ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ОАО «ОВЭ» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Он проходил обучение <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После учебы получил свидетельство, дающее право работать <данные изъяты>, которое подтверждает, что он прошел проверку знаний, выдержал экзамены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство в том, что выдержал установленные испытания <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить в отдел кадров ОАО «ОВЭ» свидетельство <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему предложили пройти профессиональную подготовку (обучение) на профессию - <данные изъяты> в учебном учреждении, имеющем лицензию на соответствующий вид деятельности с последующей выдачей свидетельства <данные изъяты>. Он согласился пройти обучение при условии его оплаты работодателем, однако, ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы и впоследствии уволили <данные изъяты>. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО ««Отделение временной эксплуатации», взыскать с ОАО «ОВЭ» в его пользу <данные изъяты> за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Родиков В.Н. увеличил исковые требования, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, признать увольнение <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе в ОАО «ОВЭ», взыскать с ОАО «ОВЭ» заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Родиков В.Н. не настаивал на взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что оно выплачено ему работодателем при увольнении, просил взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>. В остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Непомнящая Т.А. поддержала уточненные исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что ответчиком не оспаривается, что Родиков В.Н. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ и был переведен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчик признает, что истец специальные знания уже получил, получил свидетельство, подтверждающее образование, имеет профессию <данные изъяты>. Свидетельство о профессии <данные изъяты>, находилось в отделе кадров ОВЭ. В дальнейшем, ответчик прошел теоретические испытания в ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца по причине отсутствия документа надлежащего образца, предусмотренного Приказом МПС РФ от 28.10.1999 года №, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Родиков В. Н. был принят на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> В указанном периоде на дату принятия истца на работу соответствующий нормативный акт не был принят, продолжало действовать Положение о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств <данные изъяты>, которое распространялось     на работников организаций <данные изъяты>. В указанном положении отсутствует прямое указание на наличие свидетельства <данные изъяты>. Отстранение истца от работы по причине отсутствия свидетельства установленного образца является незаконным, нарушает права истца, поскольку время отстранения истца от работы не включено в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. Считает, что работодатель обязан организовать учебу истца в целях повышения квалификации для получения свидетельств установленного образца. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Отделение временной эксплуатации» по доверенности Глухова О.И. иск не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятие ОАО "ОВЭ" которое относилось к <данные изъяты>, самостоятельно занималось подготовкой по профессиональным программам, проводились вечерние курсы, обучение работников на своем производстве. На должность <данные изъяты> допускались работники, выдержавшие теоретические испытания в объеме соответствующей программы в знании ими правил и документов: <данные изъяты> Родиков В.Н. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ и был переведен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ был вновь трудоустроен в ОАО «ОВЭ» <данные изъяты>. После проведения теоретических испытаний в ОАО «ОВЭ» ДД.ММ.ГГГГ комиссия <данные изъяты> организации выдало свидетельство №, о том, что Родиков В.Н. выдержал установленные <данные изъяты> теоретические испытания <данные изъяты>. По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Родиков В.Н. приступил к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ОВЭ» не занимается обучением, лицензия на право осуществления самостоятельного профессионального обучения отсутствует. <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством при приеме на работу, связанную <данные изъяты>, обязан предъявить документ, подтверждающий уровень его профессиональной подготовки. Таким документом является диплом, удостоверение, свидетельство установленного образца. Отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно-правовым актом, является одним из оснований прекращения трудового договора. При отсутствии у Родикова В.Н. свидетельства <данные изъяты> у ОАО «ОВЭ» имелось законное основание расторгнуть с ним трудовой договор <данные изъяты>. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца Родикова В.Н., его представителя по доверенности Непомнящей Т.А., представителя ответчика ОАО «Отделение временной эксплуатации» по доверенности Глуховой О.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Абзацем четвертым части 1 статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующем случае: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании на основании объяснений истца, его представителя, представителя ответчика, материалов дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Родиков В.Н., будучи <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение профессии <данные изъяты> и на основании акта сдачи испытаний и протокола квалифицир. комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Родиков В.Н. уволился из <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Отделение временной эксплуатации» Родиков В. Н. был принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом по ОАО «ОВЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Отделение временной эксплуатации» и Родиковым В.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Родиков В.Н. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Отделение временной эксплуатации» и Родиковым В.Н. в <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: <данные изъяты>

Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Родиков В.Н. переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Отделение временной эксплуатации» и Родиковым В.Н. заключен трудовой договор сроком <данные изъяты>, по условиям которогоРодиков В.Н. принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Родикову В.Н. предложено предоставить в отдел кадров ОАО «ОВЭ» свидетельство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Родикову В.Н. было предложено пройти профессиональную подготовку (обучение) на профессию - <данные изъяты>. О решении предложено сообщить работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Родиков В.Н. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы за период отстранения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Родиков В.Н. выразил согласие с обучением с условием оплаты среднемесячного заработка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Отделение временной эксплуатации» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Родиков В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая требования истца о признании его увольнения <данные изъяты> незаконным суд учитывает, что в силу положений абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ отсутствие у работника на момент заключения трудового договора соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует обязательного наличия профессионального образования, влечет его увольнение <данные изъяты>

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что Родиков В.Н. был принят на работу <данные изъяты> в ОАО «ОВЭ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>

В приказе о приеме Родикова В.Н. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Отделение временной эксплуатации» Родиков В. Н. отсутствует указание на то, что <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Родиковым В.Н. и ОАО «Отделение временной эксплуатации» трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Последующее заключение между Родиковым В.Н. и ОАО «Отделение временной эксплуатации» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Отделение временной эксплуатации» и Родиковым В.Н., по условиям которого Родиков В.Н. принят на работу в <данные изъяты>, а также заключение соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Отделение временной эксплуатации» и Родиковым В.Н., и заключение трудового договора между ОАО «Отделение временной эксплуатации» и Родиковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по условиям которого Родиков В.Н. принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными при рассмотрении данного дела в связи с тем, что истец был принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии переведен <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 10 Положения, <данные изъяты> по окончании испытания, лицам, выдержавшим их, выдается свидетельство <данные изъяты>

Пунктом 15 названного Положения предусмотрено, что свидетельство <данные изъяты>, выданное организациями, не входящими в систему <данные изъяты>, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности не дает права <данные изъяты>

Вместе с тем, положения указанное подзаконного акта являются несущественными при рассмотрении данного дела, поскольку оно принято и действует с момента его регистрации в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия истца Родикова В.Н. на работу <данные изъяты> и после его перевода <данные изъяты>

Представителем ответчика Глуховой О.И. не оспаривалось в судебном заседании, что до утверждения <данные изъяты> был установлен и действовал иной порядок обучения <данные изъяты>, в соответствии с которым к испытаниям на должность <данные изъяты> допускались лица, проработавшие не менее <данные изъяты> и имеющие квалификацию <данные изъяты>

Пунктом 14 Приказа <данные изъяты> в редакции Приказа <данные изъяты> предусмотрено, что лицам, выдержавшим в <данные изъяты> квалификационной комиссии при службе <данные изъяты> испытания на право <данные изъяты> выдает свидетельство на право управления <данные изъяты>

Из указанного подзаконного акта следует, что на дату принятия истца на работу <данные изъяты> испытания на право выполнение обязанностей <данные изъяты> проводились квалификационной комиссией при службе <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по отделению <данные изъяты> Родиков В.Н., будучи <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение профессии <данные изъяты> и на основании акта сдачи испытаний и протокола квалифицир. комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был переведен приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает, что правила заключения трудового договора с Родиковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены. Истец Родиков В.Н. был принят <данные изъяты> правомерно, с соблюдением установленного на ДД.ММ.ГГГГ порядка приема на работу <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, оснований для отстранения Родикова В.Н. от работы ДД.ММ.ГГГГ, для прекращения с Родиковым В.Н. трудового договора <данные изъяты> не имелось, поскольку на период приема на работу на должность <данные изъяты> - на ДД.ММ.ГГГГ истец имел необходимое образование.

В связи с этим, исковые требования истца Родикова В.Н. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Отделение временной эксплуатации», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем ответчика представлен расчет среднедневной заработной платы Родикова В.Н. в размере ДД.ММ.ГГГГ который не оспаривался истцом, его представителем.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец вынужденно не работал, суд считает, что с ОАО «Отделение временной эксплуатации» в пользу Родикова В.Н. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований.

На основании части 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая требования истца Родикова В.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что отстранение от работы истца, его увольнение произведено без законного основания.

Неправомерными действиями работодателя по отстранению истца от работы, его у увольнению ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца и считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В силу абзацев 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда о восстановлении Родикова В.Н. на работе в ОАО «Отделение временной эксплуатации» подлежит немедленному исполнению.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Родиковым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление по гражданскому делу по иску Родикова В.Н. к ОАО «ОВЭ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, быть представителем в Саяногорском городском суде по указанному гражданскому делу <данные изъяты>

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., представительство в суде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Родиков В.Н. оплатил в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Родиков В.Н. уполномочил Непомнящую Т.А. на представительство его интересов в суде, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом.

За удостоверение доверенности с Родикова В.Н. взыскано по тарифу <данные изъяты>

Оценивая заявление истца Родикова В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд принимает во внимание участие представителя истца Непомнящей Т.А. при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, категорию спора - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен частично, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу.

Суд учитывает также, что представитель ответчика Глухова О.И. не заявила возражений против заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца Родикова В.Н. о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, суд учитывает, что истец Родиков В.Н. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя, поручить ведение дела в суде представителю, оформив полномочия представителя нотариально.

В связи с этим указанные расходы истца Родикова В.Н. суд считает необходимыми расходами.

Учитывая, что иск Родикова В.Н. удовлетворен частично, а также положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает заявление Родикова В.Н. о возмещении расходов за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Родиков В.Н.,     обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Родикова В.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в сумме <данные изъяты>, взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., поэтому с ответчика ОАО «Отделение временной эксплуатации» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Родикова В. Н. к ОАО «Отделение временной эксплуатации» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по ОАО «Отделение временной эксплуатации» «Об отстранении от работы Родикова В.Н.» незаконным.

Признать увольнение Родикова В. Н. с должности <данные изъяты> ОАО «Отделение временной эксплуатации» <данные изъяты> незаконным.

Восстановить Родикова В. Н. на работе в <данные изъяты> ОАО «Отделение временной эксплуатации» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Отделение временной эксплуатации» в пользу Родикова В. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Родикова В. Н. к открытому ОАО «Отделение временной эксплуатации» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Отделение временной эксплуатации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение в части восстановления Родикова В. Н. на работе в <данные изъяты> ОАО «Отделение временной эксплуатации» <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 8 сентября 2014 года.