Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2017 ~ М-1556/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-1655/17

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                  20 ноября    2017 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Ямова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ямова В. В. к Шенец Д. И. и Батрову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов,

установил:

Ямов В.В. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Шенец Д.И. и Батрову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> водитель Шенец Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся впереди в попутном направлении.

Просил взыскать с Шенец Д.И. и Батрова А.Г. в свою пользу возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 75285,06 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4100 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458,55 рублей.

Истец Ямов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам иска. Пояснил, что полагает надлежащим владельцем транспортного средства Батрова А.Г., исковые требования к Шенец Д.И. заявляет как к виновнику ДТП. После ДТП он узнал, что транспортное средство принадлежит Батрову А.Г., у водителя Шенец Д.И. не имелось даже документов на автомобиль - свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. Для оценки повреждений автомобиля, с целью урегулирования спора к нему никто не обращался. Автомобиль находится у него в поврежденном состоянии без восстановительного ремонта.

Ответчик Шенец Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается личной распиской. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях против исковых требований возражал, пояснил, что оспаривает свою вину в совершении ДТП, поскольку, не смог справиться с автомобилем в условиях гололеда. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не имеется. После ДТП он осматривал автомобиль истца. Все повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в данном ДТП. Объем и перечень механических повреждений автомобиля истца не оспаривает. Полагает собственником автомобиля Батрова А.Г., которого он не знает, и никогда не видел. Автомобиль ему (ответчику) в управление передал его знакомый Сизов Ю.В., который ему документы на автомобиль (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) не передавал. На основании каких документов автомобиль передан Сизову Ю.В. собственником Батровым А.Г., не знает. Действует ли Сизов Ю.В. в интересах Батрова А.Г., как собственника автомобиля, или в своих собственных интересах, ему не известно. Предполагает, что другими ответчиками мог быть заключен договор аренды транспортного средства, но доказательств своих предположений у него нет. Договор аренды или передачи автомобиля в пользование ему не показывали, и никогда на такой договор никто не ссылался. Он (ответчик) управлял транспортным средством как таксист. В трудовых отношениях ни с Батровым А.Г., ни с Сизовым Ю.В., ни с иным лицом он не состоит. Заказы на поездки передает служба «Такси «<данные изъяты>», которая оказывает посреднические, диспетчерские услуги. Автомобиль без документов ему фактически передан Сизовым Ю.В. Он (ответчик) после 12-и часов управления передает автомашину напарнику, тот через 12-ть часов ему автомашину возвращает. Данным автомобилем управляют разные водители. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Никакой доверенности на право управления, владения автомобилем ему не передавалось. Полагает, что владельцем транспортного средства он (Шенец Д.И.) не является, т.к. он только управлял автомашиной наряду с другими водителями. Для ремонта автомобиль забирал Сизов Ю.В., он же пояснял, что административные штрафы уплачивает владелец автомобиля и решал данные вопросы с Батровым А.Г. Полагает надлежащим ответчиком владельца транспортного средства – Батрова А.Г. либо Сизова Ю.В. Сизову Ю.А. он о рассмотрении судом дела сообщал, но тот слушать его не стал. Просит в удовлетворении исковых требований к нему (Шенец Д.И.) отказать.

Ответчик Батров А.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела неоднократно извещался. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> (лд.№), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сизов Ю.А.

Ответчик Сизов Ю.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела неоднократно извещался. Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив пояснения ответчика Шенец Д.И., исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, в том числе, поступившие по запросу суда, а так же материалы проверки, проведенной отделом ГИБДД МО МВД России «Соликамский» по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 указанной выше статьи.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину.

Кроме того, в силу требований ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ при причинении имущественного вреда владельцам источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, бремя доказывания вины ответчика, по искам рассматриваемой категории, возлагается на истца, так как в данном случае владельцы источников повышенной опасности являются в отношении друг друга причинителями вреда в смысле определенном ст. 1064 ГК РФ.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности истцу Ямову В.В., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», не отрицалось сторонами.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ответчику Батрову А.Г., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями, поступившими из ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» и УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (лд.№), а так же информацией УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на <дата>.

Доказательств того, что собственник транспортного средства Батров А.Г. распорядился автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передал его во владение иным лицам, суду не представлено.

Судом из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП и пояснений истца и ответчика Шенец Д.И. уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением истца Ямова В.В., двигавшегося по своей полосе движения по <...> со стороны <...> в направлении <...>, и двигавшегося позади него в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящегося пол управлением водителя Шенец Д.И., который допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей находится на проезжей части <...>, на правой полосе движения – полосе движения обоих транспортных средств.

По правилам п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является, безусловно, водитель Шенец Д.И., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, при движении допустил несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца Ямова В.В., которая позволила бы ему избежать столкновения. В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, он не учёл дорожные и метеорологические условия. Скорость его движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства.

Истец при управлении транспортным средством нарушений Правил дорожного движения не допустил.

Судом достоверно установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения в виде повреждений <данные изъяты>. На автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в результате столкновения повреждены <данные изъяты>, что отражено в справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Судом установлено, наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями, именно в результате нарушений ответчиком Шенец Д.И. Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.

Доводы Шенец Д.И. об отсутствии его вины в совершении ДТП суд отклоняет, поскольку, они опровергаются материалами дела и материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Шенец Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности).

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, являющееся владельцем транспортного средства.

Как указано выше, суд установил, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ответчику Батрову А.Г.

Ответчик Шенец Д.И. суду пояснил, что фактически управлял транспортным средством, будучи наемным работником в службе такси, без оформления трудовых отношений, данный автомобиль неоднократно передавался в управление разным водителям. Гаража для стоянки автомобиля он (Шенец Д.И.) не имел, ремонт транспортного средства не осуществлял, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства) ему не передавались.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные сторонами и поступившие в ходе рассмотрения дела. Предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств того, что автомобиль передан собственником Батровым А.Г. Сизову Ю.В., Шенец Д.И. или иному лицу во владение, суду не представлено.

Ответчик Шенец Д.И. суду пояснил, что ему не известно, на основании каких документов автомобиль передан Сизову Ю.В. собственником Батровым А.Г. Ему так же не известно, действует ли Сизов Ю.В. в интересах Батрова А.Г., как собственника автомобиля, или в своих собственных интересах. Предположил, что между ответчиками мог быть заключен договор аренды транспортного средства, однако, доказательств данных предположений не представил, пояснив, что договор аренды или передачи автомобиля в пользование не видел, и никто из ответчиков никогда на такой договор не ссылался.

Ответчикам Сизову Ю.В. и Батрову А.Г. судом неоднократно предлагалось представить юридически значимую информацию, договоры о передаче автомобиля в собственность, пользование, аренду, если такие заключались, однако, отзыва на исковое заявление, доказательств от данных лиц в суд не поступило.

В ответ на судебный запрос от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поступило сообщение от <дата>, из которого следует, что Обществу не известно, в чьей собственности и на каком праве находится автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а так же о наличии разрешения на осуществление данным транспортным средством деятельности легкового такси. Шенец Д.И., Батров А.Г. им не известны, никакого отношения Общество к данным лицам не имеет. Договорные отношения у Общества с данными лицами отсутствуют. ООО «<данные изъяты>» не имеет транспортных средств ни в собственности, ни на ином праве.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.2 Закона Пермского края от 21.12.2011 года №890-ПК «О порядке осуществления контроля в сфере деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края», Министерством транспорта Пермского края разрешения выдаются только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно сообщению Министерства транспорта Пермского края от <дата> по состоянию на <дата> транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в реестре выданных разрешений для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пермского края не числится.

Таким образом, проанализировав представленные и поступившие в дело доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП – <дата> – являлся ответчик Батров А.Г. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, ответчик Батров А.Г. не доказал, что он как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик Батров А.Г. не представил доказательств и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от гражданско-правовой ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ямов В.В. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к владельцу транспортного средства Батрову А.Г.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Объем и перечень механических повреждений на автомобиле истца сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> (лд.№) (определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – 75285,06 рублей.

Иных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ответчик Шенец Д.И. пояснил, что размер причиненного ущерба не оспаривает.

Поскольку ответчиком Батровым А.Г. гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, суд полагает возможным на законных основаниях возложить на данное лицо (ответчика Батрова А.Г.) обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба, размер которого подтвержден документально заключением об оценке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд РФ разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный выше Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Названный выше Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.         Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в полном размере, т.е., в сумме 75285,06 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей подтверждены документально, платежными документами (лд.№), являются для истца убытками, данные расходы обоснованы, были для истца необходимы, в связи с чем, так же подлежат взысканию с ответчика Батрова А.Г. в заявленном размере.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч.1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предъявил ответчику требования о взыскании с него в его пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. В подтверждение исковых требований представил квитанцию на сумму 2000 рублей (лд.№).

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей.

В рамках настоящего гражданского дела представитель истца выполнил работы по составлению иска, стоимость услуги стороны определили в размере 2000 рублей. Данные расходы ответчика являются судебными, несение Ямовым В.В. данных расходов подтверждается платежным документом и не оспорено.

Суд полагает требование Ямова В.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей разумным и обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины подтверждены чеком-ордером об уплате государственной пошлины на сумму 2485,55 рублей.

Указанные расходы истца Ямова В.В. являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Батрова А.Г. пропорционально удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, т.е., в полном размере.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Батрову А.Г. судом не усмотрено.

При этом, в удовлетворении исковых требований Ямова В.В. к Шенец Д.И., с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, следует отказать, поскольку, судом не установлено, что на дату ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, а так же не представлено доказательств того, что он противоправно завладел транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 235, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    суд

решил:

исковое заявление Ямова В. В. к Шенец Д. И. и Батрову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Батрова А. Г. в пользу Ямова В. В. возмещение материального ущерба в размере 75285,06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4100 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458,55 рублей, всего взыскать 85343,67 рублей.

Исковые требования Ямова В. В. к Шенец Д. И. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Т.В. Крымских.