Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2015 от 12.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-310/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Звукова Н. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Звукова Н. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Звуков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Звуков Н.А. обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление и протокол об административном правонарушении отменить, указывая, что в момент проезда им на автомобиле «Нисан Тиана» пешеходного перехода на нем пешеходов не было, что подтверждается видеозаписью с видеорегистатора его транспортного средства, тогда как сотрудниками ГИБДД видеозапись правонарушения представлена не была. Отмечает, что препятствий для возможного пешехода на пешеходном переходе им не было создано, в протоколе об административном правонарушении сведения о его отказе сообщить номер мобильного телефона и место работы не соответствуют действительности.

Звуков Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что, когда транспортное средство под его управлением было остановлено инспектором ДПС, был темный вечер, плохие погодные условия, шли осадки. Он двигался в правой полосе со скорость не более 40 км/ч, пешеходов на проезжей части, а также пешеходов, которые только вступили на нее, на пешеходном переходе в момент его приближения к нему и проезда не было, что отчетливо видно на видеозаписи с видеорегистатора его автомобиля. Какой-либо пешеход мог вступить на проезжую часть, когда его транспортное средство уже пересекало пешеходный переход, что и могло ввести в заблуждение сотрудника полиции.

Заслушав заявителя, свидетеля С., изучив доводы жалобы, обозрев CD-диск с видеозаписью, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать дейст­вий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимо­сти надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Феде­рации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последст­вий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемы­ми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближа­ясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что Звуков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» (Пешеходный переход) слева направо по ходу движения транспортного средства».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В качестве доказательств вины Звукова Н.А. в совершении правонарушения в материалы дела представлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который наряду с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и обозретой видеозаписью не позволяет сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, вмененного Звукову Н.А.

Так, свидетель С., инспектор <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что Звукова Н.А. (указывая на заявителя в зале судебного заседания) не помнит.

После обозрения протокола и постановления свидетель показал, что данные процессуальные документы были составлены им, поддержал изложенные в них обстоятельства, настаивая на том, что данные события имели место днем на пешеходном переходе возле дома <адрес>, при этом он находился в 20 метрах от него на <адрес> с правой стороны по ходу движения т/с, видимость была хорошая. Слева направо по ходу движения т/с пешеходный переход переходили пешеходы, последние находились на середине проезжей части, когда автомобиль под управлением Звукова Н.А. проезжал его, сколько было пешеходов и какого пола – не помнит. Заявитель двигался в среднем ряду, пешеходы немного приостановили свое движение, водитель проехал, не притормаживая.

Между тем, Звуков Н.А. представил суду файл с видеозаписью данного события, из которого следует, что Звуков Н.А. следуя на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> (ж/д вокзалу) ближе к правой полосе, подъехав к пешеходному переходу у дома <адрес>, чуть сбавил скорость движения своего транспортного средства, при этом на пешеходном переходе и на тротуаре к подходу к нему пешеходы отсутствовали, в том числе и с левой стороны по ходу движения т/с, затем водитель продолжил движение прямо и направо по кольцу, но проехав некоторое расстояние, был остановлен сотрудником ДПС - С., присутствующим в зале судебного заседания. При этом на видеозаписи также видно, что это был поздний вечер, видимость на дальнее расстояние – ограниченная.

Оснований сомневаться в том, что представленная заявителем видеозапись не относиться к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, у суда не имеется, должностное лицо, составившее протокол, на это не ссылалось.

Данной видеозаписью опровергаются суждения свидетеля С. о светлом времени суток и нахождении на середине проезжей части более одного пешехода во время проезда Звуковым Н.А. пешеходного перехода, что дает право суду сомневаться в обоснованности выводов должностного лица, изложенных протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, о нарушении заявителем требований п. 14.1 ПДД РФ.

Иных доказательств виновности Звукова Н.А. при рассмотрении жалобы суду не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

С учетом изложенного нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу заявителя Звукова Н. А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звукова Н. А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова