Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2020 ~ М-2739/2020 от 25.06.2020

                                                                                                          № 2-3772/20

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                        25 ноября 2020 года                                                         г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голдина Николая Валерьевича к Управе Коминтерновского района г.Воронежа о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

    Установил:

    Голдин Н.В. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, ООО УК «Стройтехника» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указав, что 22.04.2020 г. на принадлежащий ему автомобиль Лада Приора, госномер (№), упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых независимым экспертом определена в сумме 101900 руб., и, поскольку ответчики от возмещения ущерба уклоняются, (ФИО)1 реализовал свое право на обращение в суд (л.д.5-12).

В процессе рассмотрения дела, судом, на основании заявления Голдина Н.В., прекращено производство по иску, в части требований к ООО «УК Стройтехника» ( л.д. 136).

В судебном заседании истец Голдин Н.В. и его представитель Жданов И.Н., действующий на основании доверенности от 19.05.2020 требования поддержали.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж: Мышелова В.Д., действующая на основании доверенности от 13.02.2020, против иска возражала.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установлено, что Голдину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, госномер (№).

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по городу Воронежу от 29.04.2020г. ( л.д.18-19), отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 22.04.2020г. принадлежащего Голдину Н.В. автомобиля Лада Приора, госномер (№), при этом проведенной проверкой было установлено, что Голдин Н.В. припарковал автомобиль во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>. 22.04.2020 г., примерно в 18 час.15мин., на его автомобиль упало дерево. Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: сломано левое боковое стекло, многочисленные сколы с левой стороны автомобиля, многочисленные царапины и вмятины на левой двери ( водительская), царапины на бамперы.

Согласно Заключения ООО «Консалтинг Групп» № 1295 ( л.д. 20-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора госномер А201УТ197 составляет 101900 рублей и стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81400 рублей.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, поступившие возражения ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.11.2020г. все повреждения автомобиля Лада Приора госномер А201УТ197, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2020г. и в экспертном заключении № 1295 от 07.05.2020 г. ООО «Консалтинг Групп», соответствуют обстоятельствам происшествия - падению дерева, произошедшего 22.04.2020 по адресу: <адрес>. Повреждения облицовки переднего бампера отличные от вертикально ориентированных царапин ЛКП в левой ее части, по своему характеру, расположению и направлению образования не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора госномер (№) на дату происшествия 22.04.2020 без учета износа округленно составляет 104400 рублей. С учетом износа 81.100 рублей ( л.д. 100-117).

Заключение судебной экспертизы суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации экспертов Королевой И.Н. и Попова М.В. у суда не имеется, их компетентность подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст.1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что 22.04.2020 имуществу Голдина Н.В. был причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, является убытками, предусмотренными ч.2 ст.15 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, касающегося принципа полного возмещения ущерба, указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Согласно ст. ст.48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с п.3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, поскольку дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на городской территории, находящейся в зоне ответственности Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, при отсутствии доказательств возложения Управой на какое либо лицо обязанности по уходу за деревьями, одно из которых явилось источником причинения вреда, по состоянию на 22.04.2020, ущерб должен быть возмещен за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу Голдина Николая Валерьевича материальный ущерб в размере 81100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг экспертов, представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оценку ущерба составили 7416 рублей, за снятие переднего левого крыла, передней левой двери и диагностику подвески - 2000 рублей, на оплату государственной пошлины 3747 рублей ( л.д.38), на оплату юридических услуг ИП Жданова И.Н. – 25336 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, государственной пошлины находятся в причинной связи с рассмотренным делом и также подлежат взысканию с Управы района.

Однако, доказательств подтверждающих оплату оказания истцу юридических услуг ИП Ждановым И.Н. в суд не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате возлагалась на    ответчика и поскольку доказательств ее оплаты не имеется, а требования удовлетворяются судом, то на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж 22709 рублей стоимость судебной экспертизы (л.д.117-118).

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

     Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу Голдина Николая Валерьевича материальный ущерб в размере 81100 рублей, расходы за экспертное заключение 7416 рублей, расходы за диагностику подвески 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2633 рублей 00 копеек, всего 93149 рублей 00 копеек. В остальной части требований Голдину Николаю Валерьевичу отказать.

    Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу 22709 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                            С.А.Ходяков

    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30.11.2020