Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-434/2021 (33-22788/2020;) от 02.09.2020

Судья Федотова Н.Г. дело №33-434/202150RS0035-01-2020-000625-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ереминой Н. В. на решение Подольского Г. суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Барышева Г. И. к Ереминой Н. В. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута, по встречному иску Ереминой Н. В. к Барышеву Г. И. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Ереминой Н. В. - Большунова Б. В., представителя Барышева Г. И. - Дмитроченко М. Н.,

                                    УСТАНОВИЛА:

Барышев Г.И. обратился в суд с иском к Ереминой Н.В. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 376 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 376 кв.м., является Еремина Н.В.

Истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подготовки межевого плана, однако, ответчик согласовывать границы земельного участка отказывается.

Просил установить границы принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ответчика, в соответствии со схемой 5 судебной экспертизы.

Установить сервитут площадью 18 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения доступа в виде прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить сервитут площадью 32 кв.м., на земельный участок ответчика для обеспечения доступа в виде прохода на его земельный участок.

Еремина Н.В., не согласившись с требования истца, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 376 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со схемой <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>

Встречный иск мотивирован тем, что она является собственником смежного земельного участка с участком истца, границы земельных участков не согласованы, соглашения между сторонами не достигнуто.

Представитель Барышева Г.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования, против встречных исковых требований возражала.

Представитель Ереминой Н.В. в судебном заседании, против требований Барышева Г.И. возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель А. Г. <данные изъяты> Подольск, исковые требования Барышева Г.И., встречные исковые требования Ереминой Н.В. оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - Ковалева Л.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилась, извещены.

Решением Подольского Г. суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Барышева Г. И. удовлетворены, встречные исковые требования Ереминой Н. В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Еремина Н. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражая несогласие с результатами заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Барышев Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 376 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством на право собственности на землю.

Согласно выписке из ЕГРН собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Еремина Н. В.

Границы земельных участков в установленном законом порядке не определены.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, земельные участки сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> (общего пользования) являются частями единого домовладения, ранее используемого собственниками жилого дома как единое пространство и доступ к дому осуществлялся посредством земель не разграниченной государственной собственности со стороны <данные изъяты> и проезда. В соответствии с изложенным экспертами варианты определения границ спорных земельных участков, при этом, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинными которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности.

Экспертом предложено два варианта определения границ земельного участка: на схеме 3 экспертного заключения экспертами представлен вариант определения границ спорных земельных участков, с учетом фактического землепользования, особенности раздела и расположения строений, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным землепользователем, не являющихся спорными. Данный вариант предполагает образование многоконтурных земельный участков и наличие земельного участка общего пользования для обеспечения доступа собственников ко всем контурам, составляющих земельные участки.

Согласно схеме 4 заключения представлен вариант определения границ спорных земельных участков, с учетом фактического землепользования, особенности раздела и расположения строений (границами земельных участков с кадастровыми номерами под объектом капитального строительства являются оси внутренних стен жилого дома), правоустанавливающих документов и данных ЕГРН по смежным землепользователем, не являющихся спорными. Указанный вариант предполагает образование самостоятельных земельных участков, а так же установление сервитута площадью 40 кв. м., на земельный участок Ереминой Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения доступа в виде прохода Барышеву Г.И. к своему земельному участку.

    Экспертом было представлено дополнение к экспертному заключению - схема <данные изъяты>, на которой представлен вариант определения границ спорных земельных участков исходя из правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части площадных характеристик земельных участков, с учетом варианта, представленного кадастровым инженером Кузовой А.В.

В соответствии с данной схемой предложен вариант установления границ земельных участков истца с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 376 кв.м. каждого, и установление сервитута площадью 18 кв. м., на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения доступа в виде прохода к земельному участку истца, описание границ земельного участка истца и описание границ земельного участка при части дома площадью 322 кв.м., по заднему фасаду площадью 54 кв.м., установление сервитута площадью 32 кв.м., на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения доступа в виде прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку дополнительная экспертиза судом первой инстанции не назначалась, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке ч. 1 ст. 327. ГПК РФ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения всех возможных вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Дополнительно, кроме представленных вариантов, экспертом в дополнительном заключении был предложен вариант определения границ спорного земельного участка исходя из правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов и данных ЕГРП площадью 376 кв. м., предполагающий образование самостоятельных земельных участков, а также установление сервитута площадью 32 кв. м. на земельный участок Ереминой Н. В. с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения доступа в виде прохода Барышеву Г. И. к своему земельному участку и сервитута площадью 18 кв. м., устанавливаемого на земельный участок Барышева Г. И. с кадастровым номером <данные изъяты> для обеспечения доступа в виде прохода Ереминой Н. В. к своему земельному участку. Указанный вариант полностью соответствует схеме <данные изъяты> дополнения к экспертному заключению ООО «ПИК - Недвижимость» <данные изъяты>, выполненному на основании определения Подольского Г. суда.

Судебная коллегия принимает указанное дополнительное заключение в качестве надлежащего доказательства, т. к. оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, выводы эксперта основаны на произведенных натурных исследованиях, подробно мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточную квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 11.1, 11.9, 60 ЗК РФ, ст., ст. 8, 22, 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 274 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка принадлежащих истцу и ответчику по варианту, который соответствует схеме <данные изъяты> дополнительного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным вариантом поскольку земельные участки сторон в установленных границах соответствуют площади и конфигурации земельных участков по правоустанавливающим документам, конфигурации земельных участков, в том числе, плану с описанием границ земельного участка, с указанием конфигурации земельного участка, линейных размеров и смежных землепользователей, являющимся приложением к Свидетельству о собственности на земельный участок от 27.10.1998г., инвентарному плану БТИ, фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, доступ к земельным участкам, как истца, так и ответчика обеспечивается установлением сервитута для обоих земельных участков.

Отказывая Ереминой Н.В. в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 376 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. <данные изъяты>, в соответствии со схемой <данные изъяты>, судом первой инстанции верно указано, что данный вариант не соответствует фактическому землепользованию, особенностям раздела и расположения строений, при установлении границ земельного участка, в соответствии с данной схемой необходим снос строения (теплица), принадлежащего ответчику, а также часть земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании истца Барышева Г.И. длительное время, который обрабатывался им, переходят в пользование Ереминой Н.В.

При этом, истцу предполагается передача земельного участка, занятого строением ответчика, и который не обрабатывался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод о том, что суд определил границы земельных участков сторон по варианту, указанному в дополнении к экспертному заключению, которое является недопустимым доказательством, т. к. получено не в установленном законом порядке, не влечет отмену решения суда, поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, указанный вариант подтвержден экспертом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание на то, что земельный участок Ереминой Н. В. разбивается на две самостоятельные не связанные между собой части, судебной коллегией отклоняется, т. к. действующим земельным законодательством не запрещено образование многоконтурных земельных участков.

Ссылка на несоответствие выделенного ответчику земельного участка требованиям ст. 11.9 ЗК РФ опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которой усматривается, что указанный земельный участок не имеет чересполоцы, вклинивания, вкрапления и изломанности границ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи