Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2015 ~ М-1254/2015 от 16.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Медведева А.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Медведева А.А. с указанным иском к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела 4 «целевое назначение кредита», обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 25 214 руб. В день заключения кредитного договора Медведев А.А. уплатил в качестве страховой премии 25 214 руб. Просит признать условия раздела 4 «целевое назначение кредита» заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Медведевым А.А. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию - недействительными, в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Медведева А.А. 25 214 руб., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 085 руб. 19 коп., неустойку – 25 214 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «защита потребителей» Крыгина Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В. (полномочия подтверждены), извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что услуга по страхованию не была навязана, заемщик имела возможность не заключать договор страхования, истец сама по своей воле заключала договор страхования, тем самым обеспечила свои обязательства по кредитному договору. Банк не является стороной договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном гл.22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Медведевым А.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 90 000 руб. В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (составной части Договора) указано целевое назначение кредита (радел 4): потребительские нужды 64 786 руб., сумма страховой премии 25 214 руб. Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заявления на страхование № ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указал, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 42 002 руб. на срок 1827 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере 25 214 руб. Медведев А.А. проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования, а также то, что он имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма в размере 25 214 руб. списана со счета Медведева А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.А. застрахован страховщиком ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии № При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Медведев А.А., указан размер страховой премии 25 214 руб., указан срок страхования 1827 дней, страховая сумма 42 002 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Медведев А.А. изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязался оплатить сумму страхового взноса всего в размере 25 214 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Медведев А.А. добровольно выразил желание быть застрахованным от несчастного случая и болезни, обязался возместить страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Медведева А.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Медведева А.А. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    С.И. Дейхина