Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3444/2016 ~ М-2149/2016 от 16.02.2016

                 Дело № 2 –3444/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 13 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Блохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Каримовой ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Каримовой ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации в размер 618 900 руб., расходов по оплату государственной пошли в размере 9 389 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 ч., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Каримова ФИО управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, нарушила <данные изъяты>, что стало причиной ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №. Однако в связи с выплатами другим пострадавшим в данном ДТП лицам в общей сумме 160 000 руб., лимит ответственности страховой компании был исчерпан. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 702 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 702 900 руб. При этом страховая сумма с учетом амортизационного износа составила 578 135,25 руб., из расчета: (702 900 руб. - 17,75%). Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 84 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Стусов ФИО в судебном заседании иск признал частично. Суду пояснил, что в момент ДТП истец получила травмы и потеряла память, поэтому оспаривать вину в ДТП либо доказать невиновность не может. Однако, даже в случае ее вины в ДТП с нее подлежит взысканию ущерб с учетом износа.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 ч., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО <данные изъяты>, под управлением Каримовой ФИО., автмобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, <данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "<данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновным в ДТП была признана водитель Каримова ФИО управлявшая автомобилем <данные изъяты>, которая нарушила <данные изъяты>, что стало причиной ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №. Однако в связи с выплатами другим пострадавшим в данном ДТП лицам в общей сумме 160 000 руб., лимит ответственности страховой компании был исчерпан.

Согласно представленным материалам дела ООО <данные изъяты> в досудебном порядке потерпевшей было выплачено страховое возмещение с учетом амортизационного износа размере 578 135,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, потерпевшая ФИО не согласилась с выплаченным ущербом с учетом износа и обратилась в суд к ООО "<данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выплаченная ФИО сумма 578 153,25 руб., является страховым возмещением с учетом амортизационного износа, при конструктивной гибели транспортного средства. А стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 702 900 руб. В связи с чем, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты> была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 124 764,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Однако, при взыскании убытков в порядке суброгации необходимо устанавливать реальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При этом, необходимо иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику право требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

Поскольку сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля <данные изъяты>, составила 578 153,25 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 9 389 руб., поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой ФИО в пользу ООО <данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 578 135,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 981,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2016г.