Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20124/2021 от 25.06.2021

Судья Рязанцева С.А.                                                      Дело № 33-20124/2021

                                                                      УИД: 50RS0025-01-2021-000101-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой И. Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу по иску Пахомовой И. Г. к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Пахомовой И.Г., Тимониной М.В. - представителя АО КБ «Агропромкредит»,

установила:

Пахомова И.Г. обратилась в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит», указав, что <данные изъяты> межу ней и банком заключен кредитный договор        № КФА-2722/0100, по условиям которого ответчик предоставил ей по программе автокредитования на основании соглашения, заключенного между банком и продавцом автомобиля - ООО «Юнион Импекс», кредита в размере 1 449 000 рублей на приобретение истцом транспортного средства - автомобиля Porsche Cayennе S.

Денежные средства по данному кредитному договору перечислены ответчиком на счет продавца автомобиля - ООО «Юнион Импекс», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако, как впоследствии было установлено приговором Красногорского городского суда Московской области от 06.07.2010 г., лица Осечкин В.В., Николаева Е.А. и Осипов О.П., действующие от имени руководства ООО «Юнион Импекс», таковыми не являлись, автомобиль Porsche Cayennе S истцу продавать не намеревались, а денежные средства, полученные от истца в качестве задатка в размере 400 000 рублей, а также полученные от банка по заключенному с истцом кредитному договору                        № КФА-2722/0100 от <данные изъяты>, присвоили себе.

Истец и ответчик по данному уголовному делу были признаны потерпевшими.

Ни автомобиль Porsche Cayennе S, ни денежные средства по кредитному договору истец не получала, в связи с чем просит признать кредитный договор № КФА-2722/0100 от <данные изъяты> недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахомова И.Г. апелляционную жалобу поддержала, представитель АО КБ «Агропромкредит» - Тимонина М.В. по доводам жалобы возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, об обстоятельствах совершения в отношении истца мошеннических действий, связанных с заключением оспариваемого кредитного договора № КФА-2722/0100 от <данные изъяты> и неполучением автомобиля за счет кредитных средств, Пахомовой И.Г. было известно уже <данные изъяты>, когда по её заявлению возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> истец постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по <данные изъяты> признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, установлены приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>

С исковым заявлением о признании кредитного договора № КФА-2722/0100 от <данные изъяты> недействительным истец обратилась в суд <данные изъяты>, т.е. по истечении более чем 13 лет со дня возбуждения уголовного дела и по истечении более чем 10 лет со дня вступления в законную силу приговора суда по данному уголовному делу, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195-200 ГК РФ, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что каких-либо объективных доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в течение длительного периода времени вышеуказанный кредитный договор не оспаривала.

Доводы Пахомовой И.Г. о том, что она сама была осуждена к лишению свободы сроком на пять лет с 2014 по 2019 годы, судом обоснованно отклонены, поскольку на момент ее осуждения срок исковой давности для оспаривания кредитного договора уже был пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не оспаривают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи