Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2013 ~ М-1333/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1319/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

26 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Плодухина Анатолия Николаевича к Шишонковой Елене Анатольевне о вселении в жилое помещение, к Шишонковой Елене Анатольевне, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и по встречному иску Шишонковой Елены Анатольевны к Плодухину Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Плодухин А.Н. обратился в суд с иском к Шишонковой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов.

В обоснование требований указал, что в квартиру <адрес> он с семьей вселился на основании выданного на его имя ордера №3943 серия 79 от 05 ноября 1973 г. И по указанному адресу он проживал до сентября 1995 г. Затем, в силу сложившихся к этому времени неприязненных отношений с супругой и дочерью Шишонковой Е.А., он ушел из указанного жилого помещения. Проживал у знакомых, друзей, на даче, поскольку ответчица чинила ему препятствия во вселении в спорную квартиру, не открывала входную дверь, затем поставила другую входную дверь. Истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании типового договора социального найма №525 от 08 апреля 2010 г., заключенного между ним и Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск. Другого какого-либо жилья он не имеет.

Поэтому, просит вселить его в квартиру <адрес> и определить порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив долю участия Плодухина А.Н. – ?, Шишонковой Е.А., Шишонкова В.В. и гр. 10 – ? доли. Также просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» заключить соглашение по определению порядка внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, в соответствии с которым выдать Плодухину А.Н. и Шишонковой Е.А. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг в соответствии с их долями.

06 сентября 2013 г. Шишонкова Е.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Плодухину А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что Плодухин А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1995 г., никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением не предпринимал, препятствий для проживания ему никто не чинил. Считает, что отсутствие Плодухина А.Н. в жилом помещении по указанному адресу носит постоянный характер, поскольку он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 сентября 2013 г., на основании письменного заявления истца Плодухина А.Н. (ответчика по встречному иску) произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №2» - надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск».

25 сентября 2013г. в качестве соответчика привлечена к участию в деле Администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Пролетарского района городского округа Саранск и третье лицо на стороне ответчика (истца по встречному иску), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишонков В.В., не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежаще и заблаговременно были извещены судебными повестками по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Плодухин А.Н., исковые требования поддержал по тем же основаниям. Суду пояснил, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по спорному адресу с 1974 г., где проживал до сентября 1995 г. вместе со своей семьей: женой гр. 9 и дочерью Шишонковой Е.А. Ключи от указанной квартиры были у всех членов семьи, в том числе и у него. Затем, вследствие возникших неприязненных отношений с женой, дочерью и зятем Шишонковым В., он ушел из указанной квартиры. Проживал у знакомых, друзей, на даче, по месту работы в подсобном помещении. В 1997 г. и в 1998 г. он пытался вселиться в квартиру, но не смог, жена, дочь и зять не разрешили. Затем неоднократно и в 2000 г. и в 2001 г. и в 2002 г. приходил по указанному адресу, ему дверь никто не открыл. Приходил каждый год по несколько раз, даты теперь уже не помнит. Потом он обратился в 2012 г. за помощью к участковому, который не смог пойти с ним в квартиру. Затем он снова пришел по указанному адресу лишь весной 2013 г. с участковым, дверь им не открыли. К этому времени его жена гр. 9 умерла в 2004 г. Входная дверь стояла другая. Ключи от спорной квартиры он как у жены, так и у дочери никогда не просил, ключи у него имеются до сих пор от прежней входной двери. Уходя из квартиры, ключи от квартиры он не отдал. Но считает, что ответчик Шишонкова Е.А. препятствует его вселению в указанное жилое помещение, поэтому просит его требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ему жить негде, другой семьи он не имел и не имеет. Встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Плодухина А.Н. – Плодухин А.А., действующий на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования Плодухина А.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Шишонкова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Плодухин А.Н. её отец. До сентября 1995 г. они проживали совместно всей семьей по указанному адресу. Затем отец - истец (ответчик по встречному иску) по делу, добровольно ушёл из семьи к другой женщине, забрав документы и личные вещи, мебель не вывозил. С этого времени в спорное жилое помещение он не приходил, выдать ему ключи от второй входной - железной двери, которую установили без него около пяти лет назад, он не обращался. Ключи от другой входной двери квартиры у него всегда были, замок не менялся до настоящего времени. Оплату за жилье и коммунальные услуги производит она на основании представленных счетов на имя Плодухина А.Н., договор социального найма заключен с Плодухиным А.Н. как с нанимателем, она и её дети указаны членами семьи нанимателя Плодухина А.Н. Указанный договор ею не оспорен в установленном законом порядке, она с ним была согласна и подписала его, позже отец подписал дубликат этого же договора лично сам. Ранее с иском о признании отца утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, она не обращалась. Просит в иске Плодухину А.Н. отказать, так как препятствий во вселении ему никто не чинил. Он в спорной квартире не проживает добровольно. Неприязненных отношений с истцом у неё нет. Истец угрожает физической расправой её мужу Шишонкову Виталию, который постоянно проживает по спорному адресу, но без регистрации. Просит удовлетворить её требования и признать Плодухина А.Н. утратившим право пользования указанной квартирой, так как он выехал добровольно, отказавшись от своего права пользования. В первоначальном иске Плодухину А.Н., просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Шишонковой Е.А. – адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера №147 от 09 сентября 2013 г., исковые требования Плодухина А.Н. не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать и удовлетворить встречные исковые требования Шишонковой Е.А.

     В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» Киселева О.С., действующая на основании доверенности №04/376 от 24 сентября 2013 г. со сроком действия один год, просит вынести решение по усмотрению суда по имеющимся в деле доказательствам.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Плодухина А.Н. о вселении в жилое помещение и встречные исковые требования Шишонковой Е.А. о признании Плодухина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат. Исковые требования Плодухина А.Н. об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, о заключении соглашения по определению участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение- двухкомнатная квартира <адрес> является муниципальной собственностью, что следует из ксерокопии ордера №3943 Серия 79 от 05 ноября 1972 г., выданного на имя Плодухина А.Н. на право вселения с семьей из трех человек: Плодухина А.Н., его жены гр. 9 и дочери Плодухиной Е.А.

гр. 9 умерла .._.._.., что следует из ксерокопии свидетельства о смерти П-ЖК №536053 от 08 октября 2004 г.

     Из ксерокопии выписки №5860 из домовой книги <адрес>, выданной 08 апреля 2013 г. паспортным столом №4 ООО «Саранский информационный центр», следует, что по указанному адресу зарегистрированы с 12 февраля 1974 г. глава семьи Плодухин А.Н. и его дочь – Шишонкова Е.А.; с 15 марта 1995 г. его внук Шишонков В.В. и внучка гр. 10 с .._.._..

    Лицевой счет №2220116541 открыт на имя Плодухина А.Н.

    В материалах дела имеется ксерокопия типового договора социального найма жилого помещения от 2005 г. и ксерокопия дубликата типового договора социального найма №525 от 08 апреля 2010 г., из содержания которых следует, что они заключены между наймодателем Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и нанимателем Плодухиным А.Н., по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,2 кв. м., в том числе жилой 31,1 кв. м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь Шишонкова Е.А., внуки: Шишонков В.В. .._.._.. г.рождения и гр. 10 .._.._.. г.рождения.

Истец (ответчик по встречному иску) просит принудительно вселить его в жилое помещение по указанному адресу, ссылаясь на препятствование ему в этом ответчиком (истцом по встречному иску).

Между тем по объяснениям Шишонковой Е.А. препятствий своему отцу Плодухину А.Н. в проживании (пребывании) в квартире она не чинит. Указанные объяснения ответчика (истца по встречному иску), истцом (ответчиком по встречному иску) по сути, не опровергнуты.

    То обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) не имеет своего ключа от второй входной двери в квартиру, само по себе в отдельности не имеет значения по делу, поскольку вины ответчика (истца по встречному иску) Шишонковой Е.А. в этом не усматривается.

    Более того, по объяснениям самого истца, данным им в судебном заседании, ключи от квартиры у него имелись, но куда он их дел, не знает. С просьбой выдать ему ключи от спорной квартиры он к ответчику никогда не обращался. С иском о вселении также никогда ранее не обращался.

     По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск гр. 1, который пояснил суду, примерно в сентябре 2012 г. к нему обратился Плодухин А.Н. с устной жалобой на то, что его дочь не впускает в квартиру, где он прописан, но вследствие занятости он не смог пройти с Плодухиным А.Н. по указанному адресу. Повторно с таким же вопросом Плодухин А.Н. обратился к нему вновь весной 2013 г. В этот же день, примерно в 14.00 часов, они вместе с Плодухиным А.Н. пришли в квартиру <адрес>. Дверь никто не открыл, как он понял, дома никого не было, это был рабочий день недели. Других обращений по поводу невозможности вселения в указанную квартиру от Плодухина А.Н. не было.

     Свидетель гр. 2 пояснила суду, что является соседкой семьи Плодухиных с 1973 <адрес>, с 1994-1995 г. Плодухин А.Н. ушел из семьи. Она никогда не слышала, что сначала его жена, ныне покойная, а затем его дочь Шишонкова Е.А. чинили ему препятствия во вселении в квартиру. С этого времени она не видела, чтобы Плодухин А.Н. когда-либо приходил домой.

     Свидетель гр. 3 пояснила суду, что является соседкой Плодухиных с 1973 г. Ей известно, что Плодухин А.Н. ушел из семьи около 20 лет назад. После этого она его не видела и не знает, пытался ли вселяться в квартиру Плодухин А.Н. или нет. Шишонкова Е.А. никогда не говорила, что она чинит препятствия отцу во вселении.

Свидетели гр. 4, гр. 5, гр. 6, гр. 7 подтвердили указанные обстоятельства.

Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы.

    Ссылка истца на то, что в декабре 2012 г., когда его дочь и зять впустили в квартиру, но не разрешили остаться, не состоятельна, поскольку ничем не подтверждена.

Так, свидетель гр. 4 пояснила суду, что дату не помнит, к ней пришел Плодухин А.Н. и сказал, что хотел поговорить с дочерью насчет квартиры, разговор не получился.

    Таким образом, наличие препятствий в проживании (пребывании) в квартире, созданных истцу по вине ответчика (истца по встречному иску), на которые он ссылается, как на фактические основания своих требований, нельзя считать доказанными. Тогда как в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства, имеющего значение для дела, лежало на истце (ответчике по встречному иску), что ему неоднократно разъяснялось в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах требование истца (ответчика по встречному иску) Плодухина А.Н. о принудительном вселении удовлетворению не подлежит, поскольку право его на проживание (пребывание) в квартире ответчиком нарушено не было, а согласно статье 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы граждан.

Ответчица (истица по встречному иску) Шишонкова Е.А. просит признать Плодухина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>41, пояснив суду, что Плодухин А.Н. не проживает в спорной квартире с 1995 г., бремя содержания квартиры не несёт, и она не представляет совместное с истцом (ответчиком по встречному иску) проживание в квартире, состоящей из двух жилых комнат, где она проживает с мужем и двоими детьми. При том, что Плодухин А.Н. в настоящее время высказывает угрозы в адрес её мужа Шишонкова В.

     В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии со статьёй 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое местожительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Как установлено судом Плодухин А.Н. является нанимателем муниципальной квартиры <адрес> Квартира предоставлена Плодухину А.Н. в 1973 г. на состав семьи из трех человек - ему, его супруге и дочери Плодухиной Е.А., куда он был вселен на законных основаниях по ордеру и приобрел право её пользования.

С сентября 1995 г. Плодухин А.Н. в квартире не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Между тем из материалов следует, что выезд в ответчика (истца по первоначальному иску) из спорной квартиры, от которой он не отказывался, в другое место жительства объясняется неприязненными отношениями сторон.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела.

Так, свидетель гр. 4 показала суду, что является соседкой семьи Плодухиных с 1973 г. и ей хорошо известно, что в их семье происходили частые конфликты, с Плодухиным А.Н. скандалили его жена, дочь и зять. Зять Шишонков В. угрожал Плодухину А.Н., если он не уйдет из квартиры, то его посадят, к этому времени они подрались с женой и у неё были сломаны ребра. В квартире у Плодухина А.Н. остались его вещи, рыболовные принадлежности, мебель он также не вывозил. К ней он приходил неоднократно и говорил, что жить ему негде.

Свидетель гр. 8 суду пояснила, что у Плодухина А.Н. с покойной ныне супругой были неприязненные отношения, она злоупотребляла спиртными напитками, допускала супружескую измену, поэтому он ушёл из семьи. Около трех лет они сожительствовали с ним, проживали на съемных квартирах, в теплое время года – на даче. В настоящее время никаких отношений она с Плодухиным А.Н. не поддерживает, где он проживает, она не знает, сама живет с семьей дочери, другого жилья не имеет. Иногда Плодухин А.Н. заходит к ней помыться и постирать свои вещи.

Свидетель гр. 5 пояснил суду, что примерно с 2005 г. Плодухин А.Н. приходит к нему ночевать по несколько раз в месяц, объясняет тем, что ему негде жить, конфликт с женой, в настоящее время с зятем и дочерью.

Свидетель гр. 6 пояснила суду, что знает Плодухиных с 1973 г., они её соседи и проживают над её квартирой. В их семье очень часто происходили скандалы, драки, у них всегда была «война», много раз его жена прибегала к ней ночевать, она выпивала. Плодухин А.Н. ушел из семьи около 18 лет назад. Со слов его жены ей известно, что с собой он ничего не взял, лишь документы.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели гр. 7, гр. 3, гр. 2 Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы.

Таким образом, выезд Плодухина А.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Отсутствие истца (ответчика по встречному иску) в квартире по указанному адресу в настоящее время объясняется неприязненными отношениями с зятем – мужем его дочери Шишонковой Е.А., что подтвердила в судебном заседании последняя. При этом, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) не отказывался, право пользования жилым помещением в новом месте не приобрел, другого жилья не имеет, что подтверждается сведениями от 29 сентября 2013 г. из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия Саранское отделение и от 08 июля 2013 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а также исследованными в судебном заседании медицинскими картами №14521/896 и №10689 стационарного больного на имя Плодухина А.Н., соответственно, от 09.09.2012 г. и от 05.02.2013 г., где адрес места жительства им указан – <адрес>. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в 2005 г., а затем 08 апреля 2010 г. с Плодухиным А.Н., как с нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> заключен договор социального найма указанного жилого помещения, которые стороной истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) не были оспорены в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не утратил права пользования спорной квартирой. Следовательно, исковые требования Шишонковой Е.А. к Плодухину А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не может послужить основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК Российской Федерации невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может послужить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя и выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Правом таких требований истица по встречному иску (ответчица по первоначальному) не обладает.

Кроме того, в случае оплаты Шишонковой Е.А. коммунальных услуг за истца (ответчика по встречному иску) она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Представителем Плодухина А.Н. – Плодухиным А.А., было заявлено требование о применении срока исковой давности по встречным требованиям Шишонковой Е.А., однако суд не может удовлетворить данное ходатайство, поскольку к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется, они являются длящимися.

Что касается требований Плодухина А.Н. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по спорному адресу и заключении отдельного соглашения по определению порядка внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него ? доли, на Шишонкову Е.А. – ? доли от общей площади жилого помещения и выдаче отдельных платежных документов, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, заключается между нанимателями и наймодателем, а в случае не достижения соглашения спор разрешается в судебном порядке.

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) с требованиями о заключении соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, к наймодателю и Шишонковой Е.А. обращался устно и получил отказ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 своего постановления от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что частью 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК Российской Федерации и статьи 249 ГК Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя, управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Шишонкова Е.А. во встречном иске ссылается на нарушение её прав со стороны ответчика Плодухина А.Н. его неучастием в расходах по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей.

Соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой не имеется.

Поэтому, истцом (ответчиком по встречному иску) определена его доля расходов, исходя из количества проживающих в жилом помещении пользователей, равной 1/4, правильно. Доля расходов, приходящаяся на Шишонкову Е.А. и членов её семьи – двух детей, составляет 3/ 4.

На основании изложенного, обязанность заключения соглашения с истцом возлагается на ответчиков. А обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует возложить на ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск».

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации следует установить срок, в который ответчики и истец обязаны заключить вышеуказанное соглашение – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика (истицы по встречному иску) о том, что не определен порядок пользования жилым помещением по спорному адресу, а потому нельзя определить порядок участия нанимателя Плодухина А.Н. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняется как противоречащий вышеприведенным нормам права.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, надлежит взыскать в пользу истца (ответчика по встречному иску) Плодухина А.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы Плодухина А.Н. состоят из государственной пошлины в сумме 600 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от 10 августа 2013 г. Поскольку исковые требования Плодухина А.Н. удовлетворены частично, то с ответчицы Шишонковой Е.А. надлежит взыскать в пользу истца 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Плодухину Анатолию Николаевичу к Шишонковой Елене Анатольевне о вселении в жилое помещение, отказать.

Исковые требования Плодухина Анатолия Николаевича к Шишонковой Елене Анатольевне, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск и обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением, заключении соглашения по определению порядка и размера участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением и выдаче отдельных платежных документов, удовлетворить.

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Плодухиным Анатолием Николаевичем и Шишонковой Еленой Анатольевной:

доля участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Плодухина Анатолия Николаевича составляет - 1/4;

доля участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Шишонковой Елены Анатольевны составляет - 3/4.

Обязать Шишонкову Елену Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» и Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск заключить с Плодухиным Анатолием Николаевичем соглашение по оплате за жильё и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому:

доля участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Плодухина Анатолия Николаевича составляет 1/4;

доля участия по внесению платы за жилье и коммунальные услуги Шишонковой Елены Анатольевны, составляет 3/4.

Обязать Шишонкову Елену Анатольевну, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» и Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск, Плодухина Анатолия Николаевича заключить вышеуказанное соглашение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района городского округа Саранск» выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно - коммунальных услуг на основании заключенного соглашения по оплате жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому:

доля участия по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги Плодухина Анатолия Николаевича составляет 1/4;

доля участия по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги Шишонковой Елены Анатольевны, составляет 3/4.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишонковой Елене Анатольевне к Плодухину Анатолию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Взыскать с Шишонковой Елены Анатольевны государственную пошлину в пользу Плодухина Анатолия Николаевича 200 (двести) рублей.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий