Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2022 ~ М-1543/2022 от 07.06.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-003466-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20422/22 по иску Феймана Евгения Эдуардовича, Сураевой Аллы Анатольевны, Куликовой Лианы Мамуковны к ООО «Стройпроектсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Истцы: Фейман Е.Э., Сураева А.А., Куликова Л.М., обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Стройпроектсервис» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов были припаркованы по адресу <адрес>, рядом со строящимся домом на пересечении улиц Вилоновской и Садовой. В результате падения листов железа со строящегося дома оказались повреждены автомобили истцов: INFINITI QX60 № — собственник Фейман Е.Э., LADA VESTA № — собственник Сураева А.А. и AUDI АЗ № — собственник Куликова Л.М.

Истцы зафиксировали данное происшествие, обратившись в органы полиции и получив постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

После этого истцы обратились в экспертную организацию для оценки ущерба, оплатив по 6000 рублей за услуги эксперта. Размер ущерба, причиненного имуществу истцов (в форме стоимости восстановительного ремонта и в форме УТС), судебные расходы (расходы на экспертизу и гос.пошлину) составили:

Ремонт УТС Экспертиза Цена иска Госпошлина

Фейман Е.Э. 147300 0 6000 153300 4266

Сураева А.А. 116800 21200 6000 144000 4080

Куликова Л.М. 370400 37000 6000 413400 7334

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы и, ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца Феймана Е.Э. в возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта — 101 300 руб., в возмещение расходов на экспертизу — 9 333 руб., в возмещение судебных расходов на представителя — 15 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату гос.пошлины 4 266 руб. В пользу истца Сураевой А.А. в возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта — 99 100 руб., в возмещение ущерба в форме УТС — 19 100 руб., в возмещение расходов на экспертизу — 9 333 руб., в возмещение судебных расходов на представителя — 15 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату гос.пошлины 4 080 руб. В пользу истца Куликовой Л.М.в возмещение ущерба в форме восстановительного ремонта — 365 400 руб., в возмещение ущерба в форме УТС — 36 800 руб., в возмещение расходов на экспертизу — 9 333 руб., в возмещение судебных расходов на представителя — 15 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату гос.пошлины 7 334 руб.

В судебном заседании представитель истцов Берестнев Д.П., заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис», Поздняков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Полагал, что заключение эксперта является главным доказательством. Оно не дает возможности определить причину произошедшего. Не было добыто доказательств, какие предметы и откуда упали на автомобиль. Автомобили находились под скатной крышей существующего дома, где отсутствует парапет. Истцы не доказали свои доводы.

Представитель третьего лица ООО «Стройресурс», Поздняков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Свидетель ФИО6, являющийся директором ООО «Стройресурс» в судебном заседании показал, что в день происшествия ему не сообщали о падении предметов со строящегося дома на автомобили, о происшествии он узнал через неделю, когда был приглашен на осмотр поврежденных автомобилей и из разговора ему стало известно, что произошло. На объекте были фанеры. Листы фанеры у них используются в строительстве. По проекту сделана защитная система, натянута сетка. Если что-то будет падать, это попадет в сетку. Защита из металла, складная. Настил идет по торцу всего дома, все сделано по проекту, с самого дома ничего упасть не может.

Свидетель ФИО7 В судебном заседании пояснил, что он является управляющим ТСЖ «Старый город», осуществляющим управление домом 23/173 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был очень сильный ветер, во время проверки котельных ему позвонил жилец дома Алексей и просил прийти во двор, где он увидел поврежденные автомобили истцом и рядом лежащие листы фанеры. Когда он только пришел в дом, автомобили были без повреждений. Ранее с рядом расположенного строящего дома неоднократно падали стройматериалы, о чем он неоднократно писал письма застройщку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что все повреждения автомобилей истцов, полученные в результате падения сверху, имеют единый механизм образования и могли быть образованы в результате падения каких-либо строительных материалов со строящегося дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельств о регистрации ТС, истцам на праве собственности принадлежат автомобили: INFINITI QX60 № — собственник Фейман Е.Э., LADA VESTA № — собственник Сураева А.А. и AUDI АЗ № — собственник Куликова Л.М.

Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов были припаркованы по адресу <адрес>, рядом со строящимся домом на пересечении улиц Вилоновской и Садовой. В результате падения строительных материалов со строящегося дома оказались повреждены автомобили истцов: INFINITI QX60 № — собственник Фейман Е.Э., LADA VESTA № — собственник Сураева А.А. и AUDI АЗ № — собственник Куликова Л.М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., Куликова Л.М. припарковала свой автомобиль AUDI АЗ № около <адрес> некоторое время сработала сигнализация и Куликова Л.М. обнаружила повреждения в виде: повреждения крыши и заднего стекла. Согласно протоколу осмотра на а/м Куликовой Л.М. обнаружены повреждения в виде: повреждения крыши и заднего стекла.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., Сураева А.А. припарковала свой автомобиль LADA VESTA № около <адрес> некоторое время, Сураева А.А. вернулась к своему автомобилю и заметила, что разбито стекло с левой стороны, после чего по данному факту обратилась в полицию. Согласно протоколу осмотра на а/м Сураевой А.В. обнаружены следующие повреждения: разбито боковое стекло с левой стороны.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., Фейман Е.Э. припарковал свой автомобиль INFINITI QX60 № около <адрес> некоторое время, Фейман Е.Э. вернулся к своему автомобилю и заметил, что разбито заднее стекло двери, после чего по данному факту обратился в полицию. Согласно протоколу осмотра на а/м Феймана Е.Э. обнаружены следующие повреждения: разбито боковое стекло с левой стороны.

Судом установлено, что Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройпроектсервис» выдано разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Самарской, Виолоновской, Садовой, Рабочей, общей площадью 25394, 81 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и ООО «СтройРесурс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № на строительство вышеуказанного объекта.

Согласно п. 13.2 договора, ущерб, нанесенный третьему лицу одной из сторон в результате строительства объекта, возмещается виновной стороной. Ущерб, нанесенный третьему лицу по непредвиденным причинам, возмещается сторонами на паритетных началах.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъективную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

По мнению суда, сам факт причинения ущерба, автомобилям истцов, свидетельствует о нарушении требований безопасности при строительстве объекта, примыкающего к придомовой территории <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие вины подрядчика ООО «СтройРесурс» влечет обязанность застройщика объекта ООО «Стройпроектсервис» возместить причиненный истцам ущерб.

В обоснование суммы ущерба истцами представлены исследования эксперта №, № и № выполненные ФИО15 согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, г/н № составляет 116800 руб., УТС составляет 21200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX60, г/н № составляет 147300 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3, г/н № составляет 370400 руб., УТС составляет 37000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО16», согласно которому, направление, расположение и характер повреждений, а так же результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобилей INFINITI QX60, г/н № — собственник Фейман Евгений Эдуардович, LADA VESTA, г/н № — собственник Сураева Алла Анатольевна, AUDI А3, г/н № — собственник Куликова Лиана Мамуковна, отраженные в актах осмотра, могут соответствовать представленным обстоятельствам заявленного события, произошедшего <адрес>., известным эксперту, и, наиболее вероятно, могли быть образованы при падении предметов с расположенного по адресу Самара, <адрес> строящегося здания.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО17

Согласно заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ФИО18», в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств происшествия, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, установлению конструктивных особенностей строящегося жилого дома в границах улиц Вилоновская, Садовая, Рабочая, Самарская, а также крыши <адрес>, эксперты приходят к выводу, что причиной повреждения автомобилей Audi АЗ, г/н №, принадлежащего Куликовой Лиане Мамуковне, Lada Vesta, г/н №, принадлежащего Сураевой Алле Анатольевне, Infiniti QX60, г/н №, принадлежащего Фейману Евгению Эдуардовичу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, могло являться падение каких-либо объектов (предметов) с рядом расположенного строящегося дома или с крыши <адрес> откуда именно произошло падение предметов - со строящегося дома или с крыши <адрес>, а также точную траекторию перемещения объектов при падении методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. По изучению конструктивных особенностей строящегося дома и погодных условий в день происшествия можно предположить, что возможность падения строительных материалов либо иных предметов с верхних этажей, оконных проемов, парапетов балконов, стен или строительных лесов строящегося дома могла иметь место при наличии ряда отдельных, либо совокупности неблагоприятных обстоятельств. По изучению конструктивных особенностей конструкции крыши <адрес> и погодных условий в день происшествия можно предположить, что при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могло иметь место падение объектов с крыши <адрес>, а именно с секции крыши, имеющей скатную конструкцию, расположенной непосредственно в области примыкания к строящемуся дому. Упавшими объектами в таком случае могли быть как строительные материалы или отходы строительства, попавшие на крышу с различных участков строящегося дома (включая строительные леса на боковой стене дома) непосредственно перед происшествием, так и строительные материалы или иные предметы, упавшие ранее на крышу с примыкающего строящегося дома в процессе его строительства, либо посторонние предметы, каким-либо иным образом попавшие на крышу <адрес>.

Повреждения автомобиля Audi АЗ, г/н №, принадлежащего Куликовой Лиане Мамуковне имеют три зоны локализации, расположенные примерно в одной области ТС и имеющие единообразный механизм образования. Весь нижеуказанный перечень повреждений автомобиля, отраженный в “Акте осмотра автомототранспортного средства №” от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19” по общим признакам может соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- стекло заднее;

- панель боковины задней правой (в двух областях: задней верхней части и задней средней (по высоте) части);

- панель крыши;

- молдинг стекла боковины правой (хром);

- угловая заглушка задняя наружная на двери задней правой;

- молдинг верхний двери задней правой (хром);

- стекло двери задней правой;

- обивка крыши;

- обивка D-стойки правой;

- загрязнение салона автомобиля.

При этом применительно к повреждениям боковины задней правой, локализованным в задней средней (по высоте) части элемента эксперты не могут дать категоричный ответ о соответствии данных повреждений обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Lada Vesta, г/н №, принадлежащего Сураевой Алле Анатольевне имеют четыре зоны локализации, расположенные в различных областях ТС и имеющие различные механизмы образования. Весь нижеуказанный перечень повреждений автомобиля, отраженный в “Акте осмотра автомототранспортного средства №” от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20” по общим признакам может соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь задняя левая;

- стекло двери задней левой;

- уплотнитель наружный стекла двери задней левой;

- обивка двери задней левой;

- панель боковины задняя левая;

- спойлер двери задка;

- панель крыши;

- капот.

При этом применительно к повреждениям спойлера двери задка, панели крыши и капота эксперты не могут дать категоричный ответ о соответствии данных повреждений обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Infiniti QX60, г/н №, принадлежащего Фейману Евгению Эдуардовичу имеют одну зону локализации и имеют различные механизмы образования.

Весь нижеуказанный перечень повреждений автомобиля, отраженный в “Акте осмотра автомототранспортного средства №” от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21” по общим признакам может соответствовать механизму и обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- дверь задка;

- стекло двери задка.

При этом применительно к повреждениям двери задка эксперты не могут дать категоричный ответ о соответствии данных повреждений обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi АЗ, г/н №, принадлежащего Куликовой Лиане Мамуковне на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 365 400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, г/н №, принадлежащего Сураевой Алле Анатольевне на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 99 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX60, г/н №, принадлежащего Фейману Евгению Эдуардовичу на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 101 300,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Audi АЗ, г/н №, принадлежащего Куликовой Лиане Мамуковне составляет: 36 800,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta, г/н №, при-надлежащего Сураевой Алле Анатольевне составляет: 19 100,00 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцами отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд, полагает при определении стоимости ущерба подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ущерба, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

К показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что с самого дома ничего упасть не может, суд, относится критически, поскольку ФИО6 является директором ООО «СтройРесурс», подрядчиком, осуществляющим строительство жилого дома, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем, эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что все повреждения автомобилей истцов, могли быть получены в результате падения сверху, в том числе со строящегося дома, каких-либо строительных материалов, поскольку имеют единый механизм образования. Кроме того, председатель ТСЖ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 05 марта он видел, как собственники автомобилей стояли возле своих поврежденных машин, рядом с которыми лежали листы фанеры. Со строящего дома неоднократно падали строительные материалы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам, доказательств того, что данные повреждения автомобили получили при иных обстоятельствах, не от падения строительных материалов со строящегося дома суду не представлено. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу Фейману Е.Э. составляет 101300 руб., Сураевой А.А. составляет 99100 руб., возмещение УТС в размере 19100 руб., Куликовой Л.М. составляет 365400 руб., возмещение УТС в размере 36800 руб. и определяет данную сумму взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежат понесенные ими расходы по оплате досудебных экспертных исследований, положенных в основу решения суда, в размере 9333 руб. рублей в пользу каждого.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцами и ФИО14, сумма юридических услуг, предоставленных истцам, составила 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца, поскольку данные суммы соответствуют принципам разумности и справедливости, а также объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, взысканию с ответчика ООО «Стройпроектсервис» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу Феймана Е.А. в размере 3226 руб., в пользу Сураевой А.А. в размере 3564 руб., в пользу Куликовой Л.М. в размере 7222 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения истцы не лишены права обратиться в суд за возвратом излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феймана Евгения Эдуардовича, Сураевой Аллы Анатольевны, Куликовой Лианы Мамуковны к ООО «Стройпроектсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» ИНН:6311018869 в пользу Феймана Евгения Эдуардовича, паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9333 рублей 00 копейка, расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» ИНН:6311018869 в пользу ФИО2, паспорт серии 36 17 №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 100 рублей 00 копеек, возмещение ущерба в форме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19100 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9333 рублей 00 копейка, расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» ИНН:6311018869 в пользу ФИО3, паспорт серии 36 10 №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 400 рублей 00 копеек, возмещение ущерба в форме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36800 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 9333 рублей 00 копейка, расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд гор. Самары через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.