Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2022 (2-6150/2021;) ~ М-5612/2021 от 22.11.2021

    Дело №                                                                     строка 2.152

    УИД: 36RS0№-71

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

    при ведении протокола помощником судьи Ващенко И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогушова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

            УСТАНОВИЛ:

                Тогушов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 28 мая 2021 г. в результате ДТП принадлежащему ООО «ПРИАМ» транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ПРИАМ» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 7 июня 2021 г. между ООО «ПРИАМ» и Тогушовым А.С. был заключен договор уступки прав требования. 10 июня 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 июня 2021 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 24 200 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, 3 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения. 16 сентября 2021 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей. 17 ноября 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 17 ноября 2021 г. в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 48 000 рублей.

                Полагая свои имущественные права нарушенными, Тогушов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 83 700 рублей, величину УТС – 48 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению размера УТС – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и государственную пошлину в размере 3 884 рубля.

                В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности Атанова Е.И., который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 51 500 800 рублей, в счет УТС – 28 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 16 000 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей. От требований о взыскании финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда представитель истца Атанов Е.И. отказался, в связи с чем, определением от 16 февраля 2022 г., вынесенном в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Установлено, что 28 мая 2021 г. в результате ДТП, принадлежащему ООО «ПРИАМ» транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак Х139ЕЕ136 (л.д. 10), под управлением Глабай А.В. были причинены технические повреждения.

            Виновным в происшествии признан водитель Кузнецова А.И., управлявшая автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (л.д. 7). Гражданская ответственность ООО «ПРИАМ» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

7 июня 2021 г. между ООО «ПРИАМ» (Цедент) и Тогушовым А.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 28 мая 2021 г. (л.д. 13-15).

            10 июня 2021 г. Тогушов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 17-20). 22 апреля 2021 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. 63-64). В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М» согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 27 077 рублей, с учетом износа – 24 200 рублей (л.д. 65-70). 29 июня 2021 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 24 200 рублей (л.д. 71).

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 7 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 25-26, 27).

            16 сентября 2021 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей (л.д. 81).

            17 ноября 2021 г. Тогушов А.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного ( л.д. 28-29).

            17 ноября 2021 г. в адрес истца финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку изначально спор возник между финансовой организацией и юридическим лицом, в связи с чем, истец, приобретший право требования к финансовой организации, не может признаваться потребителем финансовой услуги (л.д. 30-31).

    Истцом было организовано проведение независимой экспертизы и согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП1822/21 от 12 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 114 400 рублей, без учета износа – 113 600 рублей (л.д. 32-38). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № АП1822/У/21 величина УТС составляет 48 000 рублей (л.д. 41-42). За данное заключение истцом было оплачено 4 000 рублей.

        Разрешая настоящий спор, суд полагает исковые требования Тогушова А.С. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

        Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

    В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

    Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

    В силу пункта 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями Федерального закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

        Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

            Определением суда от 14 декабря 2022 г. по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

            Согласно заключению судебной экспертизы № 2094 от 30 декабря 2021 г. «Стоимость восстановительного с учетом износа транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 28 мая 2021 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом округления составляет 75 700 рублей, без учета износа составляет 82 000 рублей. Размер УТС поврежденного транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 28 мая 2021 г. составляет 32 300 рублей» (л.д. 92-107).

                При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова А.С. в счет страхового возмещения сумму в размере – 51 500 рублей (75 700 – 24 200).

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    С учетом приведенных разъяснений, а также принимая во внимание размер произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты в данной части, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленного Тогушовым А.С. требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере – 28 800 рублей (32 300 – 3 500), учитывая также, что факт утраты аварийным автомобилем товарной стоимости и ее величина подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

                Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 16 000 рублей.

                Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

                Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения Тогушова А.С. в суд с данным иском и было обусловлено несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 10 000 рублей, что является разумным и справедливым.

            В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 16 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 609 рублей.

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 28 609 рублей (10 000 + 16 000 + 2 609).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная судебная экспертиза» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» как стороной, проигравшей дело.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Тогушова Александра Сергеевича удовлетворить.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тогушова Александра Сергеевича:

        80 300 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;

        28 609 рублей в счет судебных расходов,

            а всего 108 909 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 17 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Е.Г. Щербатых

                          решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 г.