Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 ~ М-526/2020 от 28.10.2020

    УИД: 28RS0009-01-2020-000898-75

                                                                                                   Дело № 2-466/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        28 декабря 2020 года                                           с. Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Сидельниковой Е.В.,

с участием ответчика Комарчева Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Комарчеву Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 18.02.2019 кредитного договора № 43838 выдало кредит Комарчеву Николаю Ивановичу в сумме 505300 рублей на срок 60 месяцев под 17,6 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитования отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 14.09.2020 задолженность Комарчева Н.И. по кредитному договору перед Банком составляет 512073,46 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 446665,20 рублей, просроченные проценты – 58147,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3628,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3631,49 рубль. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности и историей операций. Направленное Банком в адрес Комарчева Н.И. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, и досрочном расторжении кредитного договора последним оставлено без исполнения. Ссылаясь на положения статей 309 - 310, 314, 330 – 331, 401, 450, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 43838 от 18.02.2019, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 512073,46 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320,73 рублей.

От ответчика Комарчева Н.И. поступило письменное возражение на исковое требование (вх.983 от 17.11.2020), согласно которого ответчик возражает против заявленного искового требования по следующим основаниям: 22.01.2020 он письменно уведомил Истца о наступлении существенных условий повлекших приостановку им обязательств Заемщика по кредитному Договору № 43838 от 18.02.2019, о наступлении настоящих существенных условий ему стало известно 23.12.2019. Причина и обстоятельства, повлекшие приостановку исполнения обязательств Заемщика - возбуждение в отношении него исполнительного производства № 526004/19/28009-ИП от 16.12.2019, по решению Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019. Предмет исполнения, исполнительного производства № 526004/19/28009-ИП от 16.12.2019 «взыскание имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации.. . Комарчева Николая Ивановича в сумме 12 954 742,25 руб.». Размер взыскания «Удержание производить ежемесячно в размере: 50% пенсии и иных доходов должника…». 22.01.2020 он встретился с сотрудником Истца ответственным за досудебное урегулирование по кредитным обязательствам Мурадяном Тароном Симоновичем адресу головного офиса Истца в г. Благовещенске ул. Зейская, 240. Во время встречи были изложены все обстоятельства приостановки исполнения обязательств Заемщика и невозможности возобновления их в прежнем виде, ввиду суммы наложенного взыскания по исполнительному производству, а также порядку последовательности взыскания. Данные сведения были приняты сотрудником Истца ответственным за досудебное урегулирование, Мурадяном Т.С. Во время встречи он также обратился с просьбой изменить порядок исполнения обязательств Заемщика по Договору № 43838. До 24.04.2020 он находился в ожидании, изменения порядка исполнения обязательств Заемщика по Договору № 43838, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения обязательств Заемщика. Вместо этого 24.04.2020 он получил уведомление от Истца о передаче в обработку моих персональных данных в ООО «АктивБизнесКонсалт». Обработка персональных данных, как следует из текста письма, заключается в требовании в срочном погашении всей задолженности по Договору № 43838, а так же оценки принадлежащего Заемщику имущества, которое может быть реализовано в счет погашения задолженности, для этой цели запланированы визиты по адресу проживания Заемщика. В письме от представителя Истца ООО «АктивБизнесКонсалт» № 2657540 от 13.04.2020, выделено положение о «значительной просрочке исполнения обязательств Заемщика» и сумма, подлежащая к оплате на 07.04.2020 по сроку нарушения исполнения обязательств Заемщика по истечении 81 дня составляет 39 421,86 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 18739,58 руб., сумма просроченных процентов - 19 663,92 руб., сумма неустойки (включая штрафы и пенни) за 81 день - 1018,36 руб. Он, как ответчик, не согласен с суммой искового заявления Истца на основании статьи 404 ГК РФ, а именно, Истец был своевременно извещен об изменившихся обстоятельств Ответчика и у Истца был разумный срок, 81 день, для принятия решения для уменьшения убытков по Договору № 43838. Истец имел возможность сделать предложения Ответчику по изменению условий погашения кредита, Истец так же имел возможность обращения в суд для расторжения Договора № 43838 и взыскания с Ответчика задолженности по кредиту, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» Кредитор/Истец вправе требовать через суд досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора кредитования при общей просрочке по кредиту более 60 дней.     На основании вышеизложенного Ответчик считает необходимым изменение общей суммы иска, а именно: просроченный основной долг - 446 665,20 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за 81 день- 18 739,58 руб., сумма просроченных процентов за 81 день - 19 663,92 руб., сумма неустойки (включая штрафы и пенни) за 81 день - 1018,36 руб., госпошлина на цену иска 486 087,06 руб. - 8060,87 руб.. Расчет произведен на основании данных предоставленных Истцом. Общая сумма иска - 494 147,93 руб. Ответчик доводит до сведения Суда и Истца, что 18.10.2020 в счет погашения задолженности по Договору № 43838 с его счета, на который наложен арест и после обращения Истца в суд о расторжении и взыскании задолженности по Договору № 43838 от 14.09.2020 были списаны 6 000,00 руб. Данное списание будет оспорено в судебном заседании по иску.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ламкова О.С., действующая на основании доверенности, представила письменное дополнение к исковому заявлению (вх. № 7275 от 15.12.2020), из которого следует, что по состоянию на 14.09.2020 задолженность Ответчика составляла 512 073,46 руб., в том числе: просроченный основной долг - 446 665,20 руб.; просроченные проценты 58 147,90 руб.; неустойка за просроченный основной долг 3 628,87 руб.; неустойка за просроченные проценты -3 631,49 руб.. 18 октября 2020 года со счета № 40817810803002551984 открытого на имя заемщика Комарчева Николая Ивановича в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 43838 списана сумма в размере 6000 рублей в соответствии с пунктом 3.15 раздела 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Так, в соответствии с пунктом 3.15 Иные условия погашения: 3.15.1 перечисление денежных средств со счета/иного счета производится в пределах доступного остатка на счете банковской карты без учета лимита разрешенного овердрафта или в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. 3.15.2 отложенные по причине отсутствия достаточности денежных средств на счете/ином счете платежи, а также Просроченная задолженность и/или неустойка по договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на счет/иной счет денежных средств. 3.15.3 перечисление денежных средств не может быть осуществлено со счета банковской карты в случае, если: банковская карта заблокирована; по счету банковской карты приостановлены операции в случаях, установленных законом; по иным причинам в соответствии с условиями использования банковских карт Кредитора. Тем не менее, не смотря на внесение в счет погашения 18.10.2020 суммы в размере 6000 рублей, сумма общей просроченной задолженности увеличилась на основании того, что Банком за период с возникновения просроченной задолженности на основной долг начислены проценты за пользование кредитом и неустойки в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредитования». Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 15.12.2020 года полная задолженность по кредитному договору № 43838 составляет 525834,10 рублей. В указанную справку о задолженности включены все платежи, внесенные должником в счет погашения задолженности по кредитному договору до 15.12.2020 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131,132,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор № 43838 от 18.02.2019 и взыскать с Комарчева Николая Ивановича задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020 в размере 525834,10 рубля, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320,73 рублей. Просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Данное дополнение к исковому заявлению расценено судом как уточнение исковых требований с увеличением их размера. Определением Ивановского районного суда от 15.12.2020 уточнение исковых требований принято к производству суда.

От ответчика Комарчева Н.И. поступило письменное возражение на изменение искового заявления (вх. 1158 от 24.12.2020), согласно которого ответчик возражает против изменения цены иска по следующим основаниям: ответчик не получил от Истца письменного уведомления об изменении искового заявления с полным расчетом обоснования этого изменения. Из приведенных в Определении Ивановского суда от 15.12.2020 сведениях об изменении исковых требований, Истец определяет задолженность по кредитному договору № 43838 в сумме 525834,10 руб., на основании увеличения суммы просроченных процентов на основной долг в сумме 13102,16 руб. Если сопоставить эти данные с предыдущим исковым заявлением от 18.10.2020, к сумме Задолженности по кредитному договору № 43838 в размере - 512073,46 руб. и добавить увеличение суммы просроченных процентов на 13102,16 руб. получится сумма 525175,62 руб., что не соответствует измененному исковому требованию сумме 525834,10 руб., и совершенно не понятно как сюда включено списание Истцом 18.10.2020 в счет погашения по кредитному договору № 43838 суммы 6000,00 руб. В отсутствии обоснованного расчета не согласен с изменением Истцом цены иска. Ходатайство об изменении искового заявления связано со списанием со счета ответчика 18.10.2020 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 43838 суммы 6000,00 руб.. Данное списание было оспорено в ходе судебного заседания 15.12.2020 г. и в следующем судебном заседании 25.12.2020. Ответчиком дополнительно будет подано ходатайство, оспаривающее данное списание по факту того, что данные средства не принадлежат ответчику, а являются собственностью несовершеннолетнего сына ответчика, ФИО6. Поскольку на момент поступления искового заявления в суд 28.10.2020 Истцу уже были известны все списания по кредитному договору № 43838 со счета ответчика, следовательно, отсутствует основание, как указано в Определении от 15.12.2020 г., для изменения цены иска 15.12.2020 года. Ответчик возражает против измененной 15.12.2020 года цены иска в размере - 525 834,10 руб. по основаниям, приведенным в возражение ответчика от 17.11.2020.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённого о дате, времени и месте рассмотрения дела истца, заявившего в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В ходе состоявшихся судебных заседаний ответчик Комарчев Н.И. с исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями Банка был не согласен частично, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях, суду пояснил, что согласен с размером задолженности по основному долгу в сумме 446665,20 рублей, и с размером задолженности по начисленным процентам и неустойки рассчитанной самим Банком в срочном требовании от 13.04.2020 за 81 день, однако, не признает исковые требования о взыскании задолженности насчитанной Банком после выставления досрочного требования о взыскании суммы задолженности и его обращения в Банк с заявлением об урегулировании вопроса изменения порядка исполнения его кредитного обязательства, которое Банком было проигнорировано, тем самым Банк добровольно увеличил свои убытки. Просрочка в 90 дней признана Центробанком РФ безнадежной и именно по истечении 90 дней необходимо было обратиться в суд. Вместо этого, прошло 9 месяцев, и на 12-ом месяце банк прислал уточнение иска, поэтому считает, что в соответствии с 404 статьей ГК РФ банк не проявил действий со своей стороны, злоупотребляя своими правами, просрочка по кредиту и обращение банка произошла на 300 день, более 11 месяцев со дня первоначального обращения в банк с заявлением о существенном изменении финансовых условий. Кроме того, считает, что Банк не имел право самостоятельно списать с его арестованного счета сумму денежных средств поступивших для его ребенка в размере 6000 рублей, и при рассмотрении данного дела суд должен был принять к рассмотрению встречный иск, в котором он оспаривает законность действий Банка по списанию денежных средств в размере 6000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019. До рассмотрения дела в суде он банкротом не признан, с заявлением о признании его банкротом не обращался. С расчетом истца не согласен, так как в нем не указаны все необходимые данные для расчета, и в справке о задолженности по состоянию на 15.12.2020 указаны непонятные формулировки (термины) отличающиеся от формулировки задолженности указанной в исковом заявлении.

Определением Ивановского районного суда от 28.12.2020 Комарчеву Н.И. отказано в принятии встречного искового заявления Комарчева Н.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании незаконным списания и возврате денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы искового заявления и уточнения искового требования, письменные возражение ответчика, выслушав пояснение ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Комарчевым Николаем Ивановичем был заключен кредитный договор № 43838. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 505300 рублей на 60 месяцев под 17,6 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Комарчев Н.И. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в виде 60 (шестидесяти) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12721,6 рубль (п. 6 Индивидуальных условий договора). Тем не менее, платежи по кредиту поступали не вовремя и не в полном объеме установленного ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из п. 3.10 Общих условий кредитования следует, что заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Исполнение истцом обязательств по указанному кредитному договору подтверждается историей операций по договору за период с 18.02.2019 по 18.03.2019, согласно которому 18.02.2019 истцом переведены денежные средства в размере 505300 рублей на счет Комарчева Н.И.

В связи с неисполнением ответчиком Комарчевым Н.И. установленных кредитным договором обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов на пользование ими, 12.08.2020 (идентификатор 14586450278310) в адрес последнего истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с указанием срока досрочного возврата суммы задолженности – не позднее 11.09.2020.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14586450278310, почтовое отправление получено Комарчевым Н.И. 16.09.2020. Таким образом, положения ст.452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по требованию о расторжении договора, Банком соблюдены.

Указанные требования в установленный срок ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019 и Индивидуальных условий кредитного договора, дата первого платежа до 11.03.2019; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, платеж регулярный в виде 60 (шестидесяти) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12721,60 рубль; срок возврата кредита 18.02.2024. По состоянию на 14.09.2020 задолженность Комарчева Н.И. по кредитному договору перед Банком составила 512073,46 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 446665,20 рублей, просроченные проценты – 58147,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3628,87 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3631,49 рубль.

Как видно из приложенного к расчету задолженности по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019 движения по основному долгу и срочных процентов по состоянию на 10.09.2020, перечисление денежных средств по кредиту до настоящего времени ответчиком производилось нерегулярно и не в полном объёме, нарушая дату и сумму ежемесячного платежа установленных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность. Последнее погашение по кредиту в существенном размере произведено 18.12.2019 в сумме 12678,15 рублей, далее 18.01.2020 в сумме 0,98 рублей. Таким образом, ответчик неоднократно нарушил условия договора.

Уточнив исковые требования, Банком, с учетом списанной 18.10.2020 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 43838 суммы в размере 6000 рублей, произведен новый расчет задолженности по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019.

Согласно справки о задолженности по состоянию на 15.12.2020 задолженность Комарчева Н.И. по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019 перед Банком составила 525834,10 рубля, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 53007,06 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3631,49 рубль, проценты на просроченный кредит (112) – 3221,84 рубль, проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе – 2577,48 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 3628,87 рублей, просроченная ссудная задолженность – 446665,20 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе – 13102,16 рубля.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, отраженный как в расчете задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.09.2020, так и в справке о задолженности по состоянию на 15.12.2020 с учетом представленного истцом Отчета распределения списанной 18.10.2020 суммы в размере 6000 рублей. При составлении расчета учтены все платежи, как произведенные заемщиком, так и списанные со счета заемщика, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о непонятности формулировок (терминов) указанных в справке о задолженности по состоянию на 15.12.2020 отличающихся от формулировки задолженности указанной в исковом заявлении судом отклоняются.

Суд принимает представленный истцом расчет как достоверный, поскольку он произведен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, исходя из суммы кредита, произведенных платежей в счет погашения основанного долга, процентов, с учетом процентной ставки по кредиту, оговоренной в условиях кредитного договора размера неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора. Доказательств несостоятельности представленного стороной истца расчета, его арифметической неправильности, своего контррасчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности рассчитанной как на 14.09.2020, так и на 15.12.2020, представляя свой расчет суммы иска с учетом сведений указанных в срочном уведомлении о взыскании задолженности от 13.04.2020 о размере задолженности по состоянию на 07.04.2020, и о том, что Банк с учетом его уведомления от 22.01.2020 о приостановлении исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019, должен был принять меры к минимизации своих убытков и не производить начисление процентов и неустоек после выставления требования от 13.04.2020, по которому срок нарушения исполнения обязательства составлял 81 день, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом как затягивание времени обращения в суд с требованием о расторжении кредитного договора, так и изменяя иск, судом отклоняются, как не основанные на законе.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что повлекло начисление неустойки и образованию задолженности, наличие которой подтверждается представленными истцом расчетными документами.

Направленные уведомление о взыскании просроченной задолженности от 13.04.2020, так требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 12.08.2020 Банком в адрес Комарчева Н.И., ответчиком оставлены без исполнения. Не была погашена задолженность и на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, имеются законные основания для взыскания с него предусмотренной договором неустойки, а также процентов (срочных процентов), начисленных Банком на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Судом проверен расчет начисленной неустойки за просроченный основной долг в размере 3628,87 рублей, расчет неустойки за просроченные проценты в размере 3631,49 рубль, представленный истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства с января 2020 г., размеры начисленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, признав размеры начисленной неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Учитывая число предпринятых истцом мер, направленных на разрешение спора, суд расценивает действия истца как разумные, соответствующие сложившимся обстоятельствам.

Установленные обстоятельства опровергают доводы ответчика о намеренном затягивании времени с обращением в суд с иском о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019 по состоянию на 15.12.2020 в размере 525834,10 рубля, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 53007,06 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3631,49 рубль, проценты на просроченный кредит (112) – 3221,84 рубль, проценты за просроченный кредит (112) учтенные на балансе – 2577,48 рублей, неустойка по просроченному основному долгу – 3628,87 рублей, просроченная ссудная задолженность – 446665,20 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе – 13102,16 рубля.

Поскольку встречное исковое заявление Комарчева Н.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании незаконным списания и возврате денежных средств Определением Ивановского районного суда от 28.12.2020 не принято к производству суда, оценку доводам ответчика Комарчева Н.И. о незаконности списания денежных средств в размере 6000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019 суд не дает.

Довод ответчика о том, что банк не проявил деловой этики, проигнорировав его уведомление от 22.01.2020 о приостановлении исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019, и не сделав ему предложение об изменении условий погашения кредита, суд находит несостоятельным, поскольку решение о досудебном урегулировании вопросов по исполнению кредитных обязательств (о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, а также изменения условий договора, предоставлении отсрочек платежа) является прерогативой банка, т.е. является правом, а не обязанностью банка.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 Комарчев Н.И., являющийся заемщиком у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019 уведомил Банк о приостановлении исполнения им своего обязательства заемщика по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019 в виду наступления существенных условий, подав уведомление в отделение ПАО Сбербанк                     г. Благовещенска.

На данное обращение ПАО Сбербанк 22.01.2020 Комарчеву Н.И. дан ответ, согласно которого ПАО Сбербанк рассмотрено обращение Комарчева Н.И. и для рассмотрения возможности урегулирования задолженности предложено обратиться в контактный центр Подразделения центрального подчинения по урегулированию задолженности, приложив к ответу перечень документов необходимых для обращения. Данный ответ Банка Комарчевым Н.И. был получен, и доказательства того были представлены ответчиком в судебном заседании.

Согласно сообщения (вх. № 7531 от 24.12.2020) Комарчев Н.И. с заявлением в Благовещенское отделение ПАО Сбербанк об изменении порядка исполнения кредитного договора № 43838 от 18.02.2019, предоставления отсрочки, рассрочки не обращался.

Изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем доказательств достижения такого соглашения между сторонами не представлено. Поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на банк не имеется.

В то же время ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке        ст. 203 ГПК РФ, указав выше названные обстоятельства невозможности своевременного исполнения своего обязательства.

Кроме того, при наличии между сторонами соответствующей договоренности, стороны не лишены права на реализацию своего право на приостановление исполнения своего обязательства и на стадии исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что Банк не рассмотрел вопрос о наличии у него финансовых трудностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворяет требования истца и о расторжении кредитного договора № 43838 от 18.02.2019 заключенного между ПАО Сбербанк и Комарчевым Н.И., так как ответчик существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора - на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения № 966668 от 30.09.2020 истцом уплачена госпошлина в размере 8320,73 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комарчева Н.И. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 8320,73 рублей.

Кроме того, с ответчика Комарчева Н.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина, размер которой составляет 137, 61 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Комарчеву Николаю Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом их уточнения, - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 43838 от 18.02.2019, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Комарчевым Николаем Ивановичем.

Взыскать с Комарчева Николая Ивановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 43838 от 18.02.2019 в сумме 525834 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8320 рублей 73 копейки, всего 534154 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Комарчева Николая Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области в сумме 137 (сто тридцать семь) рублей 61 копейку.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, Амурская область г. Благовещенск ул. Шевченко, 6) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                     Н.С. Ступникова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено в течение пяти рабочих дней –12.01.2021.

Судья:                                                     Ступникова Н.С.