Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7808/2016 ~ М-7198/2016 от 26.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре

с участием сторон:

представителя истца Шульженко О. К. –Кривенко А.В. действующей на основании доверенности

ответчика Терещенко А. В., его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульженко О. К. к Терещенко А. В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей жилого дома, площадью застройки 150,2 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый №, на основании договора продажи недвижимости с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата/от дата, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2411.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. Вышеуказанный дом ею был приобретен у Терещенко А.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимости № от дата. К дому был подведен действующий водопровод с вмонтированным счетчиком-водомером СГВ-15 № с врезкой в основной водопровод, принадлежащий некоммерческому партнерству «Соборный».

В начале февраля 2016 года указанное домовладение, принадлежащее истице было отключено от водоснабжения. Причиной отключения воды в ее доме стала задолженность ответчика Терещенко А.В. по уплате членских взносов перед НП «Соборный» за период с дата по дата в размере 72000 рублей, что подтверждается справкой № от дата.

Истица обратилась в НП «Соборный» с претензией о восстановлении ее водопровода, поскольку не имеет задолженности по водоснабжению, на что получила письменный ответ от дата, в котором разъяснено, что на основании решения собрания от дата (протокол № от дата) выдачу разрешения на подключение к инженерным сетям и коммуникациям можно произвести только после 100 % оплаты задолженности по ежегодным членским взносам за 2014 и 2015 годы в сумме 72 000 рублей.

Она обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о подключении дома к водопроводу, на что получила памятку, в примечании к которой указано, что для подключения необходимо получить разрешение к сети от собственника сети, т.е. от НП «Соборный». Она оказалась в безвыходном положении, так как проживать в жилом доме без водоснабжения невозможно.

дата она была вынуждена оплатить НП «Соборный» 36 000 рублей по квитанции № и 33 000 рублей по квитанции № членских взносов за прежнего собственника Терещенко А.В. После чего, дата (исх. №) она получила разрешение на подключение к сети водоснабжения у ответчика и у нее появилась возможность на подключение в МУП «Водоканал» водоснабжения.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором она просит суд взыскать с ответчика Терещенко А.В. денежные средства в размере 69 000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 270 рублей, и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание, истец Шульженко О.К. не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Кривенко А.В. в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кривенко А.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 69000 рублей, в связи с чем просила суд принять отказ от иска в данной части. Настаивала на требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

Ответчик Терещенко А.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили вынести решение на усмотрение суда, приняв во внимание требования разумности и обоснованности предьявлеямых к нему судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца Кривенко А.В., ответчика Терещенко А.В. и его представителя в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, находит приходит к следующему:

Представитель истцаКривенко А.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в части взыскания 69000 рублей в связи с тем, что ответчик указанные денежные средства истице передал, что подтверждается соответствующими расписками.

Ответчик Терещенко А.В. в судебном заседании не возражает против принятия судом отказа представителя истца от указанной части исковых требований.

Согласност. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласност. 53 ГПК РФдоверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Согласност. 54 ГПК РФпредставитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установив в судебном заседании, что отказ от указанной части исковых требований является добровольным решением представителя истца, не связан с чьим либо давлением на него или его доверителя, кроме того с учетом того, что отказ от указанной части исковых требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, кроме того установив в судебном заседании, что представителю истца понятны последствия отказа от указанной части исковых требований, кроме того учитывая, что нотариально удостоверенной доверенностью выданной представителю истцом предусмотрено право представителя на частичный отказ от требований, срок доверенности на момент рассмотрения дела не истек, суд, с учетом того, что ответчик не возражает против принятия судом отказа представителя истца от указанной части исковых требований, находит возможным в силуст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, принять отказ от указанной части исковых требований т.к. указанное волеизъявление представителя истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласност. 220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. ч. 3ст. 173 ГПК РФпри отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

Отказ представителя истца Кривенко А.В. от части исковых требований кТерещенко А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 69000 рублей - принять. Производство по гражданскому делу по искуШульженко О.К. к Терещенко А.В. о взыскании денежных средств в сумме 69000 рублей прекратить.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что указанные денежные средства в размере 69000 рублей были переданы истцу только в процессе рассмотрения дела в суде, истец в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции истцом произведена оплата на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму 10000,00 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульженко О. К. к Терещенко А. В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Терещенко А. В. в пользу Шульженко О. К. судебные издержки: оплату государственной пошлины в сумме 2 270 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Судья В.А.Воробьев