Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4269/2016 ~ М-2957/2016 от 06.04.2016

дело №2-4269/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

с участием истца Балабая С.В. и его представителя – Колесова Д.А., допущенного к участию в деле определением суда, представителя ответчика – Рыковой Е.В., действующей на основании доверенности №07-127/16 от 20.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабая С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Балабай С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Трансрегионурал», в обоснование которого указал, что 05.09.2014 г. около 21:00 в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21124», гос. рег. знак ***, под его управлением, «Лада-217030», принадлежащего на праве собственности ООО «Трансрегионурал»,под управлением Лобанова О.В., «Форд Фокус», под управлением Куриховой О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21124» причинены механические повреждения, а самому истцу – моральный вред и вред здоровью. Лобанов О.В. является работником ООО «Трансрегионурал». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. Просит суд признать Лобанова О.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2014 г., взыскать в свою пользу: c ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., неустойку с 13.11.2014 г. по 30.11.2015 г. в сумме <***> руб. <***> коп., штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <***> руб.; с ООО «Трансрегионурал» - компенсацию морального вреда в размере <***> руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> руб.

Определением суда от 17.05.2016 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и просили иск удовлетворить, пояснив, что с претензией к страховщику не обращались, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договорам ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Балабай С.В. не обращался в суд с претензией в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим считает, что иск Балабая С.В. должен быть оставлен без рассмотрения.

Представители ответчика – ООО «Трансрегионурал», третьи лица – Курихова О.С., Курихов А.Н., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что 21.05.2015 г. Балабай С.В. обратился к ООО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако из материалов дела не усматривается факт обращения Балабая С.В. к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление Балабая С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Трансрегионурал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Балабая С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в случае представления доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Волкоморов