Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2018 ~ М-280/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием истца Толмачева А.А..,

ответчика Прокопьева В.Ю.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–380/2018 по иску Толмачева <данные изъяты> к Прокопьеву <данные изъяты>, Хайруллину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л :

Истец Толмачев А.А. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины МАЗ государственный регистрационный номерной знак № Хайруллин <данные изъяты>, осуществлявший перевозку погрузчика - FUCHS MNL 350 государственный номерной знак № принадлежащего ООО «СамараВторМет» на полуприцепе с помощью тягача МАЗ государственный регистрационный номерной знак №, следуя по маршруту <данные изъяты>, по причине поломки автотранспорта вынужден был остановиться на автостоянке, расположенной напротив здания ООО «Транспорт-Отрадный 2» по адресу: <адрес> для проведения ремонта техники.

Со слов водителя Хайруллина Р.И., для проведения ремонта автотранспорта ему необходимо было повернуть стрелу погрузчика, и для этих целей он договорился со знакомым Прокопьевым <данные изъяты>.

На стоянке напротив здания ООО «Транспорт-Отрадный 2» по <адрес> в результате действий водителя МАЗ Хайруллина Р.И. и Прокопьева В.Ю., пытавшегося выпрямить стрелу погрузчика, последний упал с трала, повредив заднюю часть принадлежащего Толмачеву А.А. (истцу) автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номерной знак №.

При ударе транспортное средство стукнулось о впереди стоящий железобетонный столб, получив повреждения в передней части. Данный инцидент был зафиксирован в протоколе осмотра происшествия г. на основании сообщения о происшествии, поступившего в отдел полиции по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Толмачев А.А. обратился в правоохранительные органы г. Отрадного Самарской области с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, однако в результате рассмотрения материала проверки сообщении о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, так как у Хайруллина И.Р. И Прокопьева В.Ю. не было умысла на повреждение автомобиля.

Страховую выплату истец не получил в связи с тем, что вышеуказанные повреждения автомобилю были причинены не в движении, а на стоянке, поэтому данный случай не относится к категории дорожно-транспортного происшествия (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и не подлежит компенсации согласно ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ о праве потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка ущерба, причиненного ответчиками автомобилю, принадлежащего истцу, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> и затрат на оплату отчета об оценке имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> по Договору № оказания оценочных услуг, а всего в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ уведомления были получены, однако никаких мер по выплате ущерба Прокопьевым В.Ю. и Хайруллиным Р.И. не предпринято.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в судебном порядке солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, стоимость расходов за проведение отчета об оценке имущественного ущерба в сумме 4 <данные изъяты> возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В период нахождения дела в производстве суда истцом и его представителем суду представлено заявление о возмещении ответчиками расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>

В период нахождения дела в производстве суда истцом и его представителем заявлено ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве соответчика ООО «Самаравтормет», с целью проверки доводов ответчика Прокопьева В.Ю., указавшего, что в день происшествия он находился на рабочем месте в ООО «Акрон Плюс», на основании определения суда от 12.04.2018 года в качестве соответчиков привлечены ООО «Самаравтормет» и ООО «Акрон Плюс». <данные изъяты>

Представителями ООО «Самаравтормет» и ООО «Акрон Плюс» представлены отзывы на предъявленный иск, в которых указано об отсутствии оснований для участия по делу в качестве соответчиков и взыскания причиненного ущерба с ООО «Самаравтормет» и ООО «Акрон Плюс». <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаравтормет» выведено из субъектного состава ответчиков и освобождено от участия по делу. <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акрон Плюс» также выведено из состава ответчиков и освобождено от дальнейшего участия по делу. <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в объяснениях указал, что работниками полиции была проведена проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление он не обжаловал. До случившегося у него автомобиль без технических повреждений. Автомобиль был застрахован, но страховая компания отказалась выплачивать ущерб, так как ущерб причинен не во время движения. Отказ страховой компании в выплате он не обжаловал. <данные изъяты> разговаривал с ФИО3, он предложил ему выплатить половину от суммы иска, с чем он не согласен, так как автомобиль восстановлен и он затратил больше, чем предлагает возместить Прокопьев.

    Ответчик Прокопьев В.Ю. признал исковые требования частично, полагает, что он должен выплатить истцу половину суммы иска, так как в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в ООО «Акрон+», на <адрес>, он работал машинистом погрузчика, у него имеется допуск. Примерно в 10-00 часов дня ему на мобильный телефон позвонил механик ФИО5 и сказал прийти к нему в кабинет, он пошел к нему в кабинет, в кабинете был ФИО10 и Хайруллин, Хайруллина он до этого не знал, Зотов его знакомый. Механик сказал: «Приехали за тобой, нужно согнать с трала погрузчик, развернуть и опять загнать на трал». Ему за это обещали заплатить, он подъехал на место и увидел трал, на котором стоял погрузчик со стрелой весом где-то 25тонн, погрузчик стоял на трале не параллельно тралу. Он сразу сказал, что погрузчик упадет, когда увидел как он стоит, они его убедили, что не упадет, ФИО8 сказал, чтобы он отжался стрелой от земли, а не от поверхности трала иначе можно её проломить. Он завел погрузчик, стал поворачивать стрелу, чтобы выровнять погрузчик, но противовес перетянул и погрузчик упал. Он сам пострадал, у него был ушиб грудной клетки, его увезли на скорой в больницу. Он 20 дней был на больничном, ему организация не заплатила за больничный лист и ещё и уволили. Он никуда не обращался за защитой своих прав, в трудовую инспекцию не обращался, несчастный случай на производстве не расследовался. Он не хотел терять место работы и поэтому никуда не обращался.

Когда он был на станции скорой помощи к нему приходил сотрудник полиции, он дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, но потом его мастер стал убеждать, что он зря так написал, что был на работе, тогда ему придется за все платить, а если он скажет, что был дома, то платить не будет. Ему обещали заплатить за больничный лист, но ничего не заплатили. Ему сказали, что нужно написать объяснение, что он был дома в этот день и Хайруллин и <данные изъяты> нашли его дома. Затем на работе заставили написать заявление на отгул, составили приказ задним числом, копию приказа ему не вручили. Сотрудник полиции его потом переопросил, ему все надиктовали работники ГАИ, что он был дома ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал.

    Ответчик Хацруллин Р.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образов уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты> об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

    В силу статьи 167 ГПК РФ стороны обязаны сообщить суду причины своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истца и явившегося ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хацруллина Р.И.

Суд, заслушав объяснения истица, явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины МАЗ государственный регистрационный номерной знак № Хайруллин Р.И. (ответчик), осуществлявший перевозку погрузчика - FUCHS MNL 350 государственный номерной знак № принадлежащего ООО «СамараВторМет» на полуприцепе с помощью тягача МАЗ государственный регистрационный номерной знак № следуя по маршруту Самара -Уфа, по причине поломки автотранспорта вынужден был остановиться на автостоянке, расположенной напротив здания ООО «Транспорт-Отрадный 2» в городе Отрадный Самарской области, для проведения ремонта техники.

Для проведения ремонта автотранспорта Хайруллину Р.И. было необходимо повернуть стрелу погрузчика, для этих целей он договорился с Прокопьевым <данные изъяты>.

На стоянке напротив здания ООО «Транспорт-Отрадный 2» по <адрес> в результате действий водителя МАЗ Хайруллина Р.И. и Прокопьева В.Ю., пытавшегося выпрямить стрелу погрузчика, погрузчик упал с трала, повредив заднюю часть принадлежащего Толмачеву А.А. (истцу) автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный номерной знак № Причинив истцу материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются проверкой, проведенной сотрудниками полиции ОВД г. Отрадный, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда истцу установлены представленным суду решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 года по иску ООО «Гонец-Карго» к ООО «СнабТехРегион», в качестве третьего лица без самостоятельных требований по которому, в том числе привлечен и Хайруллин Р.И., которым установлено, что при исполнении договора-заявки на перевозку погрузочной машины Fuchs MHL 350 № с территории Самарского цеха, расположенного в г. Самара в адрес Уфимского участка в г. Уфа, Хайруллин Р.И., принял груз к перевозке, действуя от имени Заказчика, при перемещении груза на транспортном средстве, в пути следования у полуприцепа произошла поломка, для её устранения Хайруллин Р.И. сделал остановку в г. Отрадный, не уведомив о поломке Заказчика, предпринял действия по устранению поломки, о чем также не уведомил Заказчика и не согласовав такие действия, самостоятельно привлек для устранения поломки Прокопьева В.Ю., действия которого привели к опрокидыванию груза. <данные изъяты>

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причиненителм вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер, вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

По смыслу закона, в данном случае действует установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истцу же надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения ответственности на ответчиков, поскольку для этого имеется вышеперечисленная совокупность условий.

Совокупность имеющихся в деле доказательств также позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждение автомобиля истца, то есть причинение ему материального вреда, произошло по вине ответчиков, при заявленных истцом обстоятельствах.    

Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Интер-Юр».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем составила <данные изъяты>, при этом за проведение оценки по договору оказания оценочных услуг истец заплатил <данные изъяты>

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает, отчет об оценке оформлен надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчет об оценке, ответчиками не представлено, участвующий в судебном заседании ответчик Прокопьев В.Ю. отчет об оценке не оспаривал.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание причиненного истцу ущерба с ответчиков следует произвести в солидарном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

С ответчиков, как со стороны, проигравшей спор в суде, по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, которые объективно подтверждены банковским чеком-ордером их оплаты. (л. д. 2).

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно представленными истцом договором оказания юридических услуг. <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом характера оказанных истцу юридических услуг, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика Прокопьева В.Ю. о распределении обязанности по возмещению вреда, в том числе и на ООО «Акрон Плюс», в связи с его нахождением в день происшествия на рабочем месте. нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Кроме того, указанные выше доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

При наличии названных выше установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Прокопьева <данные изъяты> солидарно с Хайруллиным <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчиков в пользу истца взыскать <данные изъяты> в остальной части требований о взыскании юридических услуг, оказанных представителем – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>