Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2018 ~ М-3322/2018 от 27.07.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 12 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Платоновой Е.А. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Платонова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском о защите права потребителя к ООО «Голда», в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.А. и ООО «Голда» был заключен договор № №, предметом которого являлась программа комплексного ухода по абонементу «Лайт», согласно Спецификации, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.А. и ООО «Голда» было заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которому стоимость абонемента изменена с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей. Исполнитель обязуется перевести денежные средства на расчетный счет Заказчика по кредитному договору с ООО МФК «ОТП Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, в течении 10 банковских дней.

Кроме того, ООО «Голда» не предоставил достоверной и полной информации о заключаемом в целях оплаты в итоге медицинских услуг кредитном договоре. В салоне ООО «Голда» на месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), то есть в месте заключения кредитного договора, не размещена вся обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), предусмотренная ч. 4 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-фз «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Однако данное право истцу не было разъяснено, договор потребительского кредита № также не содержит сведений о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа).

Более того, договор и дополнительное соглашение к договору были заключены с существенными нарушениями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.А. обратилась с досудебной претензией в ООО «Голда».

ООО «Голда» в установленные претензией срок требования истца не исполнило.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Платоновой Е.А. и ООО «Голда», расторгнуть дополнительное соглашение к договору № ЯК-14Г/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Платоновой Е.А. и ООО «Голда», взыскать с ООО «Голда» в пользу Платоновой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Платонова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.А. и ООО «Голда» был заключен договор № Ж-14Г/12-17, предметом которого являлась программа комплексного ухода по абонементу «Лайт», согласно Спецификации, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 договора ООО «Голда» обязалось по передаточному акту передать в собственность истца абонемент «Лайт», предоставляющий истцу право на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес>, ежедневно с 09 часов до 21 часа собственными силами или силами третьих лица.

ООО «Голда» обязалось оказывать услуги в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Голда», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Голда», особенностями предоставления услуг в порядке Абонентского обслуживания по Абонементу (Карте клиента) категория «Флебология», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Голда».

Согласно п. 2.2 договора Платонова Е.А. обязалась принять переданный ей товар, при этом совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с ее стороны для обеспечения передачи и получения аналогичного товара.

Из п. 2.2.2 договора следует, что Платонова Е.А. обязуется оплатить товар, состоящий из программы комплексного ухода по абонементу «Лайт», согласно спецификации, указанной в приложении №, являющегося неотъемлемой частью данного договора по цене, указанной в п.3 настоящего договор в порядке и способом, допускаемым действующим законодательством РФ.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (Приложение №) исполнитель ООО «Голда» передало, а заказчик Платонова Е.А. приняла на условиях договора № ЯК-14Г/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ: абонемент категории «Лайт», предоставляющий заказчику право на абонентское обслуживание согласно Спецификации, указанной в Приложении № по адресу: <адрес>, ежедневно с 09 часов до 21 часа в ООО «Голда». Претензий к качеству товара, комплектности (наполняемости) программы абонемента (по карте «Лайт») заказчик не имеет, с из стоимостью и сроком предоставления полностью ознакомлен и согласен. Также указано, что заказчик Платонова Е.А. своей подписью подтверждает, что ознакомилась в полном объеме без ограничения во времени и возможности получить необходимую консультацию у третьих лиц с приложением №. Понимает все условия договора № ЯК-14Г/12-17 и приложения № к нему, являющегося неотъемлемой частью данного договора, они просчитаны лично в полном объеме, понятны, их условиях полностью признала и с ними полностью согласна, обязуется из исполнять и соблюдать. Акт подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В Абонемент входят: молекулярное тестирование, диагностическое обследование (на весь срок программы), консультация специалистов (на весь срок программы), консультация психолога, тонусная терапия, ПИТ, миостимуляция, обертывание, кавитация, лимфрдренажный массаж, прессотерапия, магнитотерапия, B-flexy, гемотерапия, карбокситерапия, ЭМА, лечебный массаж, лющий, тракционная терапия, иглорефлексотерапия.С комплектностью (наполняемостью) Программы (Абонемента), ценой, потребительскими свойствами, иной необходимой информацией Платонова Е.А. ознакомлена и подтвердила, что предложенная ей программа – соответствует ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Голда» и Платоновой Е.А. заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг № ЯК-14Г/12-17 от -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.А. и ООО «Голда» было заключено дополнительное соглашение к договору № ЯК-14Г/12-17, согласно которому стоимость абонемента изменена с 40 000 рублей на <данные изъяты> рублей. Исполнитель обязуется перевести денежные средства на расчетный счет Заказчика по кредитному договору с ООО МФК «ОТП Банк» в сумме 14 687 рублей, в течении 10 банковских дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Платонова Е.А. на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя » обратилась к ответчику ООО «Голда» с претензией о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашении задолженности в рамках договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Из пояснений истца следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена ей в полном объеме, после заключения дополнительного соглашения цена договора уменьшилась до <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счета заказчика по кредитному договору с ООО МФК «ОТП Банк», в течении 10 банковских дней. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Платоновой Е.А. о расторжении договора № ЯК-14Г/12-17 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Голда» компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платоновой Е.А. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Платоновой Е.А. и ООО «Голда».

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Платоновой Е.А. и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Платоновой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Голда» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых