Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 ~ М-205/2016 от 03.03.2016

2-288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 13 апреля 2016 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца Гончаровой Л.Г., третьих лиц Смоленова А.Н. и Румянцевой Н.Н.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленовой В.А. к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области (далее-Администрация) – о признании права собственности на объект недвижимости по основаниям приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

основывая свои требования на отношениях приобретательной давности, Смоленова В.А. обратилась в суд с требованием признания права собственности на гараж № площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что в <адрес> она использует в личных целях гараж. Данный гараж она обнаружила в 1995 года, поскольку им никто не пользовался, она его отремонтировала и непрерывно им пользуется по настоящее время.

    В судебное заседание истица не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истицы Гончарова Л.Г. исковые требования поддержала по доводам заявления, обосновав их представленными в дело доказательствами.

    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел в дело в отношении Администрации по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Третьи лица Смоленов А.Н. и Румянцева Н.Н. пояснили, что являются детьми истицы. Подтверждают, что в период их детства, примерно в 1995 году родители стали пользоваться гаражом, находящимся <адрес>. За это время этот гараж постоянно находился в пользовании их семьи, истица никуда не уезжала с момента начала пользования гаражом и до настоящего времени; гараж никогда не выбывал из ее владения.

    Свидетели К. и А. показали, что длительное время знакомы с истицей и находятся с ней в дружеских отношениях. Хорошо знают, что примерно в 90-х годов, примерно в 1995 – 1996 годах, истица стала пользоваться брошенным гаражом, расположенным в <адрес>. С начала использования гаража и до настоящего времени гараж из владения истицы не выбывал.

    В дело истцом представлены документы: квитанция об оплате госпошлины; технический паспорт на спорный гараж по состоянию ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.    В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

    Разрешая спор по заявленным истцом основаниям приобретательной давности суд исходит из необходимости установления не только добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, но и факта владения этим имуществом без каких-либо правовых оснований.

    В Росреестре отсутствуют сведения о регистрации за кем-либо спорного гаража и земельного участка, расположенного под ним, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположено здание гаража № с инвентарным номером № и площадью 29,5 кв.м.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет полагать доказанным факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истицей вышеуказанным гаражом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с 1995 года по настоящее время, т.е. более 15 лет.

    Анализ пояснений истца, третьих лиц, свидетелей, материалов дела позволяет сделать вывод о том, что характер владения истицей спорным гаражом отвечает критерию владения без правовых оснований. Этот вывод следует из отсутствия доказательств наличие каких-либо договорных либо иных оснований владения.     Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ 29,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.