Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8174/2015 ~ М-2787/2015 от 23.03.2015

Дело №2-8174/2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушиной ФИО9 к Золотовой ФИО10 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Горбушина М.В. обратилась в суд с иском к Золотовой О.А. о признании права собственности на автомобиль марки Форд Фиеста г.н. №, 2006 года выпуска. Исковые требования мотивировала тем, что в апреле 2014г. заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля с оплатой в рассрочку. Указанный договор сторонами был фактически исполнен – транспортное средство, ключи зажигания, СТС и страховой полис на автомобиль были переданы истице. В свою очередь, истица внесла ответчику предусмотренную договором купли-продажи оплату за автомобиль. После получения оплаты за автомобиль ответчик уклоняется от переоформления автомобиля на истца в органах ГИБДД, не снимает указанный автомобиль с регистрационного учета, не передает истице ПТС, что препятствует продлению полиса ОСАГО и нормальному пользованию автомобилем.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 488 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца – Михайлова Ю.Н. (доверенность от 16.03.2015г.) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент составления Золотовой О.А. расписки о его продаже составляла 227 000 руб., в подтверждение чего представила справку о средней рыночной стоимости. К доводам ответчика о том, что автомобиль был передан истице лишь во временное пользование и уплаченные суммы являются арендной платой, просила относиться критически.

Ответчик Золотова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее представляла письменный отзыв от 20.10.2015г., в котором указала, что между сторонами был заключен договор аренды спорного автомобиля, стоимость аренды автомобиля составляла около 2 300 руб. / в день. Кроме того, ею оказывались услуги рекламного характера, поскольку автомобиль был предоставлен для съемок в журнале «Свадьба». В качестве вариантов внесения арендной платы договором были предусмотрены – денежные выплаты, либо размещение покупателем Горбушиной М.В. рекламы в журнале «Свадьба». До начала судебного заседания также направила письменные возражения, в которых указала, что в нарушение требований ст.ст. 432, 489 ГК РФ сторонами при передаче автомобиля не были согласованы существенные условия договора купли-продажи, отсутствуют полные сведения о модели автомобиля, номере кузова, номере двигателя, не указана цена автомобиля, сроки и размеры платежей. С учетом указанных доводов просила отказать в иске. Также ранее, в судебном заседании от 22.10.2015г. пояснила, что расписка о передаче автомобиля выполнена ею, подписи о получении денежных средств от Горбушиной М.В. также принадлежат ей. На вопрос о том, с какой целью передавала Гобушиной М.В. оригинал СТС, что-либо пояснить затруднилась.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбушиной М.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

По общему правилу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что по данным МРЭО ГИБДД ответчик Золотова О.А. зарегистрирована в качестве собственника автомобиля Ford Fiesta, 2006 года выпуска, двигатель №, номер кузова №, г.н. № (ответ на запрос от 08.04.2015г.).

Истицей Горбушиной М.В. в обоснование требований о признании права собственности на указанный автомобиль представлена рукописная расписка Золотовой О.А., в соответствии с которой Золотова О.А. передает принадлежащий ей автомобиль Форд Фиеста, г.н. №, 2006 года выпуска, Горбушиной М.В. «в рассрочку», с установлением следующего графика выплат:

- в апреле 2014г. в сумме 80 000 руб.;

- в мае 2014г. в сумме 50 000 руб.;

- в июле, августе 2014г. – без указания суммы;

- в сентябре 2014г. в сумме 50 000 руб.;

- оставшиеся 80 000 руб. выплачиваются за счет рекламы в журнале «Свадьбы в Красноярске» (2014г. – зима 2015г.).

Как следует из текста расписки, автомобиль ответчиком передан истице (в лице супруга – Горбушина К.В.), на момент передачи состояние автомобиля хорошее.

На обороте указанной расписки выполнены следующие записи: от 21.05.2014г. о том, что Золотова О.А. получила в счет оплаты за автомобиль Форд Фиеста 130 000 руб.; от 27.06.2014г. о том, что Золотова О.А. получила в счет оплаты автомобиля 70 000 руб.; от 01.10.2014г. о том, что получено Золотовой О.А. 30 000 + 20 000 руб., всего 50 000 руб. в счет размещения рекламы.

Таким образом, из указанной в договоре совокупности платежей (общей стоимости товара) в сумме 330 000 руб. (из расчета 80 000 + 50 000 + 70 000 + 50 000 + 80 000) истицей внесена оплата в размере 250 000 руб., то есть более половины стоимости товара.

Также истцом в материалы дела представлен оригинал СТС <адрес> от 15.03.2012г. в отношении спорного автомобиля Форд Фиеста, VIN №, г.н. № 2006 года выпуска. С какой целью правоустанавливающий документ на автомобиль был передан истице ответчик Золотова О.А. пояснить что-либо затруднилась. Согласно пояснений истицы Горбушиной М.В., а также допрошенного судом в качестве свидетеля Горбушина К.В. (протокол судебного заседания от 22.10.2015г.), СТС на автомобиль был передан в подтверждение факта заключения договора купли-продажи и намерений ответчика передать спорный автомобиль в собственность истице. С указанными пояснениями истца следует согласиться, поскольку они соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам.

Из постановления ст. УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 15.07.2015г. следует, что в отдел полиции обратилась Золотова О.А. с заявлением о привлечении к ответственности Горбушиной М.В. и Горбушина К.В. по факту мошенничества. В ходе проверки участковым уполномоченным установлено, что в апреле 2014г. между Горбушиной М.В. и Золотовой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста г.н. № стоимостью 330 000 руб. с рассрочкой платежа. По данному договору Горбушина М.В. (покупатель) в счет оплаты стоимости автомобиля передала Золотовой О.А. 250 000 руб., оставшиеся 80 000 руб. должны были поступить в виде взаимозачета по предоставлению места генерального партнера в конкурсе, проводимом журналом «Свадьбы в Красноярске», выпускаемом ООО «Ирида». С учетом отсутствия в действиях Горбушиной М.В. и Горбушина К.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Золотовой О.А. отказано. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, автомобиль Форд Фиеста, 2006 года выпуска, г.н. Р № и СТС на указанный автомобиль находятся во владении истицы Горбушиной М.В. на законном основании, добровольно переданы ответчиком.

Из содержания текста представленной суду расписки, с учетом буквального толкования имеющихся в ней условий, следует, что между истцом Горбушиной М.В. и ответчиком Золотовой О.А. был заключен договор купли-продажи ТС с рассрочкой платежа. Об указанном намерении сторон свидетельствуют фактическая передача истице автомобиля вместе с правоустанавливающим документом, отсутствие в расписке указания на временный характер передачи автомобиля (передачу его в пользование), отсутствие в расписке каких-либо условий о сроке пользования автомобилем, об обязанности истца обеспечить сохранность автомобиля и возвратить его ответчику Золотовой О.А. по истечении срока пользования.

К доводам ответчика Золотовой О.А. о том, что между сторонами фактически был заключен договор аренды по поводу спорного автомобиля, с определением арендной платы в размере 2 300 руб. / в день, суд относится критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами указанные доводы ответчика не подтверждаются. Также ответчиком Золотовой О.А. не представлены доказательства ранее сложившейся практики сдачи указанного автомобиля в аренду третьим лицам, в том числе Горбушиной М.В. или её супругу Горбушину К.В.

Согласно представленной истцом справке ООО «Финансовые системы» от 02.11.2015г. средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фиеста, 2006 г.в., по состоянию на апрель 2014г. составляет 227 300 руб. Указанная стоимость автомобиля также свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что распиской предусмотрена именно цена отчуждаемого автомобиля (250 000 руб. + 80 000 руб. за счет рекламы), а не размер вносимой ежемесячно арендной платы за пользование автомобилем.

С доводами ответчика Золотовой О.А. о том, что договор об отчуждении спорного автомобиля не содержит всех необходимых условий (о предмете, цене, размере и сроки внесения платежей) согласиться нельзя, поскольку в договоре указано наименование автомобиля, год его выпуска и регистрационный номер, что свидетельствует об определенности намерений сторон по поводу конкретного автомобиля (истице передан СТС на автомобиль с указанием его индивидуальных характеристик), также указаны размеры и сроки вносимых покупателем платежей, из которых складывается цена автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные истцом доказательства того, что между истцом и ответчиком Золотовой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, VIN №, 2006 года выпуска, г.н. №, указанный договор был фактически исполнен сторонами – автомобиль передан в собственность покупателя, при этом покупателем Горбушиной М.В. оплачено более половины стоимости указанного автомобиля, руководствуясь положениями ст.ст. 223, 454 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Горбушиной М.В., признав за ней право собственности на указанный выше автомобиль.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Золотовой О.А. в пользу Горбушиной М.В. подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина в размере 6 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбушиной ФИО11 удовлетворить.

Признать за Горбушиной ФИО12 право собственности на автомобиль марки Форд Фиеста, VIN №, 2006 года выпуска, г.н. №.

Взыскать с Золотовой ФИО13 в пользу Горбушиной ФИО14 возврат госпошлины в размере 6 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2015г.