Решение по делу № 2-2178/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-2178/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горбуновой Н.А. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Горбуновой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 447 551руб. 47коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 675руб. 51коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 08.04.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и Горбуновой Н.А. согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 252 000 руб., на срок – 84 месяца. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.12.2016г. между ООО «ЭОС» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Горбуновой Н.А. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 447 551руб. 47коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Горбунова Н.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. От представителя ответчика на судебное заседание поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя 08.04.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и Горбуновой Н.А. заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 252 000 руб. Процентная ставка составляет 30% годовых, кредит был предоставлен на срок – 84 месяца

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного соглашения от 08.04.2013г. банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований). Согласно условиям вышеуказанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам (Должники), возникшие на основании заключенных Цедентом с Должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.1). Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № к договору (п. 1.2.).

Судом установлено, что заемщик Горбунова Н.А. обязательства, предусмотренные кредитным договором от 08.04.2013г. № надлежащим образом не исполнил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Согласно представленного суду истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 07.12.2016г. составляет в общем размере 447 551,47 руб., из которых задолженность по основному долгу - 242 253,22 руб., задолженность по процентам- 205 298,25 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении по данному спору срока исковой давности к заявленному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей начало течения срок исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица, начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункта 1 ст. 207 Гражданского Кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий заключенного между Банком и заемщиком Горбуновой Н.А. договора кредитования № №, Банком были определены ежемесячные даты уплаты заемщиком каждого конкретного платежа, которые отражены в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, при этом обязательство по договору кредитования № подлежало исполнению заемщиком путем внесения равных ежемесячных платежей сроком по 08.04.2020г.

Судом установлено, что 08.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании со Горбуновой Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № от 08.04.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 24.05.2018г. вышеуказанный судебный приказ от 08.05.2018г. отменен.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору кредитования № от 08.04.2013г. заемщиком внесен в феврале 2014г., после указанной даты обязательства по кредиту ответчиком не исполняются.

Учитывая, что ответчик Горбунова Н.А. по условиям кредитного договора обязана был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком, дата возникновения просрочки по договору возникла с марта 2014г., суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае с марта 2014 года. Соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее марта 2017 года.

За судебной защитой истец впервые обратился 08.05.2018г. следовательно, после истечения трехлетнего срока после возникновения задолженности.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 27.11.2020г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Договор уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО « ЭОС» к ответчику Горбуновой Н.А. ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Горбуновой Н.А. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья:                                  З.Х. Шагиева