Решение по делу № 33-854/2019 от 18.02.2019

Судья Лобзова Л.В. Дело № 33-854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при секретаре Быченковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Владимировой А. А. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Щевелеву Д. М., Владимировой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Владимировой А. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Щевелеву Д. М. о признании добросовестным приобретателем имущества, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2018 года ПАО «Совкомбанк», обратившись в суд с иском к Щевелеву Д.М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 925 767 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 18 457 руб. 67 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки <1>, модель <данные изъяты>, цвет: серый, 2009 года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года между истцом и Щевелевым Д.М. заключен кредитный договор № 1300151896, согласно условиям которого истец предоставил ответчику Щевелеву Д.М. кредит в сумме 917 647 руб. 06 коп. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Обязательства по погашению кредита исполнялись Щевелевым Д.М. ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Владимирова А.А., в качестве третьего лица – Воробьев В.В.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 13 сентября 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Щевелеву Д.В., Владимировой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением того же суда от 04 октября 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

22 октября 2018 года Владимирова А.А. обратилась к ПАО «Совкомбанк», Щевелеву Д.М. со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, указав, что она приобрела автомобиль у Воробьева В.В. по договору купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей известно не было.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Владимирова А.А в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Щевелев Д.М., третье лицо Воробьев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года постановлено взыскать со Щевелева Д.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1300151896 от 01 августа 2017 года в размере 925 767 руб. 33 коп., из которых: 749 159 руб. 20 коп. – просроченная ссуда; 103 632 руб. 10 коп. – проценты по ссуде; 1 307 руб. 58 коп. – проценты по просроченной ссуде; 67 780 руб. 99 коп. – неустойка по кредитному договору; 3 801 руб. 17 коп. – неустойка на просроченную ссуду;

обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки <1>, модель <данные изъяты>, цвет: серый, 2009 года выпуска, VIN №, право собственности на который зарегистрировано за Владимировой А.А., путем его реализации с публичных торгов;

взыскать со Щевелева Д.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 457 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Владимировой А.А. к ПАО «Совкомбанк», Щевелеву Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Владимирова А.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Владимировой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 01 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Щевелевым Д.М. заключен договор потребительского кредита № 1300151896, в соответствии с условиями которого банк предоставил Щевелеву Д.М. кредит в сумме 917 647 руб. 06 коп. под 24,9% годовых на срок до 01 августа 2022 года (60 месяцев). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <1>, цвет: серый, 2009 года выпуска, VIN №.

Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 июня 2018 года составил 925 767 руб. 33 коп., из них: 749 159 руб. 20 коп. – просроченная ссуда, 103 632 руб. 10 коп. – проценты по ссуде, 1 307 руб. 58 коп. – проценты по просроченной ссуде, 67 780 руб. 99 коп. – неустойка по кредитному договору, 3 801 руб. 17 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Установив, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Владимировой А.А., районный суд установил, что 03 августа 2017 года ПАО «Совкомбанк» проведены действия по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В настоящее время собственником автомобиля является Владимирова А.А.

Из поступивших из УМВД России по Калужской области сведений следует, что автомобиль был продан Щевелевым Д.М. Воробьеву В.В., о чем произведена регистрация 24 ноября 2017 года. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 25 марта 2018 года, заключенного с Воробьевым В.В., автомобиль приобрела Владимирова А.А., о чем произведена регистрация 04 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25 марта 2018 года Владимирова А.А. заплатила за автомобиль 250 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд, применив положения статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), принял во внимание, что на момент отчуждения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о его залоге, в то же время, приобретая автомобиль, Владимирова А.А. не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на предмет наличия залога на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных требований о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Щевелевым Д.М. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, учитывая, что автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств Щевелева Д.М. по кредитному договору от 01 августа 2017 года, районный суд правильно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на заложенное имущество, что соответствует положениям статей 334, 337, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить описку, допущенную районным судом в абзаце 2-м резолютивной части решения, указав «VIN №» вместо «VIN №».

Руководствуясь статьями 200, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в решении Жуковского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года:

в абзаце 2-м резолютивной части решения указать «VIN №» вместо «VIN №».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи