Решение по делу № 12-32/2019 (12-2537/2018;) от 04.12.2018

                                                                  дело №12-32/2019

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области                                                                                   05 февраля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО14 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что члены ФИО16 неоднократно обращались к председателю ФИО17. с жалобами на необычную заболоченность, а также запах канализации за границами товарищества в районе земельного участка №. Правлением в апреле 2018 года установлено, что слив сточных вод за границы товарищества вглубь леса осуществляется со стороны участков № и № по полимерным трубам диаметром около 300 мм, проложенным на глубине 400 мм от поверхности земли. В связи с установленным фактом, председателем правления были поданы жалобы в ФИО18 Должностным лицом была проведена проверка по обстоятельствам, изложенным в жалобе, и возбуждено административное расследование. При попытке ФИО5 демонтировать вышеуказанные трубы собственник участка № ФИО4 и ее супруг оказывали всяческое сопротивление в демонтаже, заявляли, что трубы являются их собственностью. При подписании протокола, ФИО5 взял вину на себя, указав о наличии водоотведения на территории ФИО19 полагая, что признанная им вина в результате быстрой ликвидации обнаруженного им водостока ненаказуема или малонаказуема. Таким образом, ФИО5 сознательно оговорил себя и ФИО20 с целью получения предписания для возможности скорейшей ликвидации стока в лес. Вопреки доводам должностного лица, изложенным в постановлении, доказательств того, что система водотведения проложена с территории ФИО21 по лесному участку за счет средств взносов членов товарищества и используется садоводческим товариществом, в материалах дела не имеется. Должностным лицом в рамках административного расследования не было установлено куда ведут трубы, проложенные в лес. Документы, на которые ссылается должностное лицо у ФИО22 не истребовались, были получены у ФИО4 и ФИО6 Прокладка труб в лес была осуществлена ФИО4 за счет средств членских взносов в личных интересах с использованием служебного положения (в тот период она являлась заместителем председателя правления). Представленная в материалы дела схема отвода поверхностных сточных вод ФИО25 является подделкой. На выкопировке из генерального плана ФИО23 от руки внесена запись ФИО24 внесенная запись никем не удостоверена. Решение общего собрания членов ФИО26 о прокладке в лес стоков не принималось. В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам должностного лица, отсутствует указание о принятии решения о продолжении стока в лес.

Законный представитель ФИО27 ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО28 во вменяемом административном правонарушении.

Защитники ФИО3 и ФИО7 доводы жалобы также поддержали, указали на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, поскольку вина ФИО29 в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что является членом <данные изъяты> был председателем правления ФИО30 ФИО9, который являлся председателем правления ФИО31 до него, длительное время инициировал вопросы по отводу сточных вод с территории товарищества, в <данные изъяты> за счет членских взносов была выведена труба на территорию леса для отведения сточных вод, но самого проекта по отведению сточных вод оформлено не было. Когда он был избран председателем правления, вопрос об оформлении проекта водоотведения рассматривался на общем собрании, однако в период его работы решен не был, поскольку помимо этого вопроса, был ряд других срочных. На вопрос суда пояснил, что членские взносы на создание системы водоотведения собирались.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что его супруга ФИО4 является собственником земельного участка № в ФИО32». Когда земельный участок приобретался, он был заболочен. На вопрос о том, будет ли решаться вопрос по водоотведению сточных вод с земельного участка, председатель ФИО33 сообщил, что данным вопросом занимаются, проводится осушение земельных участков расположенных на территории ФИО35 В период с <данные изъяты> ФИО34 были проложены трубы для водоотвода сточных вод с выводом на территорию лесного фонда. Трубы были расположены рядом с границами земельного участка №. Данные трубы, предназначенных для водоотвода сточных вод, были демонтированы нынешним председателем ФИО36., а поскольку их земельный участок находится в низине, то соответственно происходит стекание всех возможных сточных вод к их земельному участку.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, согласно п. 14 которых при использовании лесов не допускается, в том числе, загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра установлено, что в ФИО37 в северо-западном направлении от места примыкания садового участка № к землям общего пользования садового товарищества на лесном участке квартала <данные изъяты> лесничества в грунте обнаружен фрагмент трубы диаметром 30 см. От трубы по лесному участку проходит траншея длиной 71 м., шириной 50 см., глубиной 15-20 см. в траншее уложена пластиковая труба диаметром 10 см., длиной 10 м. По траншее текут сточные воды с характерным неприятным запахом. В окончании траншеи лесной участок площадью 0,001 га заболочен сточными водами.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> допущено нарушение правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно: загрязнен лесной участок площадью 0,001 га сточными водами в результате устройства на лесном участке площадью 0,043 га системы водоотведения. Система водоотведения проложена с территории ФИО38 по лесному участку за счет средств взносов членов садоводческого товарищества в 2015 году и используется садоводческим товариществом по настоящее время.

Действия ФИО39 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, признавая ФИО40 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ исходило из доказанности вины садоводческого товарищества материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, протоколом опроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опросов ФИО6, ФИО4, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копией расходной ведомости ФИО41

При этом должностным лицом не дана надлежащая оценка протоколу опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Так из вышеуказанного протокола усматривается, что подпись ФИО11 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также о том, что она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствует.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Ссылаясь в качестве доказательства на показания всех опрошенных в ходе производства по делу свидетелей, должностным лицом не дана надлежащая оценка тому, что свидетель ФИО12 указал, что в период с 2010 по 2016 года Правлением решение о создании водоотведения в ФИО42 не принималось.

Должностным лицом в качестве доказательства по делу принята копия копии расходной ведомости (т. 1 л.д. 177-180), при этом данная копия не заверена надлежащим образом.

Копия копии протокола общего очетно-перевыборочного собрания членов ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, признанная должностным лицом в качестве надлежащего доказательства, также не заверена надлежащим образом, кроме того, представлена в материалы дела не в полном объеме (имеются только стр. 1, 5 и 8).

Нормами действующего законодательство не предусмотрено заверение копии, сделанной с копии документа. Заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником документа.

Поскольку вышеуказанные документы должны храниться в Правлении ФИО44 подлинность их копий должна быть заверена законным представителем (представителем) ФИО45

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка всем доводам законного представителя ФИО46 ФИО5, изложенным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-85).

Указанные обстоятельства свидетельствует о невыполнении в ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО47 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Комитет лесного хозяйства <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          А.В. Девулина