Решение по делу № 2-1477/2016 (2-8903/2015;) ~ М-7276/2015 от 03.11.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2016 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Десанс-С» и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 27.11.2013г. между ООО «Десанс-С» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, на основании которого ФИО4 17.12.2013г. приняла жилое помещение по адресу: <адрес>2. 21.02.2014г. ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения дефектов составляет 182681руб. Кроме того, на проведение экспертизы истцом понесены убытки в сумме 32000руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 182681руб., убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 32000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., судебные расходы за услуги представителя – 7000руб. за составление претензии и 15000руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде, расходы за заверенную копию заключения – 2000руб., за нотариальную доверенность – 1400руб., штраф. Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97901,06руб., убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 32000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., судебные расходы за услуги представителя – 7000руб. за составление претензии и 15000руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде, расходы за заверенную копию заключения – 2000руб., за нотариальную доверенность – 1400руб., штраф. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и морального вреда, судебных расходов. Третьи лица ООО «Фенестра», ООО «СК «АртельСтрой» в судебное заседа

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Десанс-С» и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 27.11.2013г. между ООО «Десанс-С» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, на основании которого ФИО4 17.12.2013г. приняла жилое помещение по адресу: <адрес>2. 21.02.2014г. ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению экспертов стоимость устранения дефектов составляет 182681руб. Кроме того, на проведение экспертизы истцом понесены убытки в сумме 32000руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 182681руб., убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 32000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., судебные расходы за услуги представителя – 7000руб. за составление претензии и 15000руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде, расходы за заверенную копию заключения – 2000руб., за нотариальную доверенность – 1400руб., штраф.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97901,06руб., убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 32000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., судебные расходы за услуги представителя – 7000руб. за составление претензии и 15000руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде, расходы за заверенную копию заключения – 2000руб., за нотариальную доверенность – 1400руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО6 исковые требования не признал, просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ООО «Фенестра», ООО «СК «АртельСтрой» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2,3 ст. 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Десанс-С» и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику однокомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 6-й микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> (в настоящее время - <адрес>2), общей площадью 43,5кв.м с лоджией на 2 этаже. 27.11.2013г. между ООО «Десанс-С» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, на основании которого ФИО4 17.12.2013г. приняла указанное жилое помещение по акту передачи после завершения строительства. 21.02.2014г. ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанной <адрес>.

Истец оплатил по договору стоимость данной квартиры в сумме 2800000руб.

Право собственности за истцом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи.

В течении гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, по этой причине истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на исправление допущенных недостатков.

Ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № выявлено несоответствие качества выполнения отделочных работ в помещениях квартиры по адресу <адрес>2 в <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации. В помещениях квартиры стенных и потолки имеют неровности, отклонения от вертикали. Двери установлены с отклонениями от вертикали, имеется повреждение дверной коробки. Подоконники установлены «горбом», имеются следы монтажной пены на откосах, уголок облицовки деформирован. В санузле на потолке и стенах следы замачивания, скол на керамической плитке, перепад между плитками, неполное заполнение пространства между стеной и плиткой раствором, пустоты. Обнаружена коррозия элементов дверной коробки входной двери. Выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, дефекты относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в жилом помещении 182680,86руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от 04.05.2016г. ООО «Центр независимой оценки» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: отделочные покрытия стен выполнены с нарушениями требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 309710-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков…», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей…», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные…»: в помещениях квартиры поверхность пола имеет отклонение от плоскости. Потолки и стены имеют неровности плавного очертания, отклонения от плоскости, отслоения отделочного слоя. Поверхность дверного блока входной металлической двери имеет многочисленные повреждения ржавчиной. Дверное полотно межкомнатных дверей имеет отклонение от плоскости, неравномерные зазоры между полотном и коробкой. Унитаз прикреплен к полу шурупами без резиновой прокладки. Отопительный прибор установлен с отклонением от горизонтального уровня. Примыкание подоконника и откосов к коробке оконного блока не плотное, имеется растрескивание герметика. Оконный блок установлен с отклонениями от вертикального уровня. Часть уплотняющих прокладок по периметру стеклопакета правой створки деформирована.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 97901,06руб.

Оценивая представленное заключение ООО «Центр независимой оценки» суд находит его допустимым доказательством, поскольку заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

С учетом того, что указанными заключениями однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере 97901,03руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 32000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53950,53руб. (97901,06руб.+10000руб.) х50%.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и подачу его в суд, за участие юриста в судебных заседаниях в сумме 7000руб. (акт приема-передачи денежных средств (л.д. 25).

Акт приема-передачи оказанных представителем услуг на 15000руб. не подписан сторонами, в данной части оснований для взыскания денежных средств за услуги юриста не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за услуги представителя за составление претензии в сумме 7000руб., поскольку в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 2000руб. за заверенную копию заключения эксперта, поскольку такие расходы не являются необходимыми.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истцов не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 1400руб., поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3437,03руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 97901,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы на услуги юриста по составлению искового заявления и подачи его в суд, участию юриста в судебных заседаниях в сумме 7000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32000 рублей, штраф в сумме 53950,53руб., всего взыскать 200851,59руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3437,03 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Е. Чернова