Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21057/2020 от 25.06.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-21057/2020

(№2-3914/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Синерукову А.Ю. и Арутюняну С.А. о признании ничтожным договора цессии, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Синерукову А.Ю. и Арутюняну С.А. о признании ничтожным договора об уступке права требования (цессии) от <Дата>.

Требования истец мотивировал тем, что <Дата> между Арутюняном С.А. и Синеруковым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к администрации муниципального образования г.Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией г.Краснодара путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, для ведения крестьянского хозяйства, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации г.Краснодара от <Дата> <№..>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года удовлетворены требования Синерукова А.Ю. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г.Краснодар возместить Арутюняну С.А. причиненный ущерб незаконным распоряжением земельным участком.

Администрация муниципального образования г.Краснодар считает, что договор цессии от <Дата> является ничтожным в силу требований ст. 390 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Синеруков А.Ю. представил суду ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи тем, что накануне, то есть <Дата> он почувствовал недомогание.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными, поскольку данное дело уже откладывалось рассмотрением по ходатайству Синерукова А.Ю., а кроме того к заявлению об отложении слушания дела не приложен медицинский документ, свидетельствующий о болезни ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением нормам действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела видно, что Постановлением главы администрации г.Краснодара от <Дата> «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Пашковский» Арутюняну С.А. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 2 га для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, государственный акт на право собственности на землю зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей <Дата>.

Постановлением главы городского самоуправления Краснодара от <Дата> «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств», земельные участки площадью 62 га (сельхозугодия) изъяты у глав крестьянских хозяйств, указанных в приложении <№..> и переведены в земли запаса г.Краснодара; признано утратившим юридическую силу постановление администрации г.Краснодара от <Дата> в части предоставления земельных участков для ведения КФХ гражданам, перечисленным в приложении <№..>; признаны утратившими юридическую силу документы на право собственности на землю, выданные главам крестьянских хозяйств, перечисленным в приложении <№..>.

На момент издания указанного постановления действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 20 февраля 1996 года и 12 августа 1996 года.

Спорный земельный участок изъят постановлением мэрии города Краснодара от <Дата> «Об изъятии земельных участков у глав крестьянских хозяйств» на основании пункта «Б» ст.32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от <Дата>, в связи с решением членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности, что исключает возможность возмещения за изъятый земельный участок. При этом, возмещение за изъятый земельный участок возможно при изъятии земельного участка в соответствии с пунктом «Д» т.е. изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд.

<Дата> между Арутюнян С.А. и Синеруковым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к администрации муниципального образования г.Краснодар возмещения ущерба и/или убытков, причиненных администрацией г.Краснодара путем незаконного предоставления (распоряжения) третьему лицу земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, для ведения крестьянского хозяйства, предоставленного в собственность цеденту на основании постановления администрации г.Краснодара от <Дата> <№..>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2014 года удовлетворены требования Синерукова А.Ю. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г.Краснодар возместить Арутюнян С.А. причиненный ущерб незаконным распоряжением земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар сводились к тому, что исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, с которым связано требование о возмещении ущерба и/или убытков, причиненных администрацией, был изъят на основании обращения собственника. Изъятие проведено с его согласия и по его волеизъявлению (отказ от права собственности) в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона Краснодарского края от 2 декабря 1996 года №54-КЗ «Об охране земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент отказа собственника от земельного участка).

Право собственности цедента на земельный участок было прекращено в момент отказа от права.

Доказательств получения согласия администрации муниципального образования г. Краснодар на заключение договора цессии ответчиками не предоставлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Синеруковым А.Ю. заявлено ходатайство о пропуске администрацией муниципального образования г.Краснодар срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования г.Краснодар знала об оспариваемом договоре уступки права требования (цессии) от <Дата>. еще в <Дата> при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Краснодара по иску Синерукова А.Ю. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования г.Краснодар возместить Арутюняну С.А. причиненный ущерб.

Соответственно, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в <Дата>, однако исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Краснодара <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, впериод принятия решения Первомайского районного суда от 09 сентября 2014 по делу по заявлению Синерукова А.Ю. об оспаривании действий администрации и возмещению ущерба в результате незаконного распоряжения земельным участком, предоставленного Арутюнян С.А. постановлением администрации города Краснодара от <Дата> <№..> «О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях совхоза «Пашковский», действовали положения постановления администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата> <№..> «Об утверждении положения о правовом управлении администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.1 правовое управление администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Правовое управление действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего положения.

Согласно пункту 2.5 положения, основной задачей правового управления является представление интересов главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах, органах прокуратуры, юстиции, внутренних дел и иных органах при рассмотрении дел (вопросов).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.1 Решения городской думы Краснодара 4 созыва от 15 декабря 2005 года № 4 п. 19 «Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар», департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего положения.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного решения, департамент наделен правами юридического лица имеет печать, штампы и бланки установленного образца.

Согласно пункту 2.11 Распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 г. № 84-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти», департамент принимает участие в судебных спорах, связанных с признанием сделок в отношении земельных участков недействительными (ничтожными) и применением последствий их недействительности (ничтожности).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар стало известно о вынесенном решении Первомайским районным судом от 09 сентября 2014 года на основании письма департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата>.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ч. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в статье 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П, согласно которой взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность направления судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в связи с тем, что судом фактически в установленном законом порядке не рассмотрены исковые требования с учетом юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи