Решение по делу № 2-91/2013 ~ М-74/2013 от 28.01.2013

Дело №2-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 27 февраля 2013 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием истцов Суханова Е.В.,

Сухановой С.В.,

действующей также в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.А.Е.,

представителя ответчика Мунтаева С.А.,

адвоката Локтеева Ф.В.,

представителя ответчика Мунтаевой А.Р.,

адвоката Жихаревой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Е.В., Сухановой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.А.Е., к Мунтаеву С.А., Мунтаевой А.Р. о возложении обязанности снять залог,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Мунтаеву С.А., Мунтаевой А.Р. о возложении обязанности снять залог.

Требование мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> Согласно договору купли-продажи этой квартиры расчет с продавцами производится следующим образом. Покупатели передали продавцам <данные изъяты> до подписания договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачивается покупателям за счет собственных средств покупателей в размере <данные изъяты>, и за счет средств, выделенных истцам в виде субсидии на приобретение жилья в размере <данные изъяты> в течение десяти рабочих дней после предоставления в <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного Росреестром. Денежные средства зачисляются на банковские счета ответчиков. Росреестр при регистрации договора купли- продажи указанной квартиры наложил ограничение права в силу закона. Таким образом, купленная квартира находилась в залоге у продавцов до полного расчета с ними. Истцы в установленный срок обязательства перед залогодержателями выполнили. В свою очередь, продавцы-залогодержатели не сняли ограничения на право собственности проданной квартиры, ссылаясь на занятость, уклоняются от снятия залога в отношении проданной квартиры. Это обстоятельство является препятствием для осуществления их прав собственника.

Просят обязать ответчиков снять обременение (залог) с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к слушанию истцы уточнили заявленные требования.

Не отказываясь от первоначально заявленного требования, дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истцы отказались от уточнённых требований, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истцы Суханов Е.В. и Суханова С.В., сославшись на доводы иска, заявленное ими требование поддержали. Просили это требование удовлетворить.

Ответчики Мунтаев С.А. и Мунтаева А.Р. в судебное заседание не явились, поскольку при подготовке дела к слушанию выяснилось, что их местонахождения неизвестно.

В соответствии с правилами ст. 50 ГПК РФ для представительства интересов ответчиков Мунтаева С.А. и Мунтаевой А.Р. назначены адвокаты, соответственно, Локтеев Ф.В. и Жихарева Л.П..

Представители ответчиков Мунтаева С.А. и Мунтаевой А.Р. адвокаты Локтеев Ф.В. и Жихарева Л.П. в судебном заседании не признали заявленное истцами требование.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в силу совокупного смысла ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя Управления Росреестра по Оренбургской области и рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года №10 судам разъяснено о том, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу указанного обстоятельства настоящее дело рассмотрено Кваркенским районным судом по правилу подсудности, установленному ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

По существу суд пришел к следующим выводам.

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истца заключили с ответчиками означенный договор по поводу приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны определи стоимость отчуждаемого имущества в размере <данные изъяты>.

Исследованными судом платёжным поручением, расписками ответчиков установлено, что истцы произвели полный расчёт с ответчиками за приобретенное имущество.

Согласно исследованным судом свидетельствам о государственной регистрации права истцы в установленном законом порядке зарегистрировали в органе государственной регистрации право собственности на указанное имущество по одной четвёртой доле.

В указанных свидетельствах имеются отметки о том, что приобретенное имущество имеет ограничения (обременения) права в виде залога в силу закона.

П. 52 своего Постановления Пленума от 29.04.2010 года №10 ВС РФ разъяснил судам о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

П. 53 указанного Постановления разъяснено о том, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или настоящим ФЗ не установлены иные правила.

По общему правилу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Данное правило продублировано п. 1 ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-I "О залоге".

П. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ установлено общее правило о том, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Суду не представлено доказательств того, ответчики и истцы составляли договор залога отчуждаемого продавцом имущества или ипотеки, где предметом залога было бы отчуждаемое имущество, суду не представлена также закладная на это имущество. Однако указание на соответствующее обременение содержится в исследованных судом выше свидетельствах о регистрации права собственности истцов на приобретенное имущество.

Суду не представлено также доказательств того, что ответчики обращались в регистрирующий орган с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, либо представили в Росреестр закладную, содержащую отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Между тем, суд полагает, что при любых обстоятельствах, при наличии установленного законом основания для прекращения залога приобретенного истцами имущества, требования истцов надлежит признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суханова Е.В., Сухановой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.А.Е. удовлетворить.

Снять обременение (залог) с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2013 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02.04.13.