Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 ~ М-122/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

4 апреля 2016 года.                                                с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Ефремовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мирзабеков В.К. к Акционерному Обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мирзабеков В.К. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № поврежден.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно- транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак T 611EC-26ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № страховая компания « Страховая группа МСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Он обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению АО «Страховая группа «МСК» экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту.

Согласно заключения об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленного экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Следовательно, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно- транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба им уплачено эксперту 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Отношения между ним и АО «Страховая группа «МСК» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. Причинённый ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Ч.2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка, подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерной дате подачи гражданского иска, составляет 974 дня.

<данные изъяты> ставка рефинансирования х 974 дня просрочки : <данные изъяты> рублей. Считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, он был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь и обратился к Аванесян Э.Ю. для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Им понесены расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей

Истец Мирзабеков В.К. просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в его пользу:

- <данные изъяты> копеек в возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- <данные изъяты> копеек в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг оценщика;

- <данные изъяты> копеек в возмещение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда;

- 50% штрафа от суммы, присужденной судом;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесённых по оплате услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оформление доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Мирзабеков В.К. не явился, представив суду заявление, в котором просит дело по его иску к Акционерному Обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мирзабеков В.К. – Аванесян Э.Ю. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Мирзабеков В.К. к Акционерному Обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в её отсутствие.

Представитель ответчика - Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом – посредством электронной почты.

     В представленном суду письменном возражении представитель Акционерного Общества Страховая группа «МСК» указывает о не признании им исковых требований Мирзабеков В.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу обязательств, регламентированных статьей 12 Закона об ОСАГО, ст.45 Правил ОСАГО, Акционерное Общество «Страховая группа «МСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу.

На основании заключения независимой экспертной организации ООО Фаворит от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 9.704 рублей 00 копеек. Данный факт выплаты истцом не отрицается.

Таким образом, Акционерное Общество «Страховая группа «МСК» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме.

В дальнейшем истец с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы к страховщику не обращался, тем самым, Мирзабеков В.К. не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления спорных правоотношений, что лишило возможности ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке.

Как следует из иска, отчет о сумме восстановительного ремонта был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через длительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, практически через два с половиной года. О проведении и составлении нового экспертного исследования страховщик извещен не был, отчет, на котором истец основал свои требования, в адрес страховщика в досудебном порядке не поступал, при этом повторный осмотр транспортного средства не проводился, экспертиза истца составлена на основании акта осмотра страховщика. Но с заявлением о получении акта осмотра ни истец, ни его представитель к страховщику не обращались, что противоречит нормам Закона и Правил ОСАГО. В связи с чем, отчет истца является недопустимым доказательством по делу.

При этом истец действует недобросовестно и не в разумные сроки, так как по истечении длительного времени - почти 3-х лет с момента страховой выплаты, не выразив страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд.

П. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отчет истца является недопустимым доказательством, заявляем отдельное ходатайство об исключении его из числа доказательств по данному гражданскому делу, так как отчет составлен без учета требований специальных норм в сфере законодательства об ОСАГО.

Более того, истцом не представлено доказательств о том, что в заключении ООО Фаворит от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов, деталей, работ и т.д.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении ООО Фаворит недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения два года назад.

Исковые требования заявлены без учета требований специальных норм Закона об ОСАГО, являются недобросовестными и что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными по тем основаниям, что в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата.

Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертной организации, привлечённой страховщиком, в связи с чем, дополнительные расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой.

В досудебном порядке Отчет истца к ответчику не поступал. Эти расходы понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск, необоснованно завышены, исходя из конъюнктуры цен на экспертные услуги в данном регионе (в среднем 4-6 тысяч рублей, учитывая несложность повреждений и учитывая, что повторный осмотр транспортного средства не проводился) и поэтому безосновательно понесенные расходы не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и обоснованными по тем основаниям, что ст. 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется ввиду исполнения Страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, в дальнейшем Мирзабеков В.К. с требованием о выплате страхового возмещения в ином размере, чем было выплачено, в Акционерное Общество «Страховая группа «МСК» не обращался, поэтому оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Сами требования о выплате страхового возмещения в ином размере Страховщику не заявлялись.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО, а обращение с исковым заявлением в суд нельзя расценивать как обращение к Страховщику с заявлением о добровольном исполнении обязательств по смыслу Закона «О защите прав потребителей», требование о взыскании штрафа, неустойки в пользу истца не основано на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Толкование указанных выше норм закона (статья 12,13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки (данная позиция изложена в частности, в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда №АП-4296/2015 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, с иском в суд истец обратился через длительное время после страховой выплаты - почти через три года и, не выражая при этом Страховщику несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Истец указывает о периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но такой вывод противоречит правовой природе начисления неустойки, т.к. данный период образовался из-за того, что истцом не соблюдены требования Закона об ОСАГО, а также разумные сроки, в случае соблюдения которых данный период не возник бы и что свидетельствует о недобросовестности действий истца и о желании неправомерного обогащения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по страховому возмещению в полном объеме у ответчика возникли после получения иска и только на оспариваемую сумму, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика Истцом не представлено. Данная позиция также изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая недобросовестность действий истца.

Просим суд учесть, что оценка восстановительного ремонта производится не страховой компанией, а независимой экспертной организацией по заявке страховой компании. Страховая компания произвела выплату в соответствии с предоставленным расчетом ООО Фаворит от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся законным и правомерным. В дальнейшем несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не заявлял.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный с взыскиваемой им суммой неустойки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда (ст. 13 Закона об ОСАГО) и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. Но истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а сама неустойка превышает этот размер многократно. В связи с чем, расчет неустойки неправомерен.

Также в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считаем, что размер неустойки из-за её несоразмерности по указанным обстоятельствам, неправомерности расчета подлежит снижению до 100 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления потерпевшим права, а также в силу следующего:

-Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

-Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Мирзабеков В.К., к страховщику с требованием о несогласии выплаченного страхового возмещения не обращался, лишив возможности ответчика действовать в добровольном порядке, иск подан почти через 3 года, после произошедшего ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим права.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) - данное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов (на услуги представителя и нотариуса) также должны быть оставлены без удовлетворения.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ничем не обоснована и не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Тем более, представитель истца, допуская нарушения Закона об ОСАГО, считая не нужным известить страховщика о проведении исследования через длительное время после ДТП и не представив сам отчет страховщику, не соблюдая претензионный порядок, действуя недобросовестно, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, что свидетельствует об отсутствии каких-либо трудозатрат со стороны представителя истца.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15.000 руб. является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.

Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика.

Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору, так как истцом не представлено никаких доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела. Доказательств, обосновывающих несение расходов в размере <данные изъяты> рублей, не представлено при том, что стоимость удостоверения доверенности по тарифам нотариуса не превышают <данные изъяты> рублей.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца Мирзабеков В.К. не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100 рублей и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ввиду выплаты страхового возмещения в добровольном порядке на основании правомочного заключения независимой экспертной организации полностью и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ввиду несоблюдения истцом разумных сроков, претензионного порядка урегулирования спора и злоупотребления правом).

Представитель Акционерного Общества Страховая группа «МСК» в ходатайстве на отдельном листе просит признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств заключение ООО «Новый До» № по тем основаниям, что экспертиза произведена с использованием акта осмотра Акционерного Общества Страховая группа «МСК», полученное незаконным путём без официального запроса, отчет составлен без фактического осмотра транспортного средства, с указанием иной стоимости материалов и сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении ООО «Новый До» № не могут являться доказательствами в рамках данного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Мирзабеков В.К. автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак О 361 MM - 93 получил механические повреждения. (л.д.26,45).

Автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мирзабеков В.К. по договору страхования транспортных средств полис ВВВ 0636090732 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ застрахован в Акционерном Обществе «Страховая группа «МСК» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзабеков В.К. направил в адрес Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты (л.д.45).

В силу обязательств, Акционерное Общество «Страховая группа «МСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу.

Автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак О 361 MM - 93 принадлежащий на праве собственности Мирзабеков В.К. был осмотрен и по результатам осмотра экспертом ФИО8, имеющим диплом о профессиональной подготовке оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия и в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №, выданного ДД.ММ.ГГГГ президентов МСНО-НП «ОПЭО» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 842.77, на основании выписки из государственного реестра экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с заключением №ММ26 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов с учётом износа в размере <данные изъяты> копеек (л.д.48,49).

На основании заключения независимой экспертной организации ООО Фаворит от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мирзабеков В.К. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и данный факт выплаты истцом Мирзабеков В.К. не оспаривается (л.д. 85).

Следовательно, Акционерное Общество «Страховая группа «МСК» исполнило свои обязательства, выплатив Мирзабеков В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Мирзабеков В.К. не согласился с данной суммой страхового возмещения и произвел независимую оценку ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № ООО "Новый Дом" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-34).

Отчет об оценке № ООО "Новый Дом" от ДД.ММ.ГГГГ выполнен оценщиком, имеющим необходимое образование для проведения оценки, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по направлению исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», квалификацию эксперта – техник, включен в государственный реестр экспертов техников, при проведении оценки экспертом описаны произведенные им исследования: осмотры, измерения, анализы, расчеты, их обоснование, стоимость материалов и деталей определена с учетом анализа рынка, с применением различных подходов к оценке, согласование полученных результатов и приведён список использованной методической литературы.

Следовательно, отчет об оценке № ООО "Новый Дом" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, суд принимает его за основу, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется и ходатайство Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» о признании недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств отчета об оценке № ООО "Новый Дом" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзабеков В.К. за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ2110 государственный регистрационный знак № в ООО "Новый Дом" уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Таким образом, исковые требования истца Мирзабеков В.К. к Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и возмещение расходов по оплате стоимости по определению восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец Мирзабеков В.К. повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел спустя более двух лет, отчет оценки ответчику не направлял, с претензией о полном страховом возмещении к ответчику не обращался.

Ответчик Акционерное Общество «Страховая группа «МСК» впервые получил от истца отчет об оценке на сумму <данные изъяты> копеек после подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по страховому возмещению в полном объеме у ответчика Мирзабеков В.К. возникли после получения иска Акционерным Обществом «Страховая группа «МСК» и только на сумму недоплаты <данные изъяты> копеек, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период по правилам ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в полном объеме или просрочки его выплаты по вине ответчика в деле не имеется.

    В силу ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на исковое заявление Мирзабеков В.К., представитель ответчика -Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» просит уменьшить размер заявленной истцом неустойки, которая явно несоразмерна нарушениям обязательства в размере <данные изъяты> копеек размеру неустойки в <данные изъяты> рублей, ввиду многократного его превышения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца Мирзабеков В.К. связи с нарушением ответчиком договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 50 дней, не наступило.

Расчёт истцом размера неустойки произведен явно неправильно от суммы в <данные изъяты> рублей за просрочку в 974 дня, определив, таким образом размер неустойки в <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (50 дней), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить её размер в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Следовательно, исковые требования истца Мирзабеков В.К. к Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований в размере 1.000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении требования необходимым отказать.

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец Мирзабеков В.К. не предоставил ответчику условия для исполнения обязательств в досудебном порядке, до принятия по делу решения суда, страховое возмещение ему было выплачено частично и недоплата составила 2.091 рубль 00 копеек стоимость восстановительного ремонта и 10.000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика у истца имеется право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только от невыплаченных сумм.

Суд считает необходимым определить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика исходя из факта недобросовестности действий самого истца и незначительности суммы недоплаты.

Следовательно, с Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мирзабеков В.К. подлежит взысканию штраф, составляющий <данные изъяты> копеек х 50%), который подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании штрафа необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного Общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мирзабеков В.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ч.1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Мирзабеков В.К. на имя Аванесян Э.Ю. содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1.400 рублей имеются.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, состоящий из сбора материала и оформление искового заявления, представления возражений, не участия представителя в судебных заседаниях, незначительный размер удовлетворенных требований и, учитывая все указанные обстоятельства, размер расходов на представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец Мирзабеков В.К. по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.151,309,931,947,1064,1072,1079,1099,1100,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88,94,98,100,103,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░ ░.░.