Решение изготовлено в окончательном виде 20.04.2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2015 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,
при секретаре Ишмухамедовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Наугольных <иные данные> к Серединой <иные данные> о взыскании долга по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Наугольных А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Серединой Н.К. о взыскании долга по договорам займа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расписками. Однако в указанные сроки долг возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд.
В исковом заявлении истец Наугольных А.А. просит взыскать с ответчика Серединой Н.К. в свою пользу долг по договорам займа в размере <иные данные> коп. и <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9-10).
Истец Наугольных А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям.
Ответчик Середина Н.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Трофименко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется подпись в приложении к протоколу судебного заседания. Дополнительно пояснила, что ответчик выплатила истцу проценты по договорам займа.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <иные данные> коп., под <иные данные> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истцом Наугольных А.А. представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик получила от истца <иные данные> коп. и <иные данные> коп. (л.д. 50, 51 подлинники расписок).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в расписках, при условии, что ответчиком они не оспорены, подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Середина Н.К. взяла в долг у Наугольных А.А. денежные средства в размере <иные данные> коп., под <иные данные> % в месяц, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <иные данные> коп., под <иные данные> % в месяц, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени Середина Н.К. не исполнила свои обязательства по возврату долга в полном объеме.
Данный факт не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.
Доказательств обратному ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
В этой связи исковые требования истца о взыскании суммы денежных средств в размере <иные данные> коп. и <иные данные> коп. подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд принимает признание иска представителем ответчика, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Наугольных <иные данные> к Серединой <иные данные> о взыскании долга по договорам займа и взыскивает с ответчика Серединой <иные данные> в пользу истца Наугольных <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Серединой <иные данные> в пользу истца Наугольных <иные данные> также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░