Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6812/2021 от 14.01.2021

Судья <ФИО>4                                                                   Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                       <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>8,

судей:                                          <ФИО>7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»), в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к <ФИО>2, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») (далее по тексту истец, Банк) обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора от <Дата ...> <№...>, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 317 793,51 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 377 377,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 230 000 рублей под 14% годовых сроком до <Дата ...> год, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с <ФИО>3 В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании требования признали частично в сумме 57 445 рублей, о чем представили расчет, также просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки, пени и штрафа.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены частично, и в их пользу с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 65 445,83 рублей, из которых основной долг – 32 953,10 рублей, задолженность по процентам 24 492,73 рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 5 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377,94 рублей; кредитный договор расторгнут.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, с принятием нового об удовлетворении требований в полном объеме, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчики настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, от явки уклонились. При этом поданное ответчиками ходатайство посредством телеграммы о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с не получением апелляционной жалобы, и невозможностью подать возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба направлена ответчикам <Дата ...>, и на нее принесены возражения, приобщенные к материалам дела /л.д. 160-163/.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <Дата ...> между Банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством <ФИО>3

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое исполнено не было, в связи с чем обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 450, 811, 819, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, " нашел обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере основного долга 32 953,10 рублей, и просроченных процентов в размере 24 492,73 рублей, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 5 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований Банка о взыскании задолженности судом первой инстанции за основу принят расчет, предоставленный стороной ответчиков, который проверен и признан арифметически правильным, подтвержден расходными кассовыми ордерами, и не оспорен истцом.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о частичном взыскании суммы основного долга и процентов по представленному ответчиками расчету, однако судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, с учетом того, что контррасчет не представлен, а факт наличия задолженности именно на сумму 57 445,83 рубля по кредиту подтвержден материалами дела.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции до 5 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               <░░░>8

░░░░░:                                                                                                  <░░░>7

░.░. ░░░░░░