Решение по делу № 2-7199/2013 ~ М-7438/2013 от 18.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.12 2013 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реброва ФИО4 к открытому акционерному обществу «СГ МСК», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о защите прав потребителей,

установил:

Ребров Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СГ МСК» (далее по тексту – ОАО «СК МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является Ребров Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО4, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СК МСК». ОАО «СК МСК» отказало истцу в страховой выплате, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 139 697 рублей 04 копейки. Учитывая, что ОАО «СК МСК» обязано компенсировать истцу материальный ущерб в пределах 120 000 рублей, просит взыскать с ОАО «СК МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Ребров Д.В., представитель истца Никитина Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «СК МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку страховая выплата истцу в размере 120 000 рублей была произведена. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СК МСК».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в пределах страховой суммы подлежат возмещению в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Ребров Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является Ребров Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением по делу об административном происшествии (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомашиной истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого явился ФИО4, автомашине, принадлежащей Реброву Д.В. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на сумму 139 697 рублей 04 копейки (л.д. 13-23).

Суд относится к данному экспертному заключению критически, поскольку ответчиком не представлены доказательства компетенции эксперта, проводившего экспертизу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта (трасологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 142 338 рублей 39 копеек (л.д. 54-63).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами не оспариваются.Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанных правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в размере 120000 рублей, определенная на основании проведенной судебной экспертизы, оплачена ответчиком ОАО «СГ МСК» в полном объеме.

Убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещены истцу в пределах лимита ответственности страховщика.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о возмещении морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «СК МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 27-28).

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Реброва Д.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 090 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке (л.д. 24), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 рублей.

В соответствии с определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ОАО «СГ МСК». В соответствии с сообщением ООО «ФИО4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не оплачена (л.д. 64). Сведения о произведенной сторонами оплате в материалах дела отсутствуют. Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 18 000 рублей и подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» (л.д. 65-66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Реброва ФИО4 к открытому акционерному обществу «СГ МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу Реброва ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 16 100 (Шестнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» 18 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           М.В. Пчелинцева